Пространство и время глазами дилетанта - Сергей Сергеевич Сергеев

У нас зима, а в Новой Зеландии лето. От вас товарищ находится слева, а от меня справа. С нашей точки зрения длина поезда одна, а с точки зрения стрелочника другая. И всё это на самом деле.

П: Да, и всё-таки всё это трудно охватить умом.

ЖФ: Дедушкам наших прадедушек тоже было ужасно трудно. Они, например, тоже не могли охватить умом, что Земля это шар. Ведь с точки зрения северян в южном полушарии все ходят вот так, вверх ногами. А с точки зрения австралийцев мы ходим вниз головой. Так, где же на самом деле верх?.. Очевидно, в каждой точке пространства есть собственный верх. Верно?

П: Пожалуйста.

ЖФ: Ну, вот. А в каждой физической системе есть собственные размеры и своё время.

Феерично! Смешались в кучу кони, люди. И вообще, крокодил более зелёный, чем длинный.

Прямо скажем, все эти объяснения отвлечённо-ненужно-многословные. А если совсем прямо, – это не что иное, как самое настоящее словоблудие. В приведённых словесах нет никаких аналогий с рассматриваемой ситуацией. Напомним, что пассажиров заинтересовал вопрос, – если начальник станции видит в вагоне одно, а пассажиры, находящиеся в этом вагоне, видят другое, то как всё обстоит на самом деле? И получают ответ, что всё, что видит каждый, это и есть «на самом деле». Просто это «на самом деле» относительно, оно зависит от того, в каких условиях находится наблюдатель, поэтому каждый видит своё. До этого момента какая-то логика есть, хотя и с натяжкой, но вот приведённые далее аналогии просто шокируют. Где в них разное восприятие разными наблюдателями?

Вот разговариваю я по Скайпу со своим приятелем, живущим на Камчатке, у меня вечер, у него утро, и что? Я вижу, что у него утро, и он видит, что у него утро, я вижу, что у меня вечер, и он видит, что у меня вечер, – никакой разницы в восприятии нет. Точно так же разговариваю я с другим приятелем, уехавшим отдыхать в Тайланд, – вижу, что у него там лето, и он видит, что у него лето. А у меня зима, и мы оба видим именно это. Где тут относительность? Где аналогия с наблюдениями начальника станции и пассажиров?

И даже относительность понятий «справа-слева» в реальной жизни, по факту, не является таковой: я вижу, что вон у того человека справа находится то-то, а слева то-то, – и он видит то же самое. Да, если мы стоим лицом друг к другу, то наши «лево» и «право» разные, но мы оба видим именно это, никакой разницы в восприятии нет. А каждый раз, когда употребляем эти понятия, то при необходимости делаем уточнения. Например, «Справа от нас находится здание такое-то, а слева такое-то». А иногда и уточнять не надо, например, объясняя, как пройти куда-то, говорят фразу типа: «Сначала идёте прямо, а на перекрёстке повернёте направо». Всегда по смыслу ясно, относительно чего «право» или «лево», все воспринимают это одинаково. И вообще, если где-то что-то относительно, то это никак не свидетельствует о правильности суждений ни о сокращении длины поезда, ни о замедлении времени. Относительно моего соседа сверху я внизу, относительно соседа снизу я вверху, и что? Может ли это как-то свидетельствовать, что длина поезда относительна для каждого из нас?

Тут мы снова вернулись к вопросу, что понятие «относительность» для теории относительности и для физики Ньютона это разные понятия. Принципиальное отличие в том, что в ньютоновской физике вся эта относительность воспринимается всеми одинаково, а в теории относительности разные наблюдатели воспринимают одни и те же события по-разному. И это понятие – «относительность» – надо употреблять корректно. Нельзя путать кислое с мягким.

И вот ещё перл «А с точки зрения австралийцев мы ходим вниз головой. Так, где же на самом деле верх?.. Очевидно, в каждой точке пространства есть собственный верх. Верно?». Нет, не верно. Собственный верх есть не «в каждой точке пространства», а в каждой точке земной поверхности. А вот в космосе нет ни верха, ни низа. Может, это просто невинная оговорка? Вряд ли. Оговорка могла иметь место при реальном разговоре, а тут, в фильме, всё идёт по продуманному сценарию. И эта «оговорка» нужна для подготовки сознания слушателей к последовавшему за ней утверждению: «Ну, вот. А в каждой физической системе есть собственные размеры и своё время». Складно звучит. В каждой точке пространства свой верх, а в каждой физической системе (которые, кстати, могут находиться в любой точке именно пространства) есть собственные размеры и своё время. А если бы не было «оговорки», то звучало бы не так складно. И труднее внедрялось бы в сознание.

И про дедушек наших прадедушек тоже наверняка не случайно сказано: ведь любое сомнение в правоте суждений учёной женщины как бы свидетельствует о твоей дремучести, а в наш просвещённый век как-то стыдно быть похожим на неграмотных и дремучих «дедушек наших прадедушек», лучше уж просто признать, что с этими ускорениями-замедлениями-сокращениями всё логично, современнее выглядеть будешь.

Кстати, а хоть кто-то разговаривал с дедушкой своего прадедушки? Как там у них было с трудностью признания Земли шаром? Вообще-то, в школе нам рассказывали, что в те времена за такие взгляды могли и на костре сжечь. А такой аргумент трудно назвать малоубедительным, любой признает, что Земля плоская. А ещё в те времена абсолютному большинству населения было попросту глубоко безразличны умозаключения каких-то там чудаков-учёных. Так зачем же сравнивать современность со средневековьем? Нам требуются просто чёткое определение и внятное объяснение провозглашённых постулатов, а не психологические уловки. Но с этим у релятивистов, мягко говоря, туго. Вот и приходится использовать уловки типа «Каждый культурный человек (!) должен понимать это». Или как вот сейчас – не принимаешь все эти словесные выкрутасы, значит, ты тёмный человек сродни дедушкам наших прадедушек. Не костёр, конечно, но как-то мотивирует отказаться от «дремучих» представлений о ньютоновской физике.

Кстати, насчёт дедушек наших прадедушек и даже более ранние времена нельзя сказать, что тогда все поголовно были тёмными, и что кругом вообще царила сплошная дремучесть. Так, уже в III веке до н.э. древнегреческий учёный Эратосфен Киренский (ок. 276-194 до н.э.) не только твёрдо знал, что Земля – шар, но и сумел измерить радиус Земли, получив величину 6311 км – с ошибкой не более 1 процента! Но это уже совсем другая тема.

И главное. Насчёт того, что дедушкам наших прадедушек было «ужасно трудно […] охватить умом, что Земля это шар». Разве? Здесь есть аналогия с «трудностью охвата умом» постулатов теории относительности? Нет, здесь «трудности» принципиально другого характера. Ну, узнали наши дедушки, что Земля шар, и что?