Настольная книга судьи по гражданским делам - Николай Толчеев

С. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным завещания от 6 октября 2000г., по которому Г., умершая 7 сентября 2001г., завещала ему квартиру в г.Сочи, и признании за ней права собственности на эту квартиру согласно ранее составленному в ее пользу завещанию от 23 апреля 1993г. В обоснование своих требований истица указала на то, что Г. заключила с ней 10 июня 1995г. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала ей в собственность спорную квартиру, после чего не могла распоряжаться этой квартирой, в том числе завещать ее.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2002г., оставленным краевым судом без изменения в кассационном и надзорном порядке, исковые требования удовлетворены, завещание от 6 октября 2000г. в пользу К. признано недействительным, за С.признано право собственности на спорную квартиру на основании завещания от 23 апреля 1993г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004г. дело по надзорной жалобе ответчика передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее.

Согласно ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира не принадлежала наследодателю на момент составления завещания (6 октября 2000г.) и на день ее смерти (7 сентября 2001г.), поскольку право собственности Г. на квартиру было прекращено в связи с заключением ею 10 июня 1995г. договора пожизненного содержания с иждивением, а после расторжения этого договора решением суда от 24 июля 2000г., вступившим в законную силу 23 августа 2001г., не было зарегистрировано в учреждении юстиции по регистрации прав.

Последующие судебные инстанции согласились с таким выводом, указав также на то, что Г. не являлась собственником спорной квартиры на день составления завещания в пользу К., так как решение суда о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением на это время не вступило в законную силу, а на день открытия наследства государственная регистрация права собственности наследодателя не была произведена.

Такие выводы судебных инстанций не основаны на законе.

В силу подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав.

Из содержания приведенных норм применительно к настоящему делу можно сделать вывод о том, что на день открытия наследства спорная квартира принадлежала на праве собственности Г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 24 июля 2000г., в резолютивной части которого прямо указано, что квартира возвращается в ее собственность, о чем Краснодарскому краевому учреждению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит сделать соответствующие изменения в регистрации права собственности на квартиру.

Отсутствие государственной регистрации установленного судом права собственности на недвижимое имущество не лишает собственника признанного за ним права. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда. Поэтому спорная квартира на день смерти Г. принадлежала ей на праве собственности, а значит, входила в состав наследственного имущества.

Не основан на нормах материального права и вывод судебных инстанций о недействительности завещания от 6 октября 2000г. в пользу К.

Согласно ст.7 Федерального закона от 26 ноября 2001г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993г. N 4462-1, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие у завещателя права собственности на наследственное имущество в момент составления завещания или на день открытия наследства. Отсутствие у наследодателя на день его смерти права собственности на имущество, указанное им в завещании, является основанием лишь для исключения этого имущества из состава наследства.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст.166 — 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит, и завещаний, предусмотренных названной главой ГК РФ, является исчерпывающим. Ни на одно из этих оснований судебные инстанции не ссылаются, делая вывод о недействительности завещания от 6 октября 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2002г. и последующие судебные постановления отменила, вынесла по делу новое решение, которым в иске С.отказала.

8. Дела, вытекающие из семейных правоотношений

Постановление суда надзорной инстанции об отмене исполненного решения суда о расторжении брака, вынесенное после смерти одного из супругов, признано незаконным [306].

Р. обратился в суд с иском к Л. о расторжении брака, ссылаясь на то, что супружеские отношения с ответчицей прекращены более трех лет назад, он имеет другую семью.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 1996г. брак был расторгнут.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003г. решение отменено со ссылкой на нарушение судом при рассмотрении дела правил о подсудности и об извещении сторон о времени и месте слушания дела; дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Волжского городского суда от 24 марта 2003г. дело передано по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчицы.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2003г. по заявлению Л. производство по делу прекращено в связи со смертью Р. и недопустимостью по данному делу правопреемства.

В надзорной жалобе Е., с которой Р. после развода с ответчицей зарегистрировал новый брак, ставился вопрос об отмене постановления Президиума Волгоградского областного суда и последующих судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 марта 2004г. жалобу Е. удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела Президиумом Волгоградского областного суда такие нарушения были допущены.

Как видно из материалов дела, после вынесения 8 апреля 1996г. решения Волжского городского суда Р. зарегистрировал брак с Е. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что семейные отношения между истцом и ответчицей на момент вынесения оспариваемого постановления суда надзорной инстанции были и юридически, и фактически прекращены. Восстановление этих отношений в форме отмены решения суда о расторжении брака не может быть признано законным в силу того, что на момент внесения протеста и постановления Президиума Волгоградского областного суда Р. уже умер (30 марта 2002г.) и не мог принять участие ни в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, ни в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст.219 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения оспариваемого Постановления Президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003г.) суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.