Протопоп Аввакум и начало Раскола - Пьер Паскаль

980

Подобное происшествие описано Щаповым (Щапов. Сочинения. II. С 501), как происшедшее уже в XIX в., в нижнем течении Енисея. Крижанич описывает его как частое в его эпоху (Крижанич. История Сибири. С. 124–125).

981

Житие. Л. 226–230 об.

982

РГАДА. Сибирский приказ (ф. 214). Стб. 509. Л. 7–8 (письмо тобольского воеводы от 1 февраля 1658 г.); Бороздин. Приложение. С. 118. № 27 (письмо Симеону от 11 февраля).

983

ДАИ. IV. С. 177–178. № 66.

984

Там же. С. 272. № 116; С. 278. № 121; С. 320. № 133.

985

Житие. Л. 231–233.

986

Там же. Л. 240–241.

987

Житие. Редакция В. Л. 86 об. – 87 об.

988

Житие. Редакция В. Л. 82 об. – 84 об.

989

РИБ. Т. 39. Стб. 728.

990

Эту картину наблюдал Хрисанф Лопарев на своей родине на Оби в Самарове, около 1870 года (Лопарев. Самарово. С. 38–39).

991

Житие. Л. 234 об. – 235.

992

Там же. Л. 235–236.

993

Иркутская летопись. С. 4, 370.

994

Он будет сменен Голохвастовым 31 июля 1663 года (РГАДА. Сибирский приказ (ф. 214). Стб. 604. Л. 18; Стб. 638. Л. 137).

995

Ржевский был тульским воеводой в 1636 году (РИБ. X. С. 26); у него в феврале 1651 года умерла жена (Токмаков. Историко-статистическое описание г. Киржача. С. 73–74), затем он был нежинским воеводой в 1665–1672 годах, потом воеводствовал в Устюге в 1672–1674 годах, умер в 1678 году (Корсакова В. Ржевский Иван Иванович // РБС. СПб., 1913. Т.: Рейтерн-Рольцберг. С. 157–159).

996

РИБ. Т. 39. Стб. 922.

997

Там же. 39. Стб. 687.

998

Житие. Л. 236–237. Этот отрывок определяется как относящийся к моменту «по прибытии в русские города», то есть до зимовки в Енисейске, но тут нельзя заключить ничего точного, так как в этом месте изложение Жития носит очень беспорядочный характер. Надо прочесть в оригинале из-за его внутренней красоты весь диалог между Аввакумом и Анастасией, но так как не исключается, что он мог состояться и на десять лет раньше, будучи произнесен в тех же самых выражениях, то можно констатировать единственное, что важно для истории, – смысл этого диалога.

999

РГАДА. Сибирский приказ (ф. 214). Стб. 592. Л. 106.

1000

Житие. Л. 237 об. – 238 об.

1001

Древняя российская вивлиофика. С. 290. Его прибытие в Соликамск отмечено как раз в момент вскрытия льда (РГАДА. Сибирский приказ (ф. 214). Стб. 663. Л. 58–59, 117).

1002

Бахрушин. Тобольские воеводы // Ученые записки Института истории Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук. 1927. II. С. 191–192, 197.

1003

РГАДА. Сибирский приказ (ф. 214). Стб. 663. Л. 36–37.

1004

Там же. Л. 177–181.

1005

РГАДА. Сибирский приказ (ф. 214). Стб. 592. Л. 368. Они были высланы в декабре 1659 г. Относительно Василия Иванова см.: Материалы. I V. С. 287.

1006

Трофимов покинул Москву 20 января 1661 г. (Белокуров. Юрий Крижанич. С. 198).

1007

Лазарь был отправлен в Сибирь 14 июля 1661 г. (Там же. С. 198. № 116).

1008

Ответ православных – ГИМ. Собр. Хлудова. № 282. Л. 67, 67 об. Против Иродиона были и другие нарекания: обвинения за искажение житий святых, а также написанные им анонимные обличения касательно состояния Церкви (Материалы. I. С. 471–479).

1009

Материалы. IV. С. 285–290.

1010

Крижанич. Обличение Соловецкой челобитной (Крижанич. Собрание сочинений. III. С. 129). // Зернова. С. 87. № 281. – Прим. ред.

1011

Относительно Крижанича см. работу С. А. Белокурова (Белокуров. Юрий Крижанич), непосредственно основанную на источниках (относительно рассматриваемого периода, с. 87–198; относительно его работ в Тобольске, с. 216–219).

1012

Крижанич. Обличение Соловецкой челобитной (Крижанич. Собрание сочинений. III. С. 128).

1013

2 Ин. 10: 11.

1014

Материалы. I V. С. 288–289 (свидетельство Трофимова). Между прочим, Симеон ввел собственные новшества. Девушки должны были венчаться без фаты. Незамужние работницы должны были ходить простоволосыми. Он высказал относительно Пресуществления какое-то смущающее многих мнение. Все это позволяет чувствовать произвол и непоследовательность нововведений, предпринятых епископами, а также и тот хаос, который был их результатом.

1015

Русская старина. 1894. № 3. С. 225, 223–224; РГАДА. Сибирский приказ (ф. 214). Стб. 582.

1016

Аввакум рассказывает это происшествие в своей челобитной [первой] к царю от 1664 г. (см.: РИБ. Т. 39. Стб. 723–724). Ввиду того, что он не говорит, что он там присутствовал, более вероятно, что ему об этом сообщили.

1017

Житие. Л. 239 об. – 240.

1018

Каптерев. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. I. С. 151–152.

1019

Прибыв 2 февраля 1655 г. (ЧОИДР. 1898. III. С. 1), Макарий окончательно покинул Москву только 29 мая 1656 г. (Павел Алеппский. IV. С. 182). Он сделал это после того, как принимал участие во всех решениях Никона. Его сын Павел Алеппский приписывает инициативу обычно ему; по Каптереву же получается, что Никон только выполнял реформу, желаемую царем и его духовником Стефаном, лишь принимает их предписания. Мне кажется, скорее, что Никон, независимо от того, был ли он согласен с царем, а также и со Стефаном, первым проявлял инициативу. Макарий же настаивал на своем, и, гордясь тем, что у него спрашивают советов, и не имея, с другой стороны, никаких оснований уважать русские традиции, обхаживал Никона, и находил все новые и новые поводы для внесения исправлений.

1020

Гавриил прибыл в Москву 28 мая 1654 г. (Макарий. История русской церкви. XII. С. 166).

1021

Павел Алеппский. III. С. 136–137.

1022

Союз «а» означает «но». Это заставило старообрядческих исповедников позднее говорить: «Умрем за единый “аз”».

1023

Этот Евхологий был найден в библиотеке Синодальной типографии С. А. Белокуровым (ЧОИДР. 1885. IV. С. XXIX–XXXIV). Три рукописных Евхология, привезенных с Афона Арсением Сухановым, не могли быть использованы ввиду того, что они были привезены только 22 февраля. Сличение их с напечатанным Служебником, между прочим, удостоверяет это (Белокуров. Арсений Суханов. I. С. 416–419).

1024

Там же. Прим. 87. Научное сличение изданий, выпущенных до и после Никона, не сделано ни в отношении Служебника, ни в отношении других книг. Одна из причин тому – это трудность собрать нужные экземпляры. Без такого тщательного изучения материалов трудно проследить все этапы реформы. [В последнее время этот пробел восполняется. См., например, работы: Сиромаха В. Г., Успенский Б. А. Кавычные книги 50-х гг. XVII в. // Археографический ежегодник за 1986 г. М., 1987. С. 75–84; Агеева Е. А. Требник 1658 г.: история издания // Патриарх Никон и его время. М., 2004. С. 174–188 (Труды ГИМ. Вып. 139); Вознесенский А. В. К истории дониконовской и никоновской книжной справы // Там же. С. 143–162. – Прим. ред.]

1025

Павел Алеппский. IV С. 117, 169. Сохранилось предписание Ионы, митрополита Ростовского, обнародовавшего эту реформу (ЧОИДР. 1906. I. С. 472–473).

1026

Павел Алеппский. IV. С. 105–108.

1027

Скрижаль. Дополнение, без пагинации.

1028

Прибыл в Москву 27 июня 1655 г. (Макарий. История русской церкви. XII. С. 190., прим. 113).

1029

Скрижаль. Л. 10 об. – 11 об. Павел Алеппский ничего об этом не говорит (Павел Алеппский. IV. С. 148).

1030

Скрижаль. Л. 9 об. – 10. У Павла Алеппского имеется только намек на это (Павел Алеппский. IV. С. 153).

1031

Относительно этой книги см. выше, глава VII.

1032

Скрижаль. Л. 1–21.

1033

Материалы. IV С. 10.

1034

ГИМ. Синодальное собр. № 477, печатное добавление. Л. 1–44.

1035

Христианское чтение. 1911. I. С. 627–643.

1036

См. подлинный текст: Христианское чтение 1881, I. С. 302–353, 539–595; ср.: Там же. II. С. 405–430. В Скрижали Неронов назван вместо Исайи, в статье 25 изложение противоречит тому, что говорится по-гречески; статья 26 умалчивает о коленопреклонениях, сопровождающих молитву св. Ефрема Сирина.