Эксперт № 47 (2013) - Эксперт Эксперт

Исполнительный директор ведущей российской общественной противораковой организации "Равное право на жизнь", зампредседателя Ассоциации онкологов России Дмитрий Борисов, как и многие онкологи страны, опасается, что урезание бюджета на здравоохранение поставит под вопрос жизни раковых больных. "Совместно с Центром социальной экономики мы провели исследование, которое показало, что почти из трех миллионов онкологических пациентов более миллиона могут оказаться в тяжелом положении уже через два месяца: они будут вынуждены покупать необходимые дорогостоящие лекарства за свой счет, - рассказывает Дмитрий Борисов. - При этом вся ответственность за здоровье пациентов в условиях радикального недофинансирования ляжет на врачей. Нам говорят: те средства на лекарственное обеспечение, которые недодает федеральный бюджет, будут компенсированы регионами. Но уже сейчас становится очевидным, что многие субъекты федерации попросту не смогут выделить соответствующие деньги. Даже в таких профицитных регионах, как Республика Татарстан или Кемеровская область, наблюдается серьезное недофинансирование лекарственного обеспечения онкологических больных".

Проектировщики "бюджетного маневра" предлагают сделать акцент на реализации страхового принципа финансирования здравоохранения. Но даже первичный анализ, по мнению экспертов Центра социальной экономики, показывает: планы роста налоговых поступлений в бюджет ФОМС нереалистичны. Выходом из ситуации может стать увеличение федерального финансирования и внедрение механизма софинансирования лечения за счет добровольного страхования - основного инструмента защиты населения от финансового риска в момент получения медицинской помощи.

Эксперты отмечают, что за последние 15 лет в стране произошел существенный прорыв в области лечения рака. Сейчас выздоравливают более половины пациентов - и в том заслуга инновационной лекарственной терапии. "Однако в условиях "бюджетного маневра" даже самый талантливый врач помочь пациентам не сможет, - отмечает Дмитрий Борисов. - Планируемый "бюджетный маневр" - это попытка сэкономить на том, на чем экономить нельзя, - на здоровье граждан и будущих поколений".

График

Прогресс в уменьшении смертности пациентов с различными видами рака в США с 1990-го по 2009 годы (%)

Схема

Антитело не дает опухоли защищаться от имунной системы

Шестеро счастливчиков

Николай Пахомов

Амбициозная реформа системы здравоохранения США лишь посеяла хаос. Попытка приблизить общую эффективность медицинской системы к уровню других развитых стран привела к прямо противоположному результату

Испытывающие проблемы с медицинским обеспечением рядовые граждане, не относящиеся к наиболее обеспеченным группам населения, должны купить страховку на неработающем сайте или готовиться платить штрафы, в то время как куда более успешные и влиятельные американцы получили льготы

Фото: Dermot Tatlow / Panos / Grinberg Agency

Спустя всего год после переизбрания президент США Барак Обама стал «хромой уткой» — крайне неудачный старт реформы системы медицинского страхования, названной историческим достижением Обамы, обвалил уровень поддержки президента до рекордно низких 40%. Фактический крах весьма амбициозного проекта, о необходимости которого в Америке активно дискутировали на протяжении более пятидесяти лет, заставляет задаться вопросом: а возможно ли вообще в современных Соединенных Штатах осуществить эффективные реформы социальной системы?

Без особых вариантов

Частная система медицинского страхования сложилась в США во время Второй мировой войны — в тот период существовали ограничения на увеличение зарплат, а потому предоставление медицинской страховки было для американских предприятий одним из эффективных путей борьбы за лучших работников. Со временем эту систему дополнили программы Medicare и Medicaid, в рамках которых государство напрямую платит врачам за лечение соответственно пожилых и малообеспеченных американцев. При этом частный характер медицинского страхования (фактически привязка страховки к компании-работодателю) в сочетании с высокой стоимостью лечения (одна из причин этого — высокие издержки на юридическую защиту от исков недовольных больных) привел к тому, что в начале XXI века значительная доля американцев (более 45 млн человек) не имела медицинской страховки, а еще примерно 25 млн имели страховки, не обеспечивающие необходимый уровень здравоохранения.

Даже робкие попытки реформировать систему наталкивались на мощное сопротивление врачей, страховщиков, медицинских и фармацевтических компаний, которые успешно апеллировали к одному из краеугольных камней американской политической культуры — весьма скептическому отношению к государству. В случае медицинского обеспечения любая государственная программа немедленно вызывала ассоциацию с опытом Канады и Европы (младших американских партнеров), а политик, предлагающий такую программу, мог прослыть если не коммунистом, то уже точно чуждым американскому духу социалистом. Даже Билл Клинтон , до сих пор самый популярный политик США, не смог осуществить планы комплексной реформы системы медицинского обеспечения.

Понятно, что при всем идеализме (реальном или умело демонстрируемом) Барака Обамы и массовости его поддержки населением нынешний президент не мог не понимать, что десятки миллионов американцев, лишенных медицинской помощи, могут получить эту помощь не в результате появления системы государственного медицинского обеспечения, а благодаря расширению частных страховых программ. Вариант введения госстрахования по типу Medicare и Medicaid в условиях экономического кризиса, рекордного бюджетного дефицита и государственного долга был начисто исключен.

Поэтому в итоге общая модель реформы была списана с системы обязательного медицинского страхования, введенной республиканцем Миттом Ромни в период его губернаторства в Массачусетсе: застрахованными должны быть все; если человек не хочет страховаться, он платит штраф, а если не может по экономическим причинам, государство оказывает ему финансовую помощь.

Неоднозначная реформа

Чтобы как-то сбалансировать обязанность страховаться, американские власти надавили и на страховые компании. В частности, были резко ограничены возможности страховщиков отказываться страховать серьезно больных американцев, особенно детей. Раньше такие люди могли получить медицинскую помощь и лечение только в случае, если сами обладали необходимыми средствами. Страховые же компании, не желавшие брать на себя эти гигантские расходы, им в страховке спокойно отказывали, ссылаясь на наличие у них тяжелой болезни. Помимо этого молодым американцам разрешили оставаться в страховых планах их родителей до 26 лет. Был также введен целый ряд других стандартов страхования, которые существенно расширили обязанности страховщиков. А для того, чтобы американцы могли спокойно купить отвечающие этим стандартам страховки, была учреждена система торговых площадок в интернете.

Наконец, удалось администрации Обамы и ввести требования для работодателей страховать своих работников: если на предприятии или в организации работают больше 50 человек, то все сотрудники, работающие хотя бы 30 часов в неделю, должны получать медицинскую страховку за счет работодателя. Если же работодатель такой страховки не предоставил, то он должен платить штрафы.

Естественно, продвигаемая Обамой реформа натолкнулась на ожесточенное сопротивление находящихся в оппозиции республиканцев. Помимо интересов бизнеса и в целом прохладного отношения американцев к государству сказались и опасения американского среднего класса: простая логика подсказывает, что резкое расширение числа застрахованных почти наверняка приведет к падению качества обслуживания. Ведь, во-первых, в систему вольются наименее обеспеченные граждане, многие из которых в течение своей жизни никогда толком не обследовались и не лечились; во-вторых, ужесточение требований к страховщикам (например, невозможность отказать в страховании тяжелобольных) неизбежно повысит их совокупные издержки, покрытие которых будет осуществляться за счет «коммерческих» клиентов. Стало быть, те, кто на момент введения обязательного страхования уже был застрахован, в сухом остатке могут ожидать повышения стоимости страхования и ухудшения качества медицинских услуг. И на все это будут тратиться деньги из федерального бюджета, то есть налоги того же самого среднего класса, который в условиях кризиса и без того едва сводит концы с концами.