Большая Советская Энциклопедия (КЛ) - БСЭ БСЭ

  Г. Н. Бояджиев.

  Лит.: Реизов Б. Г., Между классицизмом и романтизмом, Л., 1962; Русская литература XVIII в. Эпоха классицизма. [Сб. ст.], М.— Л.,1964; Виппер Ю. Б., Формирование классицизма во французской поэзии начала 17 в., М., 1967; Обломиевский Д. Д., Французский классицизм, М., 1968; Поспелов Г. Н., «Художественная система» русского классицизма, в его кн.: Проблемы литературного стиля, М., 1970; Ernst F., Der Klassizismus in Italien, Frankreich und Deutschland, W., 1924; Bray R., La formation de la doctrine classique en France, Gen,, 1931; Adam A., Histoire de la littérature française au XVII siecle, v. 1—5, P., 1948—56; Peyre H., Qu'est-ce que ie classicisme?, P., 1933.

  История русского искусства, т. 6—8 (кн. 1), М.,1961—63; Всеобщая история искусств, т. 4—5, М., 1963—64; Коваленская Н. Н., Русский классицизм, М., 1964; Ренессанс, Барокко, Классицизм. Проблема стилей в западноевропейском искусстве 15—17 веков, М., 1968; Всеобщая история архитектуры, т. 7, М., 1969: Ротенберг Е. И., Западноевропейское искусство 17 века, М., 1971 (Памятники мирового искусства, вып.4, 1-я серия); Zeitler R., Klassizismus und Utopie, Stockholm, 1954; Kaufmann Е., Architecture in the Age of Reason, Camb. (Mass.), 1955: Hautecoeur L., L'histoire de l'architecture classioue en France, v. 1—7, P., 1943—57; Tapie V., Baroque et classicisme, P., [1957]; Praz М., Gusto neoclassico, Napoli, 1959; Novotny F., Painting and sculpture in Europe. 1780— 1880, Harmondsworth, 1960; Hubala Е., Die Klinst des 17. Jahrhunderts, B., 1970; Keller H., Die Kunst des 18. Jahrhunderts, B., 1971.

  История западноевропейского театра, т. 1, М., 1956; Асеев Б. Н., Русский драматический театр XVII—XVIII вв., М., 1958.

Ж. Б. Пигаль. «Меркурий, завязывающий сандалию». Мрамор. 1744. Лувр. Париж.

Ж. А. Габриель. Малый Трианон в Версале. 1762—64.

А. Канова. «Амур и Психея». Мрамор. 1793. Лувр. Париж.

Д. И. Жилярди. Актовый зал Московского университета. 1817—19.

Р. Мик. «Храм любви» в пейзажном парке Версаля. 2-я половина 18 в.

Дж. Флаксмен. Иллюстрация к «Илиаде» (гравюра Т. Пироли). 1793.

Ф. П. Толстой. «Битва при Арси-сюр-Об». Медальон из серии, посвященной Отечественной войне 1812. Воск. 1829. Русский музей. Ленинград.

Декоративно-прикладное искусство классицизма. Дж. Уэджвуд. Ваза. Чёрный базальт. 1775—1780. Уэджвудский институт. Бёрслем (Великобритания).

Ж. Тома де Томон. Мавзолей в Павловске. 1805—08.

Н. Леду. Застава Ла-Виллет в Париже. 1785—89.

А. А. Иванов. «Приам, испрашивающий у Ахиллеса тело Гектора». 1824. Третьяковская галерея. Москва.

Декоративно-прикладное искусство классицизма. А. Н. Воронихин. Чаша и кувшин для умывания. Хрусталь, бронза. Конец 18 в. Музей художественного убранства русских дворцов 18—19 вв. Павловск.

Декоративно-прикладное искусство классицизма. К. Одио. Миска для супа. Посеребрённая бронза. Начало 19 в. Музей декоративного искусства. Париж.

Дж. Пейн. Замок-дворец Уордор в Уилтшире. 1768—76. Вестибюль.

Ж. Л. Давид. «Парис и Елена». 1788. Лувр. Париж.

Б. Торвальдсен. «Ясон». Мрамор. 1802—03. Музей Торвальдсена. Копенгаген.

Ф. Мансар. Дворец Мезон-Лаффит близ Парижа. 1642—50. Вестибюль.

К. И. Росси. Театральная улица (ныне улица зодчего Росси) в Ленинграде. 1828—34.

И. П. Мартос. Надгробие М. П. Собакиной. Мрамор. 1782. Научно-исследовательский музей архитектуры им. А. В. Щусева. Москва.

Ф. И. Шубин. Портрет Е. М. Чулкова. Мрамор. 1792. Русский музей. Ленинград.

Карлсруэ. План застройки. Основное строительство с 1715.

В. П. Стасов. Московские триумфальные ворота в Ленинграде. 1834—38.

А. Р. Менгс. Автопортрет. Эрмитаж. Ленинград.

К. Лоррен. «Изгнание Агари». 1668. Старая пинакотека. Мюнхен.

Классическая буржуазная политическая экономия

Класси'ческая буржуа'зная полити'ческая эконо'мия, направление буржуазной  экономической мысли, возникшее в период становления капиталистического способа производства и неразвитой классовой борьбы пролетариата (18 в.). Ее представители впервые приступили к исследованию капиталистического производства и тем самым положили начало политической экономии как науке. К. Маркс писал: «... под классической политической экономией я понимаю всю политическую экономию, начиная У. Петти, которая исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 91, прим.). К. б. п. э., по характеристике В. И. Ленина, — один из источников марксизма.

  Выражая интересы промышленной буржуазии, К. б. п. э. провозгласила капитализм вечной и естественной формой производства, единственным строем, якобы соответствующим «природе человека», т. е. природе буржуа, руководимого принципом «разумного эгоизма». К. б. п. э. критиковала паразитизм и расточительство феодалов, подвергла пересмотру теории своих предшественников — меркантилистов, идеологов торгового капитала (см. Меркантилизм), обосновывая лозунг «экономической свободы», высказывалась за ограничение вмешательства государства в деятельность буржуа. К. б. п. э. доказывала, что в экономической жизни господствуют объективные, «естественные» законы, нарушение которых государством приводит к бедствиям всего общества. К. б. п. э. стремилась отыскать эти внутренние закономерности, но вследствие ограниченности буржуазного кругозора научность К. б. п. э. была относительной.

  К. б. п. э. сложилась в Великобритании и во Франции. Наибольшее развитие получила в Великобритании. Ее представители: У. Петти, положивший начало трудовой теории стоимости, изучению заработной платы и ренты; А. Смит, которого К. Маркс назвал обобщающим экономистом мануфактурного периода;  Д. Рикардо — завершитель К. б. п. э. в Великобритании эпохи промышленного переворота. Во Франции основоположником К. б. п. э. был П. Буагильбер, в учении которого также были зачатки трудовой теории стоимости. Представителями К. б. п. э. во Франции были физиократы (Ф. Кенэ и А. Р. Ж. Тюрго), названные Марксом «... отцами современной политической экономии» (там же, т. 26, ч. 1, с. 12). Завершителем К. б. п. э. во Франции был Ж. Ш. Л. С. Сисмонди. Разделяя исходные положения К. б. п. э. (по вопросам теории стоимости, прибыли, ренты), Сисмонди в то же время был сторонником мелкого производства, основоположником мелкобуржуазного направления экономической мысли — экономического романтизма. Для представителей французской К. б. п. э. характерна феодальная ограниченность кругозора, проявившаяся в выдвижении на первый план сельского хозяйства и приверженности к мелкому производству, что объясняется неразвитостью капиталистических отношений в современной им Франции.

  К. б. п. э. использовала новый для политической экономии того времени метод — проникновение в сущность явлений при помощи научной абстракции. Однако научный анализ, например у Смита, переплетался с поверхностными обобщениями, Рикардо также недостаточно пользовался научным абстрагированием. Их методу присущи метафизичность, внеисторизм. Экономические категории капитализма рассматривались как вечные и естественные, изменяющиеся только количественно. Представители К. б. п. э. не понимали, что экономические категории, выражающие общественные производственные отношения, носят исторический характер.

  Заслуга К. б. п. э. в том, что она положила начало трудовой теории стоимости, сделала первые попытки рассмотрения отдельных форм прибавочной стоимости. К. б. п. э. (в лице Рикардо) в трудовой теории стоимости видела исходный пункт анализа капитализма и пыталась свести его важнейшие экономические категории к этой общей основе. Было установлено, что стоимость товара определяется трудом, необходимым для его производства. Заслуга Смита в провозглашении источником стоимости общественно разделённого труда во всех сферах производства. Смит и Рикардо указывали на различие между потребительской стоимостью и стоимостью товара. Однако противоречие между частным и общественным конкретным и абстрактным трудом выяснено не было. Не давая необходимого анализа производственных отношений, проявляющихся в стоимости, К. б. п. э. ограничивалась лишь характеристикой ее величины. Смит и Рикардо считали, что стоимость не может определяться индивидуальными затратами, но понятие общественно необходимого труда как основы стоимости осталось для них недоступным. В разработке теории трудовой стоимости Рикардо пошёл дальше Смита. «В противоположность Адаму Смиту, — указывал Маркс, —  Давид Рикардо выработал четкое определение стоимости товара рабочим временем и показал, что этот закон господствует также и над буржуазными производственными отношениями, на первый взгляд более всего противоречащими ему» («К критике политической экономии», там же, т. 13, с. 46). Различая стоимость, или «абсолютную» стоимость, и «относительную», или «сравнительную» стоимость, Рикардо отграничивал стоимость как воплощенный в товаре труд от меновой стоимости, или выражения стоимости товара в другом товаре. В проведении этого различия велика заслуга Рикардо, но он не мог выяснить, что меновая стоимость есть форма стоимости. «Один из основных недостатков классической политической экономии,— писал Маркс, — состоит в том, что ей никогда не удавалось из анализа товара и, в частности, товарной стоимости вывести форму стоимости, которая именно и делает ее меновой стоимостью. Как раз в лице своих лучших представителей А. Смита и Рикардо она рассматривает форму стоимости как нечто совершенно безразличное и даже внешнее по отношению к природе товара» (там же, т. 23, с. 91, прим.). Не выяснив же специфических особенностей формы стоимости, Рикардо и др. представители К. б. п. э. не поняли природы и функций денег, сущности капитала и ряда др. экономических категорий.