Большой медицинский обман - Рюш Ганс

Ни одно из многочисленных писем от разгневанных граждан не остается без ответов, которые обычно бывают написаны копирайтерами. Вот выдержка из длинного письма Общества за 30 июня 1978 года. Его отправили в ответ медсестре из Карлайла, штат Пенсильвания, а свою подпись под ним поставил Турман С. Графтон (Thurman S. Grafton), исполнительный директор Национального Общества медицинских исследований:

«Общий тон Вашего письма свидетельствует о том, что Вы незнакомы с условиями и практиками сегодняшних биомедицинских исследовательских лабораторий. Кажется, у Вас сформировалось такое отношение вследствие лживой пропаганды антививисекционистов, которые самым отвратительным образом роются по материалам 30–70-летней давности в поисках ужасных примеров.

Мне очень трудно понять, как человек, получивший медицинскую специальность, может смотреть на биомедицинские исследования как на “многомиллионный бизнес” и не понимать, что единственная их цель – благополучие человека. Я как молодой отец четверых детей был счастлив, когда, благодаря опытам на обезьянах, а потом работе с культурой клеток, полученных из почек обезьяны, доктора Солк и Сейбин создали вакцины, и в результате наша страна почти забыла про детский паралич».

До чего убедительно. Особенно когда хороший ветеринар забывает упомянуть, что полиомиелит практически исчез к тому времени, когда начали впервые использовать вакцину Солка, что ее потом признали опасной и заменили на вакцину Сейбина, что сейбиновкая вакцина в свою очередь оказалась канцерогенной, и что причиной канцерогенности были почки обезьяны, использовавшиеся для ее получения и содержащие вирус SV-40, безвредный для обезьяны, но чужеродный и потому смертельно опасный для человека. И именно поэтому доктор Леонард Хейфлик (Leonard Hayflick), бывший профессор микробиологии в Университете Стэнфорда (Stanford University, Калифорния) разработал другую вакцину, на человеческих тканях, которые получают от абортированного плода. Вакцина эта оказалась безвредной, но медицинские власти Америки одобрили ее лишь спустя годы, ведь она подвергала опасности вивисекционистские догмы. В «Убийстве невинных» можно прочитать подробности, в том числе о некоторых публикациях доктора Хейфлика, о статьях в Time, Newsweek и в медицинских журналах.

Нью-йоркская организация «Объединенные действия за животных» (United Action for Animals) добавляет следующую информацию про Национальное общество медицинских исследований. Изначально оно продавало крыс корпорации Charles River и лабораторные товары других производителей. Но затем, чтобы сосредоточить внимание на политических действиях и восхвалении «экспериментальных моделей», оно основало отдельную компанию – Американскую Ассоциацию за науку с лабораторными животными (American Association for Laboratory Animal Science). В нее входит множество ветеринаров, и она продвигает разведение, покупку и использование лабораторных животных, а также опыты на животных в школах и вузах. Одним из нее многочисленных членов является Taconic Farms, которая продает препарированных лабораторных животных – некоторым из них сделали до 17 хирургических операций, в том числе удаляли глазное яблоко.

Совет Европы

В Страсбурге, в Совете Европы парламентарии стран, входящих в Общий рынок (European Economic Community), должны были провести слушание новой конвенции в защиту животных, которую разработало RSPCA совместно с Обществом в защиту исследований. Цель этой новой конвенции якобы заключалась в защите подопытных животных, но на самом деле она законодательно закрепляла возможность широко практиковать вивисекцию.

Документ этот по утверждениям предназначался для блага животных, но разрешал все, даже то, что ранее было формально запрещено, например, многократное выполнение хирургических операций на одном и том же животном. Цели вивисекторов не ограничивались никак. Из конвенции следовало, что с болью и страданиями животных надо смириться. RSPСA, которая официально одобряет опыты на животных, не могла отстаивать защиту животных в Евросовете от своего имени, и у них возникла идея поручить эту роль новой псевдозоозащитной организации, основанной ими же, и чтобы ею управляли их же члены комитета (среди них – много разных вивисекторов). Так в марте 1980 года в Брюсселе была официально зарегистрирована Еврогруппа за благополучие животных (Eurogroup for Animal Welfare). Почему в Брюсселе? С одной стороны, чтобы не создавалось впечатление, что опять это британская организация, с другой – чтобы быть поближе к Страсбургу.

(window.adrunTag = window.adrunTag || []).push({v: 1, el: 'adrun-4-390', c: 4, b: 390})Еврогруппа

На слушаниях в Страсбурге участников этой Еврогруппы представили как выразителей интересов животных, выступающих от лица парламентов разных европейских стран. В результате, в Совете Европы состоялись мнимые дебаты между ложными защитниками животных, которые приводили исключительно соображения этики, и вивисекторами, преимущественно британскими, которые тоже приводили этические документы, а еще вступались за «людей» и «наших детей», то есть, за этику более высокого порядка, и в очередной раз распространяли лживую информацию, против которой не смел возразить ни один эксперт. Ведь единственно официально приглашенной командой экспертов оказалась Еврогруппа!

«Экспертную команду» в Еврогруппе возглавляла биолог Джудит Хампсон (Judith Hampson), член RSPCA – последняя назначила ее Главным уполномоченным по опытам на животных. Сама Джудит раньше работала в лабораториях.

А из статьи, опубликованной в 1981 году, в осеннем номере журнала RSPCA, видно, какую защитницу животных Королевское Общество отправило в Евросовет. Джудит Хампсон пишет, среди прочего, следующее:

«Разумеется, с этической точки зрения совершенно неприемлемо причинять боль невинному существу из каких бы то ни было соображений. В пользу данной точки зрения можно привести очень серьезные философские аргументы, не говоря уж о вопросе прав животных. Но к чему это нас приведет? Мы живем не в Утопии, и, к сожалению, человеческими поступками в большей мере руководят соображения целесообразности, а не этика. Мы живем в реальном мире, а в реальном мире существует факт, который нам может нравиться или не нравится, и который заключается в том, что опыты на животных уже дали медицинской науке очень многое и в будущем принесут пользу. Из сказанного не следует, что они оправданы этически или что все опыты важны и незаменимы. Я просто констатирую факт. Когда кто-то пытается прятать голову в песок и делать вид, что это не так, либо же недооценивает значимость достижений в области медицины и физиологии, или же утверждает, что исследования можно проводить иными способами, такой человек вовсе не помогает делу» (выделения здесь сделала сама Джудит Хампсон).

Нетрудно понять, почему RSPCA назначила эту даму в Евросоюз для защиты интересов вивисекторов, а не животных. Именно этим она и занималась в ходе слушаний 8–9 декабря 1982 года.

Конвенцию тогда не приняли исключительно благодаря итальянской делегации, в которую входили выдающиеся специалисты в области медицины, ветеринарии и юриспруденции – они привели научные аргументы. Как известно, этические аргументы не имеют значения, когда речь идет о предположительном выборе между животным и человеком.

В августе 1984 года решения об этой конвенции принято еще не было. Быстрого принятия конвенции в декабре 1982 года, как надеялась британская делегация, удалось избежать только благодаря решительному протесту итальянской делегации. Все входящие в ее состав парламентарии, врачи, ветеринары, юристы, руководители зоозащитных организаций высказывались против нее, и это немногое количество голосов сыграло решающую роль.

В ходе более поздних слушаний к итальянцам, выступавшим против конвенции, примкнули еще делегаты от Германии и некоторых других стран.

Стоит упомянуть еще вот о чем.

Шведские парламентарии на вопрос, почему они голосовали за конвенцию, ответили, что шведская зоозащита рекомендовала им это сделать ради интересов животных.