Капитал и идеология - Томас Пикетти

Важно подчеркнуть, что эта траектория не была предрешена. Постсоветский экономический переход происходил в особенно хаотичных условиях, без реальной электоральной или демократической легитимности. Когда Борис Ельцин был избран президентом Российской Федерации всеобщим голосованием в июне 1991 года, никто точно не знал, какими будут его полномочия. Темп событий ускорился после неудавшегося коммунистического путча в августе 1991 года, который привел к ускоренному демонтажу Советского Союза в декабре. После этого экономические реформы пошли полным ходом: либерализация цен в январе 1992 года и "ваучерная приватизация" в начале 1993 года. Все это происходило без новых выборов, так что ключевые решения были навязаны исполнительной властью враждебному парламенту, который был избран в марте 1990 года в советское время (когда было разрешено баллотироваться лишь горстке некоммунистических кандидатов). За этим последовало жестокое столкновение между президентом и парламентом, которое было урегулировано силой осенью 1993 года, когда парламент был обстрелян, а затем распущен. За исключением президентских выборов 1996 года, на которых Ельцин победил с 54 процентами голосов во втором туре против кандидата от коммунистов, после распада Советского Союза в России не проводилось ни одних по-настоящему конкурентных выборов. После прихода Путина к власти в 1999 году, аресты политических оппонентов и зажим средств массовой информации привели к тому, что Россия фактически оказалась под авторитарным и плебисцитарным правлением. Принципиально олигархическая и неэгалитарная направленность политики после падения коммунизма никогда по-настоящему не обсуждалась и не оспаривалась.

Подводя итог, советский и постсоветский опыт драматическим образом демонстрирует важность политико-идеологической динамики в эволюции режимов неравенства. Большевистская идеология, доминировавшая после революции 1917 года, была относительно грубой в том смысле, что она основывалась на крайней форме гиперцентрализованного государственного правления. Ее неудачи привели к неуклонному усилению репрессий и исторически беспрецедентному уровню лишения свободы. Затем падение советского режима в 1991 году привело к крайней форме гиперкапитализма и столь же беспрецедентному клептократическому повороту. Эти эпизоды также демонстрируют важность кризисов в истории режимов неравенства. В зависимости от того, какие идеи доступны в момент наступления точки переключения, направление режима может повернуть в ту или иную сторону в ответ на мобилизационные возможности различных групп и дискурсов, находящихся в споре. В российском случае посткоммунистическая траектория страны отчасти отражает неспособность социал-демократии и партисипативного социализма выработать новые идеи и работоспособный план международного сотрудничества в конце 1980-х и начале 1990-х годов, когда гиперкапиталистические и авторитарно-идентичные консервативные программы находились на подъеме.

Если мы теперь заглянем в будущее, то вполне правомерно задаться вопросом, почему страны Западной Европы так не интересовались истоками российского богатства и так терпимо относились к столь масштабным хищениям капитала. Одно из возможных объяснений заключается в том, что они были частично ответственны за подход шоковой терапии к переходному периоду и получили выгоду от вливания капитала, инвестированного богатыми россиянами в западноевропейскую недвижимость, финансовые фирмы, спортивные команды и СМИ. Это, очевидно, относится не только к Великобритании, но и к Франции и Германии. Существует также страх перед жестоким ответом российского правительства. Тем не менее, вместо введения торговых санкций, которые затрагивают всю страну, лучшим решением было бы заморозить или строго наказать финансовые и недвижимые активы сомнительного происхождения. Тогда можно было бы повлиять на российское общественное мнение, поскольку российский народ сам стал первой жертвой клептократического поворота. Если европейские правительства не проявляют большей инициативы, то это, несомненно, потому, что они беспокоятся, не зная, чем все закончится, если они начнут ставить под сомнение присвоение общих ресурсов частными лицами (это синдром ящика Пандоры, с которым мы уже неоднократно сталкивались). Тем не менее, Европа может быть лучше оснащена для решения многих других проблем, с которыми она сталкивается, если она будет более энергично участвовать в борьбе с финансовой непрозрачностью, настаивая на создании настоящего международного реестра финансовых активов.

О Китае как авторитарной смешанной экономике

Теперь мы обратимся к коммунизму и посткоммунизму в Китае. Хорошо известно, что Китай извлек уроки из неудач СССР, а также из собственных ошибок в эпоху маоизма (1949-1976), когда попытка полностью отменить частную собственность и начать форсированный марш к коллективизации и индустриализации закончилась катастрофой. В 1978 году страна начала экспериментировать с новым типом политического и экономического режима, который опирается на два столпа: ведущую роль Коммунистической партии Китая (КПК), которая сохраняется и даже усиливается в последние годы, и развитие смешанной экономики, основанной на новом балансе между частной и государственной собственностью, который оказался долговечным.

Мы начнем со второго столпа, который необходим для понимания специфики китайского случая. Еще одно преимущество такого выбора заключается в том, что контраст с западным опытом является наглядным. Лучше всего собрать данные из всех доступных источников о владении фирмами, сельскохозяйственными угодьями, жилой недвижимостью, финансовыми активами и обязательствами всех видов, чтобы оценить долю собственности, принадлежащей государству (на всех уровнях). Результаты представлены на рис. 12.6, где сравнивается эволюция Китая с эволюцией ведущих капиталистических стран (США, Японии, Германии, Великобритании и Франции).

РИС. 12.6. Падение государственной собственности, 1978-2018 гг.

Интерпретация: Доля государственного капитала (государственные активы за вычетом долгов, включая все государственные активы: фирмы, здания, землю, инвестиции и финансовые активы) в национальном капитале (совокупном государственном и частном) составляла примерно 70 процентов в Китае в 1978 году; затем она стабилизировалась на уровне около 30 процентов в середине 2000-х годов. В капиталистических странах в 1970-х годах он составлял 15-30%, а в конце 2010-х годов приблизился к нулю или стал отрицательным. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Основной вывод заключается в том, что доля государственного капитала в Китае была близка к 70 процентам в 1978 году, когда были начаты экономические реформы, но затем резко снизилась в 1980-х и 1990-х годах, а с середины 2000-х годов стабилизировалась на уровне около 30 процентов. Другими словами, постепенная приватизация китайской собственности закончилась в 2005-2006 годах: с тех пор относительные доли государственной и частной собственности практически не изменились. Поскольку китайская экономика продолжала расти быстрыми темпами, частный капитал, очевидно, продолжал увеличиваться: новые земли улучшались, а новые заводы и жилые дома продолжали строиться бешеными темпами, но капитал, находящийся в государственной собственности, также продолжал увеличиваться примерно такими же темпами, как и капитал, находящийся в частной собственности. Таким образом, Китай, похоже, остановился на структуре собственности со смешанной экономикой: страна больше не является коммунистической, поскольку почти 70 процентов всей собственности теперь частная, но она также не является полностью капиталистической, поскольку государственная собственность все еще составляет чуть более 30 процентов от