«Крушение кумиров», или Одоление соблазнов - Владимир Кантор

1079

Степун Ф. А. Вячеслав Иванов // Степун Ф. А. Сочинения. М.: РОССПЭН, 2000. С. 728.

1080

См. об этом мою статью: Кого и зачем искушал черт (Иван Карамазов: соблазны «русского пути») // Вопросы литературы. 2002. № 2. С. 157–181.

1081

Степун Ф. А. Вячеслав Иванов. С. 724.

1082

Иванов Вяч. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. С. 37.

1083

Там же.

1084

Там же. Курсив Вяч. Иванова.

1085

Там же.

1086

Иванов Вяч. Спорады // Иванов Вяч. Родное и вселенское. С. 83.

1087

На эту тему см. подробнее главу из этой книги: «Серебряный век как предвестие и стилистика русского тоталитаризма».

1088

Зеньковский В. В. История русской философии. Том II. Ч. 2. Л.: Эго, 1991. С. 254.

1089

Пастернак Е. В. Г. Г. Шпет // Шпет Г. Г. Сочинения. М.: Правда, 1989. С. 8.

1090

Зеньковский В. В. История русской философии. Т. I. Ч. 1. С. 26–27.

1091

Койре А. Философия и национальная проблема в России начала XIX века / Перевод с фр. А. М. Руткевича. М.: Модест Колеров, 2003. С. 117.

1092

Там же. С. 165.

1093

Там же. С. 297.

1094

Бердяев Н. А. Самопознание. М.: Книга, 1991. С. 139–140.

1095

Шпет Г. Г. Мудрость или разум? // Шпет Г. Г. Философские этюды. М., 1994.

С. 229.

1096

Хоружий С. С. О старом и новом. СПб., 2000. С. 167.

1097

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии // Шпет Г. Г. Сочинения. С. 24.

1098

Егоров Б. Ф. Г. Г. Шпет о русской культуре XIX века // Творческое наследие Густава Густавовича Шпета в контексте философских проблем формирования историко-культурного сознания (междисциплинарный аспект): Г. Г. Шпет / Comprehensio. Четвертые Шпетовские чтения. Томск, 2003. С. 322.

1099

Там же. С. 322.

1100

Хоружий С. С. О старом и новом. С. 156.

1101

Шпет Г. Внутренняя форма слова. М.: ГАХН, 1927. С. 11.

1102

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 29.

1103

«Диглоссию можно определить как такую языковую ситуацию, когда два разных языка воспринимаются (в языковом коллективе) и функционируют как один язык. <…> В отличие от двуязычия <…> диглоссия представляет собой стабильную языковую ситуацию» (Успенский Б. А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI–XIX вв.). М.: Гнозис, 1994. С. 6.)

1104

Сказания о начале славянской письменности. М.: Наука, 1981. С. 197.

1105

Степун Ф. А. Дух, лицо и стиль русской культуры // Степун Ф. А. Сочинения. М.: РОССПЭН, 2000. С. 588.

1106

Федотов Г. П. Трагедия интеллигенции // Федотов Г. П. Судьба и грехи России. СПб.: София, 1991. С. 74.

1107

Мандельштам О. О природе слова // Мандельштам О. «Сохрани мою речь». Лирика разных лет. Избранная проза. М.: Школа-Пресс, 1994. С. 396.

1108

Шпет Г. Внутренняя форма слова. С. 192.

1109

Там же. С. 210.

1110

Шпет Г. Г. Философия и история // Вопросы философии и психологии. Кн. 134. М., 1916. С. 428.

1111

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 28.

1112

Там же. С. 28–29 (курсив мой. — В. К.).

1113

Киселева М. С. Учение книжное: текст и контекст древнерусской книжности. М.: Индрик, 2000. С. 103.

1114

Шпет Г. Г. Мудрость или разум? С. 229–230.

1115

Тертуллиан К. С. Ф. О прескрипции [против] еретиков // Тертуллиан К. С. Ф. Избранные сочинения. М.: Прогресс, 1994. С. 109. Надо отметить, что эти слова Тер- туллиана Шпет поставил эпиграфом к свой статье 1917 г. «Мудрость или разум».

1116

Шестов писал: «Не правильнее ли поставить дилемму: Афины либо Иерусалим, религия либо философия? Если мы захотим обратиться к суду истории, ответ будет определенный: история скажет нам, что в течение многих веков лучшие представители человеческого духа гнали от себя все попытки противупоставле- ния Афин Иерусалиму, всегда страстно поддерживали “и” и упорно погашали “или”. Иерусалим с Афинами, религия с разумной философией мирно существовали. <…> Но можно ли положиться на суд истории?» (Шестов Л. Афины и Иерусалим // Шестов Л. Сочинения. В 2 т. М.: Наука, 1993. Т. 1. С. 317).

1117

Мандельштам О. О природе слова. С. 394–395.

1118

Мандельштам О. <Скрябин и христианство> // Мандельштам О. «Сохрани мою речь». С. 375.

1119

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 28.

1120

Мандельштам О. Государство и ритм // Мандельштам О. «Сохрани мою речь». С. 380.

1121

«Императив абсолютной жесткости связей между смыслом и формой, между верой, культурой и социальным устроением требует своего. Ранний Лосев с исключительной страстью настаивал на том, что платонизм “диалектически требует” рабовладения, а православие, которое подлинно только в меру своего средневекового характера, “диалектически требует” средневековых же социальных отношений. Стоит подвергнуть эти формулы логическому обращению, поменять местами “диалектически требующее” и “диалектически требуемое”, — и мы получим “марксизм” позднего Лосева» (Аверинцев С. С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева // Философия не кончается. Из истории отечественной философии. ХХ век: В 2 кн. / Под ред. В. А. Лекторского. М.: РОССПЭН, 1998. Кн. I. С. 427).

1122

Там же. С. 425.

1123

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 28.

1124

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 29.

1125

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 29.

1126

См. об этом подробнее: Громов М. Н. Максим Грек. М.: Мысль, 1983.

1127

Kraus W. Zukunft Europa. Aufbruch durch Vereinigung. Fischer Taschenbuch Verlag. Frankfurt am Main, 1993. S. 25.

1128

Леонтьев К. Н. Византизм и славянство // Леонтьев К. Н. Записки отшельника. М.: Русская книга, 1992. С. 22.

1129

Там же. С. 23.

1130

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 31.

1131

Шпет Г. Г. Эстетические фрагменты. С. 370.

1132

Шпет Г. Г. Мудрость или разум? С. 227–228.

1133

Цит по: Щедрина Т. Г. «Я пишу как эхо другого.». Очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 248.

1134

Из переписки Густава Шпета. Публикация Марины Шторх // Русская мысль. № 4269, 13–19 мая 1999. С. 19.

1135

Степун Ф. А. «Новоградские размышления» // Степун Ф. А. Жизнь и творчество. Избр. сочинения. Вступ. статья, составление и комментарии В. К. Кантора. М.: Астрель, 2009. С. 705.

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 30.

1136