Русская армия и флот в XIX веке - Любомир Бескровный

1112

«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 173.

1113

ЦГВИА, ф. 497, оп. 2, д. 361, лл. 6–7.

1114

Там же, оп. 1, д. 266, л. 4 об.

1115

Там же, оп. 1, д. 266, лл. 12–14 об.; д. 369, л. 36.

1116

«Военная энциклопедия», т. XVII, стр. 173–174.

1117

ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 8, л. 70.

1118

ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 271; ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 8, л. 70.

1119

ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 17, л. 145; д. 24, л. 162; ф. 485, д. 726, лл. 2–3.

1120

Там же, д. 25, лл. 143–144.

1121

ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 3, л. 140.

1122

ЦГВИА, ф. 400, оп. 272, д. 38, д. 59, лл. 9-11.

1123

«Очерк преобразований в современной артиллерии», т. II, СПб., 1889, стр. 64–68; «Очерк деятельности Военного министерства», стр. 169–170.

1124

ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 282, л. 17.

1125

«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II. СПб., 1879, стр. 234.

1126

ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 676, лл. 100, 120, 180, 240 и др.

1127

«Краткий обзор преобразований по артиллерии с 1853 по 1863 г.» СПб., 1863, стр. 21.

1128

Главное артиллерийское управление докладывало в 1868 г.: «Пермский сталепушечный завод после многих усилий и неудач, наконец, приготовил прочную восьмидюймовую пушку» (ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 130, лл. 55–56).

1129

Острая потребность в береговых орудиях 8-11-дм калибра вынудила Военное министерство заключить соглашение с Круппом о производстве береговых орудий по русским чертежам. На заводы Круппа был направлен генерал Маиевский, который наладил изготовление орудий данных калибров. «Все наши 8-дюймовые, 9-дюймовые и 11-дюймовые береговые пушки, заказанные заводу Круппа, были проектированы ген. Маиевским по соглашению с заводом» («Артиллерийский журнал», 1892, № 4, стр. 9). Прусское военное ведомство, убедившись в высоком качестве русских орудий, приняло эти системы на вооружение.

1130

ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, лл. 110–111.

1131

Там же, карт. 33, д. 1, л. 175.

1132

В 1885 г. по заданию генерала Обручева С. О. Макаров представил после осмотра береговых укреплений в Прибалтике докладную записку, в которой отметил неудовлетворительное состояние береговой артиллерии. «Вновь устанавливаемые орудия, называемые дальнобойными, образца 1877 г. имеют начальную скорость до 1 500 фут. и потому, хотя они в этом отношении стоят выше орудий 1867 г., с начальными скоростями от 1 100 до 1 450 фут., но тем не менее и пушки 1877 г. не соответствуют по своей дальнобойности орудиям иностранным, тем русским орудиям, которые мы в Морском ведомстве берем для наших последних судов… Принятые нами на вооружение новейших судов орудия имеют начальную скорость до 1 900 фут., и мы совершенно отказались от дальнейшего заказа орудий с умеренными начальными скоростями» («С. О. Макаров». Документы, т. I, М., 1953, стр. 389).

1133

Военное ведомство даже сочло возможным написать в отчете: «Положено впредь не изготовлять орудия большого калибра, потому что 11-дм орудия береговой артиллерии, длиною в 39 калибров, весьма тяжелы и дороги, а 12-дм орудия морской артиллерии слишком тяжелы и громоздки для установки на палубе судов» («Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1892 г.», стр. 51).

1134

А. П. Денисов, Ю. Г. Перечнев. Русская береговая артиллерия. М., 1956, стр. 89.

1135

П. Лебедев. Применение железных дорог к защите материка. СПб., 1857, стр. III–IV.

1136

А. П. Денисов, Ю. Т. Перечнев. Указ. соч., стр. 91.

1137

«Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1892 гл, ч. IV. СПб., 1894, стр. 79–80, 293–294; Нилус и Маркевич. Полный курс артиллерии. кн. II. СПб., 1916, стр. 167.

1138

«Очерк деятельности Военного министерства за десятилетие (1881–1890)», стр. 169; ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 266, лл. 6–7.

1139

ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 332, лл. 2-12.

1140

По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.

1141

ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 1225, лл. 23, 25, 55. Орудия Александровского завода хотя и уступали шведским в отделке, но качество их вполне отвечало требованиям. На испытаниях они выдерживали 1 000 и более выстрелов (там же, д. 676, лл. 316–320).

1142

В. Колчак. История Обуховского сталелитейного завода. СПб., 1903; А. Я. Черняк. Возникновение в России сталепушечного производства и перевооружение артиллерии стальными орудиями (рукопись канд. дисс.). М., 1955, стр. 486–487; «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.

1143

«История отечественной артиллерии», т. II, кн. 4. М.-Л., 1966, стр. 80–81.

1144

ЦГВИА, ф. 502, оп. 2, д. 48, лл. 1–3.

1145

ЦГВИА, ф. 502, оп. 2, д. 48, лл. 1–3.

1146

«Описание русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском театре», т. I СПб., 1901, стр. 133–134.

1147

ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 48, л. 158.

1148

ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 139, л. 50, 58 об.-59.

1149

«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. VI. СПб., 1881, стр. 196–197.

1150

ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 1870, лл. 30–31; «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства за 1877–1879 гг.»

1151

ЦГВИА, ф. 514, оп. 1, д. 11, ч. II, лл. 30, 94, 102, 203, 596–598.

1152

Там же, оп. 2, д. 73, л. 380 об.

1153

«Артиллерийский журнал», 1886, № 1, стр. 225.

1154

«Артиллерийский журнал»,!889, № 5, стр. 29.

1155

ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 82, л. 806–806 о6.

1156

ЦГАОР, ф. 543, оп. 1, д. 28, л. 8 o6.-9.

1157

«История отечественной артиллерии», т. II, кн. 4, стр. 501–502.

1158

ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 85, лл. 79–83.

1159

ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 188.

1160

ЦГВИА, ф. 997, оп. 1, д. 266, лл. 10–14 o6.; Н. Забудский. О производстве стальных бронебойных снарядов. — «Русский инвалид», 1890, № 109.

1161

ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 241, лл. 40–41; д. 102, лл. 10–12.

1162

«К столетию Путиловского завода (1801–1901)». СП6., 1902, стр. 87.

1163

ЦГВИА, ф. 966, оп. 1, д. 2, лл. 29-128.

1164

К. И. Константинов. Боевые ракеты в России в 1867 г. СПб., 1867.

1165

ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 59, лл. 3–4, оп. 8, д. 1354, лл. 5–8.

1166

«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.

1167

ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 1354, лл. 5–9.

1168

«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.

1169

«Историческое обозрение Военно-сухопутного управления с 1825 по 1850 гл СПб., 1850, стр. 107, 118–119.

1170

ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6015, л. 15–15 об.

1171

ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 604, лл. 17–21.

1172

Агрегат с «бегунами» состоял из двух чугунных жерновов («бегунов») и одного лежня, приводимых в действие водой. Вес каменного «бегуна» 250 пудов, чугунного — 350–400 пудов. С середины XIX в. стали делать бронзовые «бегуны». Закладка на агрегат составляла до двух пудов, на ее обработку затрачивалось 4,5 часа (П. М. Лукьянов. История химических промыслов и химической промышленности России, т. V. М., 1961, стр. 471–476).

1173

Н. Потоцкий. Порох. СПб., 1885, стр. 26.

1174

ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 1172, лл. 5 об.-6.

1175

ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 1, д. 104, л. 11. Оба завода были куплены казной.