Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров

из сторон, уведомив другую сторону," вправе "просить третейский суд дать толкование решения". Было высказано предположение о том, что такое изменение формулировки должно основываться на статье 33 (1) (b) Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, которая обусловливает возможность высказывания такой просьбы только в том случае, "если это согласовано сторонами". Таким образом, можно провести различие между коллективными просьбами о толковании, исправлении или восполнении арбитражного решения (что не должно влечь за собой запрашивания дополнительных гонораров) и односторонними просьбами (что может повлечь за собой запрашивание гонораров).

(34). Было внесено еще одно предложение, предусматривающее сохранение пункта 4 и добавления к нему следующей формулировки: "если только не имеется веских причин для запрашивания таких гонораров". Альтернативное предложение предусматривало использование следующей формулировки: "если только данная просьба не является необоснованной". Было внесено еще одно предложение, предусматривающее изменение формулировки пункта 4 следующим образом: "Только при исключительных обстоятельствах третейским судом могут запрашиваться дополнительные гонорары за толкование или исправление, или восполнение его арбитражного решения на основании статей 35–37". Хотя значительную поддержку получило предложение предусмотреть исключение для ослабления жесткого характера пункта 4, была выражена озабоченность в отношении возможных этических вопросов, которые могут вытекать из того факта, что сам третейский суд будет призван определять обстоятельства с целью обоснования уместности дополнительных гонораров, которые должны быть ему выплачены. Чтобы смягчить эту обеспокоенность, было разъяснено, что необходимость исправлять ошибки или упущения в арбитражном решении обычно не является ни спорной, ни дорогостоящей и что ее вряд ли можно рассматривать как образующую какое-либо исключительное обстоятельство. Просьбу, высказанную недобросовестно и направленную на достижение эффекта фактического обжалования, будет достаточно легко выявить, и ее подача должна служить основанием для взимания дополнительного гонорара.

(35). Было высказано мнение о том, что в статью 39 можно было бы включить соответствующую формулировку, уточняющую, что оценка исключительных обстоятельств согласно пересмотренному варианту пункта 4 должна входить в сферу надзорных полномочий компетентного органа. В этом контексте было выражено сомнение в отношении пределов надзорных полномочий, которые должны быть предоставлены компетентному органу.

(36). После обсуждения было решено, что обсуждение этих вопросов следует возобновить на одной из будущих сессий на основе пересмотренных проектов и пункта 4 (в том числе с учетом его возможного исключения) и статьи 39, которые должны быть подготовлены Секретариатом и отражать итоги вышеизложенного обсуждения. Было достигнуто согласие о том, что при подготовке такого пересмотренного варианта Секретариату следует учитывать необходимость ограничения сферы действия пункта 4 гонорарами, не затрагивая при этом способности третейского суда устанавливать другие дополнительные издержки, как они перечислены в статье 38.

Текст проекта Регламента, подготовленный ко 2-ому чтению [13]

Статья 40 — Арбитражные издержки

(NB: На момент 2-ого чтения, данная статья была под номером 40)

1. В принципе арбитражные издержки должны оплачиваться проигравшей дело стороной или сторонами. Однако арбитражный суд может распределить любые такие издержки между сторонами, если он считает это разумным с учетом обстоятельств дела.

2. [Исключен]

3. В случае, если арбитражный суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства или арбитражное решение на согласованных условиях, он определяет в самом постановлении или решении арбитражные издержки, о которых говорится в статье 38 и в пункте 1 статьи 39.

4. Арбитражный суд не вправе устанавливать какие-либо дополнительные гонорары за толкование, исправление или восполнение своего решения на основании статей 35–37. [Арбитражный суд вправе

устанавливать сумму арбитражных издержек, о которых говорится в пунктах b) — f) статьи 38], связанных с толкованием, или исправлением, или восполнением своего решения на основании статей 35–37.

Подготовительные работы на II-м чтении

Итоги обсуждения

[13]

(40). Для учета многостороннего арбитража в пункт 1 были добавлены слова "или сторонами". Согласно решению Рабочей группы, принятому на ее сорок восьмой сессии, пункт 2 был исключен ([11], пункты 28–36).

(41). На своей сорок восьмой сессии Рабочая группа решила возобновить обсуждение вопроса о том, сохранять ли пункт 4. Взятое в скобки второе предложение этого пункта отражает внесенное в Рабочей группе предложение, согласно которому сферу действия пункта 4 следует ограничить гонорарами, не затрагивая при этом способности арбитражного суда устанавливать другие дополнительные издержки, как они перечислены в статье 38.

[22]

(37). Рабочая группа пришла к согласию о том, что содержание проекта статьи 42 является в целом приемлемым.

Текст проекта Регламента, подготовленный к 3-му чтению [21]

Статья 42 — Распределение издержек

В принципе арбитражные издержки должны оплачиваться проигравшей дело стороной или сторонами. Однако арбитражный суд может распределить любые такие издержки между сторонами, если он считает это разумным с учетом обстоятельств дела.

Подготовительные работы на III-м чтении

Итоги обсуждения

[21]

(26). На своей пятьдесят первой сессии Рабочая группа рассмотрела целесообразность реструктуризации статей 38 и 40 Регламента (которым соответствуют проекты статей 40 и 42), с тем чтобы избежать возможного дублирования ([18], пункт 119). В соответствии с этим предложением пункт 3 статьи 40 в варианте Регламента 1976 года был исключен из текста, так как его содержание отражено в пункте 1 проекта статьи 40. Пункт 4 был исключен из текста, а его содержание перенесено в пункт 3 проекта статьи 40 (см. пункт 18 выше). Следует помнить о том, что пункт 2 статьи 40 в варианте Регламента 1976 года был исключен из текста в соответствии с решением, принятым Рабочей группой на ее сорок восьмой сессии

[22]

(123). Было отмечено, что, хотя в пересмотренном Регламенте регулируются вопросы установления размера (проект статьи 40) и распределения (проект статьи 42) издержек, а также внесения авансов на их покрытие (проект статьи 43), в нем не содержится положения о возмещении расходов сторон. Было также отмечено, что в некоторых правовых системах часто возникали трудности в связи с исполнением касающихся издержек решений в тех случаях, когда в окончательном постановлении или арбитражном решении прямо не указывалась сумма, которую дна из сторон должна уплатить другой стороне. С учетом этого Рабочая группа выразила согласие с включением в пересмотренный Регламент в качестве второго пункта проекта статьи 42 положения примерно следующего содержания: "Арбитражный суд в окончательном арбитражном решении или, если он сочтет это целесообразным, в любом другом решении определяет сумму, которую одна из сторон будет, возможно, должна уплатить другой стороне в результате решения о распределении издержек".

(124). Рабочая группа одобрила содержание проекта статьи 42 с изменениями, о которых говорится в пункте 123 выше.

Финальный текст, вынесенный на