Рабы культуры, или Почему наше Я лишь иллюзия - Павел Соболев

доминируемое же знание (и масса научных исследований) утверждает, что семья — основной источник стрессов, насилия и психических заболеваний (см. главу "Семья и дети" в книге "Миф моногамии, семьи и мужчины").

Доминирующее знание гласит, что в детях — счастье; доминируемое же знание (и масса исследований) говорит, что дети значительно снижают уровень счастья родителей (см. главу "Семья и дети" в книге "Миф моногамии, семьи и мужчины").

У моей хорошей подруги уже с год как депрессия: в её 30 лет все её знакомые уже замужем или "в отношениях" и имеют детей, а вот у неё ничего из этого нет — чем не повод для депрессии?

Наивные представления о жизни всегда ведут к отчаянию. В современности большой пласт доминируемого знания принадлежит именно сферам брака, семьи и родительства. К примеру, в ходе одного национального опроса в США 70 % родителей ответили, что не стали бы снова заводить детей, если бы могли начать жизнь заново (Крюкова и др., 2005, с. 86). Но при этом мы вряд ли можем услышать подобное от самих людей непосредственно, верно? Вот это и есть доминируемое знание. Об этом принято не говорить. Кажется, прямо я слышал такие признания только от трёх матерей. Правда, похоже, ситуация начинает меняться, и в 2019-ом была даже издана книга "#щастьематеринства. Пособие по выживанию для мамы". Авторы книги — три российские мамы, уже несколько лет ведущие популярные ресурсы в интернете со многими тысячами таких же матерей-подписчиц, посвящённые как раз тяготам материнства и извечному крику-вопросу "Почему меня никто не предупреждал?!". На более чем 200 страницах текста, порой переходя на ругательства, они описывают, как это титанически сложно — быть матерью. Книга мрачная, иначе и быть не могло. Но всё же вряд ли её станут читать те юные особы, которые грезят стать матерями, ориентируясь на телевизионную рекламу с вечно лучезарными детьми и не менее лучезарными родителями.

Анализ огромного массива запросов в Google показывает, что люди часто не хотят рожать детей, но делают это через "не хочу", боясь упустить что-то важное, как это транслирует культура (доминирующее знание). Но уже после родов люди с детьми в 3,6 раза чаще сообщают Google, что жалеют о своём решении, чем взрослые, решившие не заводить детей. Тогда родители просто делятся с поисковой системой сокровенной фразой: "Google, я жалею, что завёл детей" (Стивенс-Давидовиц, с. 140).

Почему люди делятся этим с поисковиком, а не с другими людьми? Потому что это доминируемое знание — о нём положено молчать, его положено стыдиться, поскольку оно дисквалифицировано, признано неким "отклонением" от культурного вектора, а значит, и порочащим самих людей.

Одна молоденькая мама рассказывала, как однажды, наглотавшись отчаяния со своим дитём, не выдержала и поделилась горем с подругами, у которых дети появились ещё раньше.

— А ты как думала?! — всплеснули руками они. — У всех так….

— Но почему вы не говорили этого раньше? — замерла девчонка в растерянности. Подруги только неоднозначно улыбнулись в ответ.

"Наша культура постоянно заваливает нас изображениями прекрасных, счастливых семей", пишет бывший аналитик "Google" Сет Стивенс-Давидовиц, описывая механизмы доминирующего знания. "Большинство людей никогда даже не предполагали, что могут пожалеть о наличии детей. Но некоторые жалеют. И они не могут признаться в этом никому — кроме "Google".

Иными словами, в нашей культуре есть явления, очень напоминающие покойников, — о них либо хорошо, либо ничего. Так и проявляется работа доминирующего знания над доминируемым.

Мощнейшим генератором доминирующего знания оказывается государственный закон. В 1977 году в Швеции ввели запрет телесных наказаний детей — при этом 70 % граждан были против запрета. Но уже к 1997 году противников закона осталось всего 10 % (Миллер, 2003, с. 11). Из этого вовсе не следует, что реальная практика домашней порки ощутимо снизилась, главное же, что люди начали говорить и считать, "как принято" говорить и считать.

Ещё более яркий пример работы доминирующего знания можно привести из сферы недавнего законотворчества в РФ. Как только в 2013 году был принят закон, именуемый в народе "о пропаганде гомосексуализма" (135 ФЗ от 29.06.2013), нейтральное отношение к гомосексуалам обрушилось почти вдвое (с 45 до 23 %), а негативное отношение выросло почти на треть (Толкачёв, 2016). То есть стоило лишь властям через СМИ начать гомофобную риторику, так народ сразу же отреагировал на это в духе "как надо говорить". Но уже весной 2019-го отношение россиян к гомосексуалам снова стало спокойным — по мнению аналитиков, это случилось по причине того, что власти снизили активность гомофобной пропаганды, да и никаких уголовных дел по статье 2013 года так заведено и не было. Народ просто забыл, "как надо говорить" о гомосексуалистах, и стал говорить, как есть.

Другим мощным источником доминирующего знания оказывается общеобразовательная школа (Андерсон, 2016, с. 207; Бурдьё, 2007, с. 221), которая основательно подходит к формированию кодекса знаний, чтобы затем формировать нужный властному режиму тип личности ученика — главными предметами отбора, конечно, оказываются история и литература. Распространённым механизмом формирования доминирующего знания в школе оказывается полуправда о той или иной исторической персоне, которую хотят идеализировать. В этом плане типичное доминирующее знание — это стихи Пушкина в школьной программе и экскурсия в Тригорском, где экскурсовод с придыханием поведает, как именно здесь поэт смущённо вручил Анне Керн листочек со стихом "Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась ты…", но при этом не будет ни слова, как Пушкин самыми лихими фразами описывал друзьям подробности овладения ею, или даже как делил Керн с некоторыми из них (Пушкарёва, Экштут, 1996), ни слова о пушкинских матерных стихах, ни слова о его сексуальных похождениях по всем другим фронтам. В итоге у молодёжи непременно складывается ложное представление о Золотом веке русской литературы, откуда выпадает сексуальная разнузданность и великосветские оргии (Дубельт, 1995, с. 260), и остаются лишь робкие взгляды, красивые слова и частые дуэли в защиту чести.

Здесь мы подходим к тому важному моменту, что чем ближе какое-либо явление в данной культуре оказывается к рангу священного, тем более вероятно, что оно стоит на постаменте из доминирующего знания — то есть большой массив неприглядной правды о нём умалчивается.

Именно поэтому социологи подчёркивают, что для объективного изучения социальной реальности, свободного от идеологических наносов, им должен быть присущ особый изобличительный мотив. "Сама логика его науки подталкивает социолога к развенчанию тех социальных систем, которые он изучает. Социолог будет вынужден в своей деятельности бросить вызов тому, что окружающие его люди воспринимают как данность" (Бергер, 1996, с. 42). Социолог должен быть