Газета Завтра 304 (39 1999) - Газета Завтра Газета

На местах кровопролитных сражений и громких побед, там, где земля пропитана кровью убитых, русский человек всегда ставил крест.

В октябре 93 г. мразь человеческая напрасно торжествовала, вычеркивая из списка своих непримиримых врагов сотни самых отважных, самых чистых, самых достойных. Полку небесных заступников Русской земли прибыло, а значит враг обречен! Ангела-мстителя не обманет никакая, пусть даже самая плотная, дымовая завеса «патриотической» риторики...

А на месте подвига павших, словно подснежник, пробился крест. Наш крест. Православный. Не пыточный агрегат — источник бесчисленных сентиментальных воздыханий «латинян». Символ Победы Божьего Сына над «князем века сего». Символ отверстого неба и попранного ада. Неисчерпаемый источник нетварного света и Божьей благодати.

Владимир ГОЛЫШЕВ

Юрий Иванов ЧТО ТАКОЕ ПРИМАКОВ?

Ю.П.Иванов — наш постоянный автор, юрист, депутат Госдумы от фракции КПРФ, заместитель председателя Комитета по законодательству. Выдвинут патриотической оппозицией кандидатом в депутаты на будущих выборах в Думу по 109-му избирательному округу (гг.Ногинск, Щелково, Электросталь).

В социологических опросах, демонстрируемых телевидением, при всей их заказной заданности обращает на себя внимание одно обстоятельство. Из верхних строчек рейтингов самых популярных политиков не исчезает фамилия Примакова. Интерес к Примакову как к бывшему премьеру вполне закономерен. Параноидальный страх Ельцина перед преданными им коммунистами заранее обязывал любого назначенного им премьера публично объявлять главными врагами общества красных. Примаков же впервые не только не декларировал своего антикоммунизма, но и сделал своим первым заместителем Маслюкова — члена фракции КПРФ. Больше того, впервые премьер постсоветской России продемонстрировал совершенно новую линию — не на конфронтацию, а на взаимодействие с законодательной властью.

Конечно же, по этим его позициям сразу же начали наноситься удары. Примакова объявили коммунистом, и на протяжении этих его недолгих месяцев он подвергался пусть не прямым, но косвенным атакам со стороны демократов. В прошлом никогда не сталкивавшийся с телешакалами, Примаков вначале возмутился, а затем попытался с ними сразиться, о чем свидетельствовали несколько его резких интервью и поддерж- ка им идеи создания Наблюдательных советов на телевидении. Однако хозяева ТВ, имея прямые связи с "семьей", быстро поставили Примакова на место, организовав ему прямой и публичный втык от президента. В этот момент премьеру было необходимо публично поставить вопрос ребром и, угрожая отставкой, потребовать права назначать и снимать руководителей ВГТРК и ОРТ. Тем более, что руководство кадрами на ТВ с помощью указных назначений президента не основано на законе. Однако Примаков безропотно пропустил удар и склонился перед телехозяевами, не понимая, что все равно будет ими добит. Характерно, что за время его премьерства, несмотря на возражения ряда губернаторов, было окончательно оформлено существование холдинга ВГТРК — классического правового ублюдка, созданного президентским указом по инициативе Лесина—Cванидзе—Швыдкого. Сейчас в этот холдинг мытьем и катаньем загнали почти все региональные телерадиокомпании, обеспечивая таким образом режиму Ельцина и его ставленникам полное господство в "воздухе" на будущих выборах. Более того, именно при Примакове началось прямое внебюджетное финансирование ОРТ (а сейчас и ВГТРК) с помощью нехитрой комбинации — по сути государственный "Внешэкономбанк" под видом кредитов (которые, дураку ясно, никогда не будут возвращены) дарит сотни тысяч долларов телевизионщикам. В условиях острейшей нужды огромных социальных групп идет наглая подкормка телевизионного пропагандистского аппарата режима, вещающего сегодня по 18-20 часов в сутки. В этом бесстыдстве есть и лепта непротивленца Евгения Максимовича.

По моему мнению, оценки Примакова в оппозиционной прессе излишне комплиментарны. Почему хор пропагандистов от режима старается навязать милую им фигуру Примакова избирателю — понятно. По их мнению, он гарантирует им несменяемость существующей системы, основанной на украденной у народа собственности. Но для чего представители оппозиции, а иногда даже ее лидеры, не перестают сахарить Евгения Максимо-вича — совершенно неясно. Диву даешься, когда читаешь в "Советской России" (пусть даже в рамках полемики) под рубрикой "Что диктуют исторические реалии?" такую сентенцию: "Лужков, Шаймиев и другие вожди национальной буржуазии, пригласив Примакова, нашли простой путь к национальному единству, поняли, чего жаждет страна. То, что в рядах этой буржуазии оказались такие люди, как Гусинский и Лисовский, не должно смущать реальных политиков..." Но если Примаков — мечта народа, то зачем нам бороться с его "Отечеством — Вся Россия"? Может быть, проще встать к ним под знамена? В политике существуют непреложные истины: одна из них — никогда не хвалить своего противника. Нарушение этого принципа лишь дезориентирует сторонников оппозиции...

К тому же здравицы в адрес Примакова во многом надуманны и не выдерживают пристального критического разбора. Так, многие наши товарищи ставят в заслугу Примакову выплату пенсий и погашение задолженностей по зарплатам. Но позвольте, это объясняется не экономическим ростом в стране и не какими-то управленческими новеллами. Просто Примаков возглавил правительство сразу после августовского дефолта, когда рубль обесценился более чем в 3 раза. И при таких обстоятельствах естествен-но увеличилась интенсивность погашения долгов перед населением в рублевом выражении.

Любят также подчеркнуть, что Примаков был одним из немногих в правящей элите, кто не запятнал свои руки заурядной воровской уголовщиной. Да, в наше время это немалого стоит... Но, по большому счету, для премьера быть лично чистым мало — он обязан возглавлять и направлять борьбу с преступностью. Тут Евгению Максимовичу похвалиться нечем. Именно в период его премьерства и при его молчаливом согласии началось продолжающееся сегодня небывалое избиение правоохранительных органов. Не случайно и отсутствие каких-либо процессов против крупных экономических преступников — в судах полный штиль. А вот скандал с отмыванием российских денег через "Бэнк оф Нью-Йорк" дал нам неоспоримый факт — за полгода с небольшим, сразу же после дефолта (т.е. в период премьерства Примакова), лишь через один этот банк ушло из России 4,2 миллиарда долларов. Спрашивается, что же делали правительство РФ и лично Примаков по противодействию этой разрушительной для России утечки? Для меня персональная ответственность Примакова здесь совершенно очевидна.

Ложно вброшенное антикоммунистической пропагандой утверждение о том, что Примаков создал коалиционное правительство с участием коммунистов. Приписывание к коммунистам, например, Матвиенко — просто глупость. Относительно Кулика могу сказать, что для коммунистов он никогда не был союзником. По крайней мере, я никогда не забывал, что Геннадий Кулик — это бывший министр из оголтелого антикоммунистического правительства Силаева, подельник Артема Тарасова по чекам "Урожай", депутат от свободной(?) илюмжиновской Калмыкии и, наконец, друг-приятель олигарха Смоленского из "СБС-АГРО"... В расколе и уходе большей части Аграрной партии на сторону наших противников из "Отечества" Кулик играл одну из ключевых ролей. Это, кстати, многими прогнозировалось...

Что касается Маслюкова, (на мой взгляд, коммуниста более чем невразумительного) то и здесь все не так просто. Да, Примаков при выдвижении его на пост премьера поставил условие: первым заместителем будет Маслюков. И это условие Ельциным было принято. Но простите, это что, коалиционное правительство? Коалиционным оно могло стать, если бы Примаков обратился к действующим парламентским фракциям, и те сами определили и представили свои кандидатуры на министерские посты. А в данном случае имел место просто подбор кадров по принципу личной симпатии: мы с тобой еще со времен ЦК дружили — давай приходи в мою команду! Подобным образом создаваемые "связки" ни в одной стране мира коалиционным правительством не считаются. Не случайно многие в компартии были против вхождения Маслюкова в правительство, считая, что мы ничего не выигрываем, а лишь мараемся в глазах наших сторонников. И сегодня, когда мы раз за разом терпим сокрушительные поражения на губернаторских выборах, невольно возникает вопрос, а не является ли это следствием "хождения во власть" к Примакову?

При оценке личности любого политика, по моему мнению, главное — его биография. Если вспомнить конец 80-х—начало 90-х, то можно смело утверждать: Примаков входил в высший круг руководителей СССР — был председателем Совета Союза Верховного Совета СССР и членом президентского Совета. И в этом смысле он, конечно же, несет полную ответственность за все произошедшее со страной. Здесь обращает на себя внимание одно удивительное обстоятельство, связанное с Примаковым. Как известно, Ельцин последовательно вымел из властных структур всех, кто был близок к Горбачеву и занимал при последнем мало-мальски значимые должности. Лишь в отношении Примакова метла не сработала. Хотя если мы припомним публикации подконтрольных демократам российских СМИ, то там вообще мелкими штрихами всегда лепился образ Примакова как некого консерватора, приятеля Саддама Хусейна, чуть ли не скрытого коммуниста. И несмотря на это, Ельцин отдавал Примакову такие ведомства, как разведка и МИД. Как это могло случиться? В чем уникальность Евгения Максимовича? В его высоком профессионализме сомнений нет, но Ельцину профессио- нализм до лампочки, главные для него кадровые критерии — холуйская преданность в сочетании с оголтелым антикоммунизмом. Ответ на эту загадку Примакова пока никто не дал. С моей точки зрения, должности руководителя разведки и министра иностранных дел в эпоху, когда Россия превратилась в проамериканскую резервацию, могли быть заняты лишь после согласования кандидатур с заокеанскими хозяевами. Я не стану, конечно, утверждать, что Евгений Максимович — глубоко законспирированный агент влияния дяди Сэма. Но для меня очевидно, что в отношении упомянутых назначений Ельцин дурковать свободно не мог. В какой форме согласовывает он кандидатуры со своими американскими шефами — известно только им. Но если исходить из этой логики, можно утверждать — американцев Примаков вполне устраивал. Ведь процесс превращения России в банановую республику, как и при Козыреве, продолжался.