Медиахолдинги России. Национальный опыт концентрации СМИ - Сергей Сергеевич Смирнов

завершили период становления; с другой стороны, это объективно тормозит развитие свободно-конкурентных рыночных отношений в национальной медиаиндустрии.

§ 3. Правовое поле концентрации СМИ

Формальной точкой отсчета для начала процесса концентрации СМИ в современной России можно считать принятие ныне действующего закона «О средствах массовой информации» (1991). Ключевыми в данном контексте являются Статья 1. Свобода массовой информации и Статья 36. Распространение рекламы. Четкое закрепление за частными лицами и организациями (в широком смысле слова) права беспрепятственно выступать в качестве учредителя СМИ и определять их хозяйственную деятельность, в том числе посредством размещения рекламы, и создало все необходимые легитимные условия для начала формирования на медиарынке страны крупных предпринимательских структур. В то же время важной отличительной особенностью российского законодательства о СМИ является то, что регулирование экономических отношений в этой области существует лишь фрагментарно. В частности, в стране отсутствуют специальные нормативные акты, ограничивающие концентрацию СМИ. Закон «О средствах массовой информации» даже не содержит статьи, в которой хотя бы упоминалось это явление, что, безусловно, можно трактовать и как высокую либеральность его духа.

Конечно, попытки ввести ограничения на консолидацию множества СМИ под контролем крупных собственников предпринимались. Так, в 1998 г. в Государственной Думе ФС РФ прошли первые парламентские слушания «О недопустимости монополизации средств массовой информации», а в 1999 г. депутатский корпус сформулировал три общих тезиса, согласно которым в России следует:

• запретить одновременное владение лицензией на вещание и издавать ежедневную массовую газету, распространяемую на той же территории;

• запретить владение двумя и более лицензиями на теле- или радиовещание на одной территории;

• запретить монополистам на рынке товаров и услуг, финансовым, финансово-промышленным группам, банкам и объединениям банков владеть лицензиями на теле- или радиовещание, являться издателями массовых периодических печатных изданий, а также владеть пакетами акций СМИ, позволяющими контролировать принятие управленческих решений.

Специалисты сразу обратили внимание на то, что предложенные решения являются половинчатыми и оставляют холдингам массу юридических возможностей обойти данные запреты. Впрочем, эти наработки не обрели даже форму законопроекта. И вопрос о правовом регулировании процесса концентрации на медиарынке России пока остается открытым.

Существует только одно частное ограничение, касающееся вопроса медиасобственности. В том же законе «О средствах массовой информации» содержится Статья 19.1. Ограничения, связанные с учреждением телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание. Согласно ее последней редакции 2011 г., иностранные предприятия, а также российские предприятия, принадлежащие на 50 % и более иностранным фирмам, не могут учреждать на территории России теле- и радиоканалы, а также получать лицензии на вещание, если в зоне уверенного приема теле- или радиоканала проживает половина и более половины населения страны. Правда, эта норма легко обходится путем создания дополнительных («промежуточных») предприятий-совладельцев – резидентов РФ. Так, американская «СТС Media, Inc» владеет в России ЗАО «Сеть телевизионных станций» (телеканал СТС) через ООО «СТС Коммьюникейшнс».

Еще одно ограничение, содержащееся уже в законе «О рекламе» (2006), касается не медиасобственности как таковой, но все же имеет антимонопольный характер. Статья 14. Реклама в телепрограммах и телепередачах запрещает федеральным телеканалам заключать контракты на размещение рекламы с медиаселлером, занимающим преимущественное положение в этой сфере. Преимущественным положением медиаселлера признается доля в 35 % выручки при федеральном либо региональном размещении. Но практика показала, что и эта норма не очень действует. Так, крупнейший телевизионный медиаселлер, ЗАО «Группа компаний “Видео Интернешнл”», де-юре отказавшись от продаж как таковых, продолжает оказывать своим клиентам комплекс консультационных услуг, что по сути мало отличается от прежнего положения вещей.

Важно отметить, что контроль за исполнением закона «О рекламе» возложен самим законом на Федеральную антимонопольную службу (ФАС). Главным же нормативным актом, на который опирается деятельность этого государственного ведомства, является закон «О защите конкуренции» (2006). Его ключевая Статья 5. Доминирующее положение определяет, в каких случаях хозяйствующий субъект подпадает под действие закона:

1. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

2. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

3. Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

4. Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано