Власть. Элита, народ. Подсознание и управляемая демократия - Дмитрий Зыкин

Конечно, кем бы манипулятор ни был, он сам прежде всего человек. А раз так, то и ему приходится сталкиваться с тем влиянием, которое на него оказывает его личное подсознание. Однако знания, которыми он обладает, помогают ему корректно рационализировать своё бессознательное и тем самым делают его менее зависимым от подсознательных побуждений. Приведу частный, но важный пример.

Исследования в области диагностики лжи позволили выявить ряд особенностей в поведении человека, заведомо говорящего неправду. Было установлено, что подсознание лжеца посылает импульсы телу, что проявляется в характерных жестах, по которым и можно проводить диагностику. Существует целый комплекс жестов, которые, по сути, сводятся к подсознательному желанию прикрыть рот. Лжец рефлекторно прижимает несколько пальцев или кулак ко рту, иногда имитирует покашливание. Обманщик делает вид, что у него зачесался нос, он его касается пальцем, потирает. Желание скрыть выражение своих глаз воплощается в том, что лжец потирает веко. Кроме того, физиологи обратили внимание на то, что ложь приводит к неприятным ощущениям в мышечных тканях лица, шеи, возникает желание почесаться. Так вот, публичных политиков специально учат скрывать такие жесты. Раз уж подсознание никак не удаётся полностью выключить, и оно нет-нет, да и выдаст лжеца с головой, то проводятся специальные тренировки, цель которых — научить человека так ловко маскировать неудобный жест, чтобы никто не заподозрил неладное. Кстати, существуют тренинги, на которых готовят специалистов и по выявлению лжи. В крупных западных фирмах давно уже существуют штатные сотрудники, работа которых заключается в том, чтобы во время беседы с человеком, желающим устроиться в фирму, выяснить, насколько он правдив. Интересные психологические поединки разыгрываются между кадровиком и соискателем рабочего места, когда оба являются специалистами по выявлению лжи!

Короче говоря, манипуляция и контрманипуляция буквально пронизывают всю жизнь современного общества. То, что многие всего этого даже не замечают, говорит лишь о мастерстве манипуляторов. Конечно, можно пытаться прятать голову в песок, можно утешаться счастливым неведением, однако это будет только на руку кукловодам.

1.12 Сила лжи

Правда, повторённая тысячу раз,

становится ложью

С детства всех нас учат говорить правду и только правду. Нам рассказывают сказки, в которых изовравшийся отрицательный герой неизменно получает по заслугам, а честный Иванушка-дурачок превращается в царевича и женится на Василисе-прекрасной. Но мы вырастаем и осознаём, что не способны обойтись без лжи. Жизнь состоит из частностей, и мало кто готов ими пожертвовать, ведь все мы на собственном опыте убеждаемся, что если правда и одерживает стратегическую победу над ложью, то всё равно ложь к тому времени успевает добиться множества частных, тактических побед. Причём психология человека такова, что люди гораздо охотнее верят лжи, чем правде. Человек, предупреждающий окружающих о реальных опасностях, быстро получает ярлык алармиста и паникёра, которому не доверяют. То есть правда, повторённая тысячу раз, становится ложью. А хитрому жулику, с честными глазами и ловкими пальцами, ежедневно удаётся обчищать карманы обывателей, да так, что они же его за это благодарят.

Может показаться, что известные афоризмы: «чем чудовищнее ложь, тем быстрее в неё поверят» и «ложь, повторённая тысячу раз, становится правдой» — лишь остроумные гиперболы. Поначалу и я так думал, пока не убедился, что в них нет никакого преувеличения. Именно так дело и обстоит. Не верите? Вот пример, не самый свежий, конечно, зато очень показательный.

В 1995 году на выборах в Государственную Думу КПРФ получила чуть больше двадцати процентов голосов избирателей. Результаты выборов объявлялись сотни раз, и о них знала вся страна. Не знать было невозможно, поскольку итоги обсуждались и в ежедневных новостях, и в аналитических теле и радиопередачах, и на многочисленных ток-шоу. Бесконечным потоком шли газетные статьи, в которых результаты политических партий и движений публиковались вновь и вновь, и так продолжалось несколько месяцев подряд.

С учётом депутатов, избранных по территориальным округам, три «левые» фракции — КПРФ, аграрии и «-Народовластие» — вместе получили около двухсот депутатских мандатов, а всего в Госдуме четыреста пятьдесят мест.

Однако, спустя некоторое время обществу с экрана телевизора стали внушать, что якобы коммунисты имеют в Думе большинство, и поэтому страна живет по законам, которые «красные» написали и приняли, без учёта мнения других фракций. Мол, кризис в стране от того, что живём по «красным» законам. Вот мне интересно, каким остолопом надо быть, чтобы сначала изо дня в день, несколько месяцев подряд, слышать, что коммунисты получили около двадцати процентов голосов избирателей, а потом поверить, что у КПРФ большинство в Думе и что коммунисты способны самостоятельно проводить законопроекты? Ведь даже если приплюсовать к КПРФ всех депутатов «Народовластия» и аграриев, то, всё равно, никак не набиралось даже половины! О каком же большинстве тогда могла идти речь? Но ведь люди этому поверили! Даже такая явная, прямая, легко проверяемая ложь, сошла лжецам с рук. И это ещё не всё. По нашим законам, президент имеет право наложить вето на принятый Госдумой законопроект, что регулярно и делал Ельцин в те годы. Для преодоления вето необходимо, чтобы законопроект поддержало две трети депутатов (плюс один голос), и если у коммунистов не было даже половины депутатских мандатов, то тем более у них не было и двух третей. Между тем, вето президента в некоторых случаях преодолевалось, то есть законопроект поддерживался не только всеми левыми фракциями, но и представителями других политических сил.

Самое интересное, что даже сейчас, спустя десять лет, коммунистов попрекают тем, что «когда у них было большинство, они не приняли необходимые стране законы». Вот так-то.

Возникает вопрос, в чём же сила лжи? Почему люди верят даже запредельным нелепостям? Да именно потому и верят, что нелепость, во-первых, запредельная, а, во-вторых, легко проверяемая. И здесь нет никакого противоречия. Смотрите, вот человек получил информацию, которую каждый способен проверить. И он думает, что она не может быть ложью, поскольку никто бы не рискнул распространять ложь, которую было бы так просто проверить. Обыватель полагает, что лжец должен хитрить, темнить и подавать ложь так, чтобы она очень сильно смахивала на правду. Однако лжец, зная о такой особенности обывательского мышления, действует прямо противоположным образом. Конечно, правдивость его слов легко проверить, но никто не берётся это делать. Каждый думает, что всегда найдется кто-нибудь, который заглянет в справочник, поднимет газетную подшивку прошлого года, и так далее и тому подобное, и поймает лжеца за руку. А раз этого не произошло, так значит и не лжец он вовсе. Ну не решится же обманщик распространять такую, уж совсем глупую брехню. Да и вообще, дыма без огня не бывает.

Однако, в действительности, на каждом шагу случаются события, свидетельствующие об обратном. Даже на высшем уровне делаются такие заявления, в которых нет ни капли правды, и долгое время никто не ставит их под сомнение. Вот, например, в 2002 году в России собрали 86 млн. тонн зерна. По этому поводу 12 октября 2002 года В. В. Путин сказал:

«В последние годы, несмотря на плохую погоду, удалось добиться таких результатов, которых не было в советское время».

На самом же деле, по данным Госкомстата РФ, на территории России (подчёркиваю, не СССР, а только России) в 1970 году было собрано 107,0 млн. тонн, в 1973 году — 121,5 млн. тонн, в 1976 году — 119,0 млн. тонн, в 1978 году — 127,4 млн. тонн, в 1990 году — 116,7 млн. тонн. Как видим, в 1978 году собрали в полтора раза больший урожай, чем в «рекордном» 2002 году. Самое интересно, что эта байка долгое время тиражировалась средствами массовой информации без какой бы то ни было реакции на неё со стороны экономического сообщества. А когда С. Кара-Мурза изложил этот инцидент на Экономическом факультете МГУ во время конференции и привёл данные Госкомстата о производстве зерна в России, по аудитории прокатился гул недоверия. Несколько человек закричали, что эти данные касаются всего СССР. Выяснилось, что многие экономисты не знали, что за 1976–1985 гг. в СССР собиралось в среднем по 193 млн. тонн зерна в год, а рекордные урожаи доходили до 215 млн. тонн. И, главное, никто из этих специалистов даже не удосужился воспользоваться справочником. Видимо, решили, что раз уж президент сделал такое заявление, значит, его данные уже тысячу раз были проверены, и им можно доверять. Ну не будут же президент и его советники так подставляться. Но ведь подставились! Казалось бы, во всей России не осталось ни одного человека, не знающего о том, что сельское хозяйство находится в глубочайшем кризисе. О проблемах села беспрерывно говорят всевозможные аналитики, политические деятели, фермеры, журналисты. Ну, вот с чего бы после десяти лет развала и хронического недофинансирования села крестьяне вдруг соберут рекордный урожай? Ведь это же закономерный вопрос, который должен был бы задать любой здравомыслящий человек. И уж тем более экономист, услышав заявление, полностью расходящееся с практикой последнего десятка лет, должен был, по меньшей мере, усомниться в его адекватности российским реалиям. Разве экономисты не знали о резком спаде производства сельхозтехники? Должны были знать! Разве они не знали о том, что ежегодно село сталкивается с нехваткой горюче-смазочных материалов? Должны были знать! Разве секретом является факт масштабного экспорта минеральных удобрений, притом, что их не достаёт самой России? Нет, не является. И, тем не менее, несмотря на все эти общеизвестные и тривиальные факты, экономисты поверили выдумкам о «рекордном» урожае. Учтём, что среди них были участники конференцию в МГУ, а ведь в наш лучший университет лишь бы кого не приглашают. Хорошо, что в данном случае нашёлся один человек (С. Кара-Мурза), который не поленился и сверил заявление президента со справочником, но это было исключением из правила.