Социальные проблемы инновационного развития общества - Коллектив авторов

Примечания

1

См.: Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В. А. Ядова. Л.: Наука, 1979, с. 208.

2

См.: Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Л.: Наука, 1979, с. 48.

3

Здравомыслов А. Г. Потребности, интересы, ценности. М., 1986, с. 172.

4

Постановление Президиума РАН от 24 марта 2009 г. «Об утверждении Принципов инновационной деятельности Российской академии наук», с. 3.

5

Лапин Н. И. Ценности населения и реформы в кризисной России // Социс, 1993, № 9, с. 11.

6

Merton R. The unanticipated consequences of social action // Merton R. K. Sociological Ambivalence. N.Y.: Free Press, 1936, p. 145–155.

7

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, грант № 08‑06-00386б.

8

Яковенко И. Г. Цивилизационные основания социально-экономической динамики // Мы и они. Россия в сравнительной динамике / Под. ред. Мау В. А., Мордашева А. А., Туринцева. Е. В. М.: Изд. ИПП, 2005, с. 40.

9

См. подробно: Волчек Н. З. История экономических учений. СПб., 2008.

10

Классический образец защиты универсальности неоклассической поведенческой модели дан Г. Беккером в работе «Экономический анализ и экономическое поведение» в сб.: THESIS. Теория и практика экономических и социальных институтов. М: Начало-Пресс, 1993. Т. 1, вып. 1.

11

Парсонс С. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS. Теория и практика экономических и социальных институтов. М: Начало-Пресс, 1993. Т. 1, вып. 2.

12

Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М, Дело, 2003.

13

http:/www.Liberal.ru/next.24.01.2009.

14

Подробно об этом методе см.: Ефимов В. Предмет и метод интерпретативной институциональной экономики // Вопросы экономики, 2007, № 7.

15

Микешина Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология исследования. М.: Прогресс – Традиция, 2005, с. 168.

16

Цит. по: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: УРСС, 2005, с. 42.

17

См. об этом: Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996; Ходжсон Дж. Указ. соч.; Нельсон Р., Уинтер Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002; Фуруботн Э., Рихтер Р. Экономическая теория и институты. СПб., 2003.

18

Блауг М. Методология позитивной экономической науки или как экономисты объясняют… М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004, с. 371.

19

Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THSIS, 1994, вып. 4.

20

Ходжсон Дж. Указ. соч.

21

См. об этом: Бранский В. П., Пожарский С. Д. Глобализация и синергетический историзм. СПб., 2004; Волчек Н. З. Закономерности и механизм эволюции культурно-институциональной системы и ее особенности в России // Наука и образование в инновационной деятельности. СПб., 2006.

22

См.: Кузьминов Я. И., Бендукидзе К. А., Юдкевич М. М. Курс институциональной экономики. Институты, сети, трансакционные издержки, контракты. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2006.

23

Ходжсон Дж. Указ. соч.

24

Орджоникидзе М. Западные ценности в восприятии россиян // Вестник общественного мнения, 2007, № 2; http://www.levada.ru/zurnal.html

25

Общественное мнение. 2008. М.: Левада-центр, 2008, с. 13.

26

Там же, с. 45.

27

Там же, с. 20.

28

Там же, с. 33.

29

Там же, с. 27.

30

Магун В., Руднев М. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами // Вестник общественного мнения, 2008, № 1; http:// www. levada.ru/zurnal html

31

Там же, с. 36.

32

Там же, с. 87.

33

И сегодня этот тип детерминизма окончательно не изжит в экономической науке. См., например: Гайдар Е. Долгое время. Россия в мире. Очерки экономической истории, Москва: Дело, 2005.

34

К российским сторонникам культурного детерминизма в частности, можно отнести Б. Ерасова, Б. Старостина, И. Яковенко.

35

См.: Бранский В. П., Пожарский С. А. Указ. соч.

36

Там же, glava 2.shtml.

37

Основные положения, характеризующие концепции эволюции социокультурных ценностей, представлены: Бранский В. П., Пожарский С. Д. Указ. соч.; Ходжсон Дж. Указ. соч.; Заславская Т. Социетальная трансформация российского общества. М.: Дело, 2002 и др.

38

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, грант № 11‑06-00410а.

39

OECD Science and Technology: Key Tables from OECD. 2009, nov. 12, 2009.

40

OECD, Science, Technology and Industry Outlook, 2008. P. 72.

41

Federal Research and Development Funding, 2010. Congressional Research Service. W., 2009. P. 10.

42

Супян В. Б. Наука и образование в США: главные приоритеты в «экономике знаний» // «США – Канада: экономика – политика – культура», № 8, 2009.

43

Национальные инновационные системы и государственная инновационная политика РФ. Базовый доклад к обзору ОЭСР // Национальные инновационные системы РФ. М., 2009. С. 13.

44

Сергей Рогов. Доклад STRF 23 марта 2010 г.

45

STRF. Наука и технология РФ. 11 января 2009 г.

46

Вестник РАН, № 6, 2009. С. 489.

47

OECD. Main Science and Technology indicators, April 2009.

48

Сергей Рогов. STRF. 23 марта 2010 г.

49

Полетаев В. А. Общественные и гуманитарные науки в России в 1998–2007 гг.: количественные характеристики. М., 2008. С. 31.

50

Российский статистический ежегодник. 2009. С. 554.

51

Индикаторы науки. 2009. С. 101.

52

Гуриев С., Ливанов Д., Северинов К. Шесть мифов Академии наук // Эксперт, № 48(685), 14 декабря 2009 г.

53

Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб.: Речь, 2000; Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Речь, 2000.

54

Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии. М.: Аспект Пресс, 1999.

55

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

56

Шабанова М. Добровольные и вынужденные адаптации // Свободная мысль, 1998, № 1; Корель Л. В. Социология адаптации. Вопросы теории, методологии и методики. Новосибирск: Наука, 2005.

57

Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.-СПб.: Институт экспериментальной социологии, «Алетейя», 2007; Giddens A. Sociology. Cambridge, 1992; Заславская Т. И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования, 2001, № 8, с. 3–11.

58

Участие ученых академических институтов как один из способов адаптации к меняющимся условиям рассматривалось в ходе изучения адаптации ученых коллективом под рук. проф. С. А. Кугеля. Подробнее: Евдокимова Е. П. Ученые академических институтов в инновационной сфере: возможности и препятствия на уровне личности // Наука и высшая школа в инновационной деятельности. СПб.: Нестор-История, 2007, с. 178–189.