Вклад в диалог по украинской автокефалии - Анастасий Гоцопулос

является в то же время и необходимым условием для одностороннего провозглашения какой-либо автокефальной Церковью в качестве автокефальной Церкви части своей юрисдикции».

Также, продолжает митрополит Дамаскин, согласно докладам Вселенского, Александрийского, Иерусалимского Патриархатов и Элладской Церкви, «каноническая власть провозглашения какой-либо Церкви в качестве автокефальной принадлежит Вселенскому Собору и, следовательно, Всеправославному Собору или по меньшей мере согласному решению или консенсусу всех Поместных Православных Церквей».

Для самих Церквей (Вселенский, Александрийский, Иерусалимский Патриархаты и Элладская Церковь) «возбуждение канонической процедуры для выражения консенсуса Православных Церквей с целью провозглашения автокефалии принадлежит, при условии, конечно, согласия со стороны Автокефальной Церкви, от которой отделяется [новая Церковь], и совпадения прочих канонических условий, почтенному первыми в каноническом порядке преимуществами чести Вселенскому Патриархату, согласно единогласной канонической традиции и практике».

Напротив, в докладах Русской и Румынской Церквей «в качестве права той Церкви, от которой отделяется Церковь, провозглашаемая в качестве автокефальной, предлагается самой возбуждать каноническую процедуру достижения задним числом консенсуса Православных Церквей в отношении уже предпринятого ею провозглашения».

Очевидно, что процедура, которой придерживались при провозглашении украинской «автокефалии», совершенно не последовательна по отношению к тому, что на протяжении ряда лет на всеправославных встречах в качестве церковной практики и традиции защищал и поддерживал Вселенский Патриархат.

К сожалению, Вселенский Патриархат на практике применил предложения Русской Церкви, которые сам же тогда и осуждал, в их наиболее крайнем выражении.

Особо отметим: во всех официальных текстах, говоря о всеправославном согласии как абсолютно необходимом условии для провозглашения автокефалии, Вселенский Патриархат и его сотрудники, а также и другие согласные с ним Церкви ясно утверждают, что таковой была практика в церковной традиции. То есть, обеспечивая всеправославное согласие до издания Томоса об автокефалии, Вселенский Патриархат не идет на «передачу» или «переуступку собственных прав» сообществу Православных Церквей, как ошибочно утверждают некоторые, но реализует саму суть соборного строя православия, куда включены и внутри которого функционируют «преимущества чести», какими он обладает[129].

8. Решающие вопросы

ВСЕПРАВОСЛАВНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО. Почему Вселенский Патриархат уклоняется от межправославного сотрудничества, чего требуют все Предстоятели автокефальных Церквей для разрешения украинского вопроса? Откуда такое неуважение к Предстоятелям Православных Церквей? Почему [Вселенский Патриархат] не вынес вопрос об украинском расколе на «Всеправославный» Собор на Крите, для того чтобы совместными усилиями разрешить проблему? Почему не созвал Собрание Предстоятелей? Патриарха Варфоломея называли «Патриархом диалога», так почему же по украинскому вопросу он отказывается от этого самого диалога?

САМОРУКОПОЛОЖЕННЫЕ. Каким образом с канонической точки зрения было объяснено отсутствие апостольского преемства у группы саморукоположенных Макария (приблизительно 30 процентов от общего количества епископов новой «автокефальной» Церкви)? В похожем случае (старостильники в США) Вселенский Патриархат их (пере)рукоположил. А почему он не стал прибегать к той же самой указанной канонами практике на Украине? Разве те из Поместных Церквей, которые согласятся со свершившимся, не приходят в ужас от того, что однажды они будут сослужить с нерукоположенными «епископами»[130]? Разве совесть их не трепещет? Особо отметим тот факт, что «саморукоположенными» их именуют и некоторые из ведущих иерархов Вселенского Престола приснопамятные митрополит Сардский Максим и бывший Архиепископ Фиатирский Мефодий (Фуйас). Все Православные Церкви, даже Вселенский Патриархат в его официальных документах, а также его сотрудники в своих исследованиях, признают, что, согласно канонической традиции, для предоставления автокефалии необходимо согласие Поместных Церквей. В данном случае было всеправославное несогласие с выбором Вселенского Патриархата. Так почему же к противоположному мнению всех Православных Церквей в [вопросе] предоставления автокефалии было проявлено абсолютное пренебрежение? Разве законно, чтобы Вселенский Патриарх действовал наперекор всеправославному сознанию?

Неужели чин «интронизации» Епифания (03.02.2019), на котором отсутствовали все Православные Церкви, был приятным и лестным для имиджа Православной Церкви и почетным для авторитета Первопрестольной Константинопольской Церкви? А кто виноват в том, что докатились до этого?

Имеется ли исторический и канонический прецедент, когда бы все Православные Церкви настаивали на непредоставлении автокефалии, а Вселенский Патриархат все равно бы ее предоставил?

Имеется ли исторический и канонический прецедент предоставления «автокефалии», когда признанная всеми Поместными Православными Церквами в качестве единственной канонической местная Церковь не только не желает этого, но и категорически отказывается принимать [в этом] участие? Разве можно полностью игнорировать триста тысяч подписей[131] украинских православных верующих, переданных во Вселенский Патриархат с просьбой не предоставлять автокефалию?

Имеется ли исторический и канонический прецедент создания в качестве «автокефальной» иной «церкви», параллельно той Церкви, которая признана всеми Поместными Православными Церквами в качестве канонической?

Имеется ли исторический и канонический прецедент, когда сборище изверженных из сана и саморукоположенных раскольников одним деянием восстанавливается [в сане], участвует в «объединительном соборе» и одновременно получает «автокефалию» – завидная fast track (ускоренная) процедура! В то время, как канонические епископы, составляющие канонический Собор, являющийся выражением канонической Церкви, полностью игнорируются?

Какие гарантии надежности, серьезности и церковности предоставляют раскольники и самосвяты, если сразу после «восстановления» в церковном общении их возвысили и почтили предоставлением автокефалии? К чему такая спешка в предоставлении высочайшей церковной степени? Ведь согласно церковному порядку, установленному еще с апостольских времен, епископ «не должен быть из новообращенных, чтобы не возгордился и не подпал осуждению с диаволом. Надлежит ему также иметь доброе свидетельство от внешних, чтобы не впасть в нарекание и сеть диавольскую» (1 Тим. 3:6–7). И тем более опасность от «гордости», «нарекания…и сети диавольской» грозит всем, кто в церковном и духовном плане был воспитан и возмужал в расколе (продолжительностью в двадцать пять лет!) и в расколе же был «рукоположен». Они даже формального прощения не попросили! Разве мы не уверены в том, что возникнут опасности, которые хотят предотвратить каноны (80-й Апостольский канон: «Обратившегося от языческой жизни и крестившегося или оставившего порочный образ жизни не подобает тотчас поставлять епископом. Ибо нет справедливости в том, чтобы еще не испытанный был учителем других», см. и 2-й канон I Вселенского, 3-й Лаодикийского Поместного Соборов, 4-й святого Кирилла)? Почему Вселенский Патриархат поспешил тотчас же предоставить высшую церковную степень автокефалии, не дал им немного побыть в подчинении под своим омофором, чтобы, упражняясь в послушании и смирении, они бы духовно выздоравливали от раскола, совершенствовались бы в церковности, отбросив эгоизм – первопричину раскола? А может быть заинтересованная сторона – бывшие раскольники – с этим не согласились? Но тогда они не достойны чести автокефалии.

Разве могут Константинопольские инициаторы «автокефалии» радоваться и хвалиться о Господе степенью церковности и экклесиологичности человека, которого они возвели во «предстоятеля»? Для примера: десять дней спустя после получения «Томоса» вместе с президентом Порошенко новый «предстоятель» Епифаний принял участие в «открытии памятника изверженному из