Украинское национальное движение. УССР. 1920–1930-е годы - Андрей Марчуков

988

Цит. по: Котов В. И. Народы союзных республик СССР. 60–80-е гг.: этнодемогр. процессы. М., 2001. С. 35.

989

Мельниченко В. Е. Указ. соч. С. 114, 117.

990

Приходько А. Культурно-освітні питання на X з’їзді КП(б)У // Більшовик України. 1927. № 14. С. 18–19; Равич-Черкасский М. Указ. соч. С. 6.

991

Тайны национальной политики… С. 261.

992

Мельниченко В. Е. Указ. соч. С. 119.

993

Крайне авторитарный человек, сторонник сверхцентрализации и приказного регулирования не только экономики, но и жизни общества («патриарх бюрократов», по словам Сталина), Троцкий вдруг резко изменил свою прежнюю позицию. Требования «демократии» служили для него стратегическим маневром, нацеленным не на преобразование страны или положения трудящихся, а на смену руководства партии, благовидным прикрытием государственного (троцкистского) переворота, вероятность которого в октябре-декабре 1923 г. была весьма высокой.

994

Двенадцатый съезд РКП(б). С. 580.

995

Там же. С. 579–580.

996

Там же. С. 580.

997

Там же. С. 582.

998

Раковский Х. Союз Советских Социалистических Республик. Новый этап в советском союзном строительстве. Харьков, 1923. С. 28.

999

Тайны национальной политики… С. 270–271.

1000

Там же. С. 108, 109.

1001

Там же. С. 264, 271.

1002

Там же. С. 259.

1003

Там же.

1004

Там же. С. 109.

1005

Цит. по: Национальная политика России: история и современность. М., 1997. С. 302.

1006

Борисёнок Е. Ю. Проблема украинизации во второй половине 1920-х гг. и Л. М. Каганович // Славяноведение. 2001. № 5. С. 4.

1007

Кульчицький С. В. Указ. соч. С. 85.

1008

Не кто иной, как «российский шовинист» Д. Лебедь, советовал Кагановичу взяться за дело по-большевистски и преодолеть это сопротивление следующим образом: «Нам, очевидно, придется… выделить несколько наиболее злостных случаев бюрократизма, волокиты, сопротивления и использовать для специального какого-нибудь судебного или иного процесса (! – А. М.), чтобы тем самым взять тон в деле украинизации» (РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 120. Л. 4–5).

1009

Даниленко В. М., Касьянов Г. В., Кульчицький С. В. Сталінізм на Україні. 20–30-ті роки. Київ, 1991. С. 255.

1010

Там же. С. 255–256.

1011

РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 113. Л. 10.

1012

См. об этом: Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 149.

1013

Там же. С. 150.

1014

РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 135. Л. 22–23.

1015

Цит. по: Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 149.

1016

См. об этом: Попов Н. Н. Указ. соч. С. 287.

1017

РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 135. Л. 23.

1018

Цит. по: Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 149–150.

1019

Шаповал М. Через десять років // Нова Україна. 1927. Ноябрь. Цит. по: Попов Н. Н. Указ. соч. С. 288.

1020

Цит. по: Проти зрадніків. Проти розбівачів // Більшовик України. 1928. № 5. С. 5–6.

1021

Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 150–151.

1022

Там же. С. 152.

1023

Там же. С. 152–153.

1024

РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 113. Л. 16, 30.

1025

Даниленко В. М., Касьянов Г. В., Кульчицький С. В. Указ. соч. С. 208, 262.

1026

Попов Н. Н. Указ. соч. С. 289.

1027

РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 127. Л. 276–278.

1028

См.: Скрипник М. Хвильовизм чи шумськизм? // Бшыновик Украши. 1927. № 2. С. 26, 30, 31, 33.

1029

Щумський О. Указ. соч. С. 14.

1030

Скрипник М. Хвильовизм чи шумськизм? С. 32, 34.

1031

Документи… С. 583–584.

1032

Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 151–152.

1033

Попов Н. Н. Указ. соч. С. 286–287.

1034

Борисёнок Е. Ю. Указ. соч. С. 11.

1035

См.: Даниленко В. М., Касьянов Г. В., Кульчицький С. В. Указ. соч. С. 259.

1036

Ларин Ю. Об извращениях при проведении национальной политики // Большевик. 1926. № 23/24. С. 58 (продолж. в № 1 за 1927 г.).

1037

Національне питання на Україні та опозіція // Більшовик України. 1927. № 10. С. 4.

1038

Єфименко Г. Національно-культурна політика ВКП(б) щодо Радянської України (1932–1938). Київ, 2001. С. 181.

1039

Скрипник М. О. Статті і промови. Київ, 1930. Т. 2. Ч. 1. С. 12.

1040

Скрипник М. О. Перебудовними шляхами. (Проблеми культурного будівництва національностей України) // Більшовик України. 1931. № 12. С. 14.

1041

РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 130. Л. 106.

1042

Кошелівець I. Микола Скрипник. Київ, 1993. С. 86.

1043

Єфименко Г. Указ. соч. С. 60.

1044

Скрипник М. О. Статп i промови. Т. 2. Ч. 1. С. 61.

1045

Тайны национальной политики… С. 240–241.

1046

Там же. С. 241.

1047

См. об этом: Кошелівець I. Указ. соч. С. 67, 69.

1048

Там же. С. 99–100.

1049

Там же. С. 122.

1050

ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 2673. Л. 82.

1051

Там же. Л. 91.

1052

РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 130. Л. 80, 83, 107–108.

1053

Єфремов С. Щоденники (1923–1929). Київ, 1997. С. 591.

1054

РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 130. Л. 107–108, 109.

1055

ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 2456. Л. 7–8. Ср. с современным: «мова соседней державы», «имперская мова», «чужая мова» и т. д.

1056

РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 130. Л. 28.

1057

Кравченко Б. Соціяльні зміни і національна свідомість в Україні XX століття. Київ, 1997. С. 145.

1058

Національні процеси в Україні. Т. 1. С. 573.

1059

Так, в 1922 г. Научное общество имени Шевченко выпустило во Львове новые «Правописные правила», в которых были предприняты определенные шаги для объединения восточноукраинского и западноукраинского правописаний. См.: Національні процесі… Т. 1. С. 574; Костюк Г. Указ. соч. С. 179.

1060

Вісник інстітута Української наукової мови. 1930. Вип. 2. С. 56.

1061

РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 132. Л. 44, 47, 48.

1062

Там же. Л. 46–47.

1063

Хвиля А. Викорініти, знищити… // Більшовик України. 1933. № 7/8. С. 45.

1064

Нечуй-Левицький І. Криве дзеркало української мови. Київ, 1912. С. 6, 44, 66, 68.

1065

Шаповал Ю. Україна 20–50-х років, сторінки ненапісаної історії. Київ, 1993. С. 123.

1066

Хвиля А. Викорініти, знищити націоналістичне коріння на мовному фронті. С. 44.

1067

На латинский язык к середине 1930-х гг. перевели 25 млн человек (60 национальностей). См.: Вдовин А. И. Эволюция национальной политики СССР 1917–1941 гг. // Вестн. МГУ. 2002. Сер. 8. История. № 3. С. 22.

1068

Созданием новой терминологии, нового правописания, введением новых букв и новых грамматических норм активно занимаются на Украине и сейчас. Раздаются предложения даже перевести украинский язык на латиницу, появляются пробные алфавиты. Только теперь это подается как приближение к передовым ценностям западной цивилизации. Тогда же курс на латинизацию был окончательно отброшен во второй половине 1930-х гг., когда он был осужден лично Сталиным, назвавшим его «левацким загибом», который использовался врагами для «ориентации на буржуазную культуру Европы». ВЦКНА был закрыт в 1937 г.

1069

Шаповал Ю. Україна 20–50-х років. С. 123.

1070

РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 132. Л. 59, 60.

1071

Єфремов С. Указ. соч. С. 587.

1072

Что бы он сказал, если бы узнал, что «филологическое дарование» Скрыпника проявится еще раз в 1930 г., только на этот раз подопытным окажется… болгарский язык, для которого нарком просвещения придумает новое правописание (отменено в 1933 г.). Возможно, он бы утвердился в правоте своей характеристики, которую дал наркому – «национал-коммунисту»: «Неглубокий, ограниченный и претенциозный субъект. К тому же, говорят… амбициозный и упертый» (Єфремов С. Указ. соч. С. 482). Конечно, Ефремов имел причины для личной (и взаимной) неприязни. Борьба наркома за коммунизацию Академии наук и против него лично, несомненно, наложила свой отпечаток. Но может, была в его характеристике и доля правды? Во всяком случае, она позволяет взглянуть на личность Н. Скрыпника по-новому, отойти от довольно распространенной тенденции изображать его хотя и коммунистом, но «своим», «национальным», эдаким глубоко интеллигентным Дон Кихотом, боровшимся за украинскую нацию и воевавшим с «ветряными мельницами» великодержавного шовинизма.