Прогрессивный сатанизм. Том 1 - Мильхар

Мифология рабов, придуманная рабовладельцами

Kontei

Существуют два взгляда на множество вещей в жизни. Взгляд раба и взгляд свободного человека.У каждой из этих позиций есть своя культура, своя "мифология". Причём, как правило, работает такой принцип – "мифология" свободных людей придумана свободными людьми, а вот "мифология" рабов придумана рабовладельцами. В качестве ещё одного инструмента для управления рабами.Один из популярных мифов, навязанных рабам рабовладельцами – миф о необходимости держаться за "своих", которых не выбирают.Очевидно, что миф этот принимается в основном теми, кто стоит на позиции слабости. Дескать, надо держаться за "своих", потому что больше никому ты не нужен, и никто другой тебя, если что, не поддержит. "Это единственный изобретённый способ выживания во враждебном окружении" и т.п.Если тебя угораздило родиться в деревне Грязная Пердь, то твой сосед Мурлен Свинорылов – вор, хам и пьянчуга – тебе должен быть ближе и дороже Альберта Эйнштейна. Просто потому что "свой", грязнопердский, грязь от грязи твоей. Ты будешь стоять за него, он будет стоять за тебя – так вместе и выстоите. И разумеется, разумеется, тебе положено любить грязнопердскую власть, потому что она – "своя", сколько бы она ни вытирала об тебя ноги.Если вспомнить историю – такой подход был в первую очередь характерен именно что для всяких селян и прочих представителей низшего класса, которые и впрямь никому не были нужны поодиночке – а только как кормовая база. Или, если перейти в другую плоскость, это позиция уродливой женщины с могучим комплексом неполноценности, которая руками, ногами и зубами держится за подвернувшегося мужика, потому что боится – если этот бросит, никто другой уже не возьмёт.А свободный человек смотрит на жизнь с позиции уверенности в себе. Он осознаёт свою ценность, и поэтому у него нет необходимости держаться за того единственного, кому он нужен – потому что нужен он многим.Красивая девушка не боится потерять ухажёра – нет проблем найти нового. Классный профессионал не боится потерять работу – он без труда сумеет найти новую.Средневековые рыцари воевали за "своего" барона, но если он не выполнял свои обязательства перед ними – спокойно переходили к другому.В современном мире толковый человек может сам выбирать, где ему жить и работать – и поэтому не испытывает чувства "безусловной верности" тому клочку земли, на котором его угораздило родиться.Если резюмировать всё это в паре слов – свободный человек может выбрать, кто для него "свои". Раб не выбирает своих – кого ему назначили в "свои" благодаря месту рождения, цвету кожи, семейным связям, тем он и должен быть лоялен. Свободный человек может решить, кто ему "свои", кто "чужие".Это вовсе не значит, что человек, о котором я говорю как о "свободном человеке" и которого противопоставляю рабу – эдакое перекати-поле, неспособное на долгосрочные отношения, ненадёжное, и всегда готовое переметнуться туда, где лучше платят.Наверное, есть и такие люди. Но, как правило, мир не очень дружелюбен к тем, кто вообще не способен на лояльность. Даже наиболее омерзительные, подлые и беспринципные люди, которых мне доводилось встречать, всё же были лояльны той стае, в которую сбились, потому что понимали, что стаей сумеют урвать больше, чем каждый поодиночке. Даже наёмные солдаты, которые воюют за того, кто больше заплатит, и сегодня выступают против того, за кого сражались вчера – должны быть лояльны нанимателю до конца контракта, иначе этот контракт может стать для них последним.Однако лояльность лояльности рознь. И тут имеет смысл упомянуть три с половиной типа отношений – "силовые", "игровые", "договорные" и "игнорирование". "С половиной" – потому что игнорирование полноценными отношениями не является.В чём суть каждого из типов отношений? Простой пример: некоему абстрактному мужчине захотелось секса. Каким способом он может его получить?"Силовые" отношения – поймать женщину в тёмном переулке, приставить нож к горлу и изнасиловать."Игровые" отношения – познакомиться с женщиной, обаять её и попробовать соблазнить, если получится."Договорные" отношения – купить женщину, будь то разовый контракт с проституткой или долгосрочный с женой."Игнорирование" – целибатировать, как Папа Римский.Лояльность раба, которую пытается навязать ему рабовладелец, проходит по первой категории – раб лоялен тем, кого ему назначили в "свои", из страха. Потому что боится, как ножа у горла, что в противном случае других "своих" найти не удастся, а "экс-свои" обратно не примут, а то и отомстят. Поэтому надо быть лояльным к "своим", что бы они с тобой и с собой не сотворили, даже если они тебе глубоко омерзительны, поскольку "это единственный изобретённый способ выживания во враждебном окружении".Лояльность же свободного человека лежит в области отношений либо второй, либо (как правило) третьей категории. Он лоялен либо к единомышленникам, либо к партнёру или нанимателю.Лояльность к единомышленникам имеет смысл до тех пор, пока они действительно являются единомышленниками. Если же пути расходятся и экс-единомышленники сейчас смотрят совсем в другую сторону – с чего бы свободному человеку кривить душой и продолжать поддерживать те их действия, которые ему самому как минимум не близки, а то и просто отвратительны? Должен ли человек, вступивший в организацию протеста, которая вывешивала плакаты и рассылала письма, сохранять лояльность этой организации, если она от рассылки писем перешла к рассылке бомб?Лояльность же к партнёру, лояльность на деловой основе, для свободного человека имеет смысл до тех пор, пока партнёр соблюдает договорённости. Присяга, которую испанские дворяне приносили королю, звучала примерно так: "Мы, которые не хуже тебя, клянемся тебе, который не лучше нас, принять тебя нашим королем и повелителем, и подчиняться твоим приказам, если ты будешь блюсти наши вольности – а если нет, то нет" Если же человек пропагандирует безусловную лояльность к "своим", которых не дано выбирать, но зато надо поддерживать всегда и во всём, как бы они ни ошибались, к какому обрыву бы ни бежали, какую бы мерзости ни творили; лояльность к тем, чьи жизненные принципы человеку не близки, чьи действия человеку неприятны; соблюдение обязательств по отношению к тем, кто не соблюдает свои обязательства, – этот человек скорее всего либо образцовый раб, либо хитрый рабовладелец.Трусливые рабы, которые не ощущают себя ценными и нужными, не видят рациональной причины, по которой их могут любить – и пытаются убедить Вас, что Вы должны их всячески поддерживать и любить просто потому, что они "свои".И жадные рабовладельцы, которые хотят, чтобы рабы были верны им, даже если их не кормить, не лечить и вообще никак о них не заботиться – потому что рабовладелец хоть и кровопийца, но "свой" кровопийца.Поэтому когда я вижу человека, всерьёз рассуждающего о том, что-де "я неотделим от своих, я никогда от них не отрекусь, что бы они ни совершили" – мне всегда интересно, кто передо мной: раб или рабовладелец?

Человек, который гуляет сам по себе

Георгий Шуклин

Человек и общество. Проблема такая же древняя, как и само общество. С самого первого момента своего появляения общество упорно старалось сделать из человека раба, слугу. А люди (по крайней мере некоторые из них) противились. Именно им, а точнее этому сопротивлению и посвящена эта статья.За время моего шляния по жизни и сети я перебывал во множестве разных компаний.От геймеров-квакеров/думеров до бойлаверов и анимешников. Список очень большой: это и фидо, и Толкиен, и Ария, и ru.lolita…Общим во всех этих группах было одно – сожаление, что общество совершенно ничего не знает о "топике" (вместо "топик" подставить интерес очередной группы). Скажем, толкиенисты недовольны малой популяризацией Толкиена. "Арийцы" – засильем попсы и падением интереса к хард-року под влиянием Алсу и Децла (утрирую). Та же ситуация и в ru.lolita: говорят о том, что у общества совершенно превратное представление о педофилии…Самое смешное, что если мы зайдем в pvt.crack или ru.anime, то мы соответственно увидим, что "у общества превратное представление" о хакерах и аниме соответственно. Такие примеры можно приводить в достаточном количестве из практически любой области человеческих интересов.Приводя вышеупомянутую ситуацию к единой формуле, можно сказать, что общество вообще ничего не знает и ни в чем не разбирается. И самое смешное, что это правда. Вот я, например, полнейший профан в парашютном спорте. А кто-то без него жить не может. Моя соседка – переводчица, любительница С.Кинга "в подлиннике". Зато совершенно начхательски относящаяся к Мисима Юкио. И так для каждого человека… В связи с тем, что число интересов вряд ли значительно меньше числа людей в обществе (покушать, погадить – тоже интерес), можно действительно видеть, что общество, как совокупность людей, не разбирается глубоко вообще ни в чем.Вернее, у него есть свое устоявшееся мнение. Это и СМИ, и сплетни. И то самое загадочное, что любят называть "эгрегором". Когда человек проявляет интерес к чему-либо (будь то мифология скифов или квантовая механика), он волей-неволей вынужден изучать интересующий его вопрос. Выходить за рамки "повседневного знания", иногда обнаруживать полное противоречие реальной ситуации общественному мнению.В случае "неконфликтных" тем (скажем, "идеальная RPG" или "алгоритмы сортировки двусвязных списков") это все является мало влияющим на остальные области. В случае же, если тема конфиликтует с текущим законодательством, моралью, или любыми другими социальными запретами, возникает другая ситуация. Человек предстает перед серьезной дилеммой. Или он отрицает для себя свой интерес, или он отрицает закон (мораль, запрет). Они противоречивы, значит выполняться одновременно для человека не могут.Какие же последствия подобного действия? Первое достаточно очевидно заметное – это скептический настрой по отношению к текущему обществу (как воздвигнувшему запрет). Подобный скепсис практически неизбежен. Далее, как его следствие – "расширение" скепсиса на другие, прямо не связанные с "топиком", темы. Этакий потенциальный и со временем возрастающий нигилизм (сейчас рассматривается стадия формирования интереса к "топику". О стадии угасания чуть позже).Чем больше у человека подобных "отклонений" от среднестатистического – тем больше координат, по которым человек выходит за пределы "стандарта", тем больше пунктов, по которым он формирует свое личное мнение.По накоплению некоторого количества подобных "отклонений" человек начинает переводить их уже в другой уровень (количество переходит в качество): когда возникает не просто недовольство определенным явлением, а переосознание общества вообще. В какой форме это происходит, во что превращается – зависит уже от человека. От его философских воззрений и характера.Итак, у нас есть группы (тусовки, неформальные организации), которые ощущают себя отколотыми от общества. Сразу скажу: наличие тусовки вовсе не означает какой-либо разумной деятельности со стороны тусующихся. Если во времена Пушкина и царя Гороха эти тусовки были действительно элитой общества, людьми, чей IQ был выше, чем у окружающих, то сегодняшняя "массовая культура" принесла плоды: тусовки – это просто сборища людей. Как ближайший пример – это фанаты музыкальных направлений/видов спорта. (Специально не называю конкретнее, чтобы не прослыть профаном и не обидеть любителей бело-голубого шарфика и косичек по периметру головы.) Сама по себе тусовочность – не означает вообще ничего. Тот же гитлерюнгер, тот же ранний комсомол (двадцатые годы) – это тоже неформальные тусовки. Причем с весьма продвинутой идеей "революционализации мира".Итак, чем более человек разносторонен и чем серьезнее он относится к своим интересам – тем более он противостоит обществу. Вот такая антисоциальная доктрина.Попробуем подумать на заданную тему. Что ж такое у нас получается? Если человек не интересуется глубоко ничем – то он идеальный социальный элемент. Если же человек пытается разобраться в себе, в окружающем мире, то он, по мере углубления в свои интересы, по мере отхода от "общепринятых" представлений, становится все большим "врагом общества". Я сказал: общества, а не государства. За все время рассуждений слово "государство" у меня появилось только один раз – когда всплыло слово "закон". Все остальное время я говорил об обществе. Получается, что общество противопоказанно индивидууму.Скорее, даже, наоборот, индивидуумы (самостоятельно мыслящие особи) противопоказаны обществу.Точнее, они нужны. Но только в очень узких областях применения. Наука, власть.Вот, вроде, и все. Всякие остальные проявления свободомыслия с точки зрения общества есть зло.Следует объяснить, чем отличается "тусовка" от "общества" с точки зрения индивидуума. Общество – это "реальность, данная нам в ощущениях". Человек не имеет особой возможности выбирать себе общество. А вот тусовка… Тут обычно все знают друг друга, имеют схожие интересы. Человек присоединяется к тусовке под лозунгом "топика". В начале идет принятие интересов, идей. Потом – период "мирного сосуществования". Его длительность зависит от согласности человека с идеями тусовки, да и личного обаяния остальных членов.А после начинается самая нетривиальная вещь. Расхождение пути человека и тусовки.Отход от нее в той или иной степени. Сам факт возникновения подобной центробежной силы – на мой взгляд и является признаком ненулевого IQ человека, способности мыслить. Более того, "просто примыкание" к какой-либо группе по интересам, и спокойное следование "директивам сверху" как раз и является самым желанным для всякого общества поведением.Отход бывает разный. Случай "охладел" – это не отход. Это просто исчезновение интереса. Куда более важным с точки зрения развития человека является расхождение во взглядах.Меня можно (но не нужно) обвинить в однобокости суждения: мол, по-твоему только индивидуалист обладает способностью думать. Я действительно так считаю. Ибо я не понимаю: как можно думать, когда тебе предлагают готовые ответы на все вопросы.Обычно таких вот индивидуумов называют нигилистами. Но тут есть одно "но".Нигилист нигилисту рознь. Вообще, суть нигилизма – отказ от авторитета предков, отказ от их идей, разрушение уже существующей системы ценностей.Как всякая идея "сломать", она привлекает к себе массу людей. И юнцов, только и мечтающих "что-то сделать этакое" ("этакое" обычно оказывается надписью в лифте или сломанным почтовым ящиком), и взрослых дядь, которых достала эта тягомотина.Наверное, всех нигилистов можно разделить на три категории. Первая – те, кто отрицают, не изучив собственно то, что отрицают. "Не читал, но осуждаю", – ярчайший тому пример. Я бы назвал их "стихийные нигилисты". Есть другой тип. Это те, кто изучив явление, поняв его, и разобравшись, приходят к выводу: "Не годится. На свалку." Таких мало. Потому что сложно. Сначала сложно изучать, потом сложно отказываться от уже привычного (да и юношеские гормоны к тому времени утихают).Куда худший, я бы даже сказал, запущенный вариант "стихийного нигилиста" – это "закоренелый борцун" Этот человек уже не пионэр. Он уже не пишет идиотски-восхвалительных (-сокрушительных) посланий. Однако при всем этом остается он убежденным в правоте своего дела на 100%. И ничем и никогда его не убедишь, не заставишь задуматься. Такие "закоренелые" очень неприятны. Хотя бы потому, что у "пионэра" при всей его глупости есть одно полезное свойство – молодость и гибкость ума (обычно). А вот у "закоренелого", который привык за многие годы к одному и тому же, который не может даже допустить для себя смену точки зрения… Эти люди – самые неприятные субъекты из всех. (Мне только сейчас подумалось: ведь "уперный" в свое старик – это оборотная сторона юного нигилиста, сокрушающего все и вся. То же самое, только вместо старого крушится новое…) Теперь собственно к чему я веду. Нигилизм – это средство познания мира, средство разрушающее, но все же средство. Ведь отрицание изученного (делаю акцент на это слово: отрицать непонятное просто и, как все простое, глупо) – это тоже познание. Умение сформулировать аргументы, необходимость формулировки таких аргументов – порою задача куда более сложная, чем построение теории… Если же деструктивная составляющая сочетается с конструктивной – мы получаем типичнейший случай ученого, предлагающего новую теорию взамен старой. Но, честно говоря, меня перепетии научных баталий сейчас интересуют в наименьшей степени. Поскольку статья задумывалась скорее об общественных ценностях. О них мы сейчас и начем говорить.Когда отрицается научная теория, знание, то ситуация достаточно ясна. Находятся контр-аргументы, находятся логические доводы для опровержения. В случае отрицания социальных явлений, морали – мы приходим к любопытнейшей ситуации, когда осознанный отказ происходит под влиянием "чувства справедливости", эмоций.И поиск доводов скорее формальность, нежели метод. При отрицании общественных приципов, морали, человек восстает против уже не разума (который, вообще-то говоря, довольно легко переубедить разумными доводами), а против привычки.Причем не своей, а чужой. Причем не одного человека (это было бы полбеды), а толпы… Толпа же руководствуется только одним – привычкой. (Ну или чужой указкой, но все равно это привычка.) Общество противится своему собственному развитию, прикладывая все усилия для того, чтобы подавить тех, кто двигает это общество вперед. Закон сохранения инерции в полной красе.Давно известно, что большая часть вещей, составляющих культурно-научный потенциал общества, создана людьми, шедшими поперек общества. Противоречащими ему. Есть даже более-менее устоявшийся штамп (т.е. принятое в обществе стереотипное мнение): "непризнанный гений-одиночка".Только в последнее время наблюдается иное: поп-культура, открытия, делаемые "коллективом ученых"… Подобный "прогресс" на мой взгляд – попытка общества сублимировать силы тех, кто может продвинуть общество. Недаром сейчас не очень-то видно вещей, которые получают признание после смерти автора. Все, кто имеет хоть какой-то талант, пережевываются на начальной стадии. Заваленные всякой макулатурой прилавки, бесконечные хит-парады. На сегодняшний день общество нашло идеальный вариант для подавления "раздражителей". Мне вспоминается рассказ Рэя Бредбери "Бетономешалка" – про марсиан, завоевавших Землю. Кто читал – вспомнит. Так вот, сегодняшная ситуация мне напоминает ту самую, описанную. Когда вместо "железного занавеса" неугомонных просто заваливают "продукцией современной промышленности", а их барахтание используют в качестве источника энергии для производства этой самой "продукции".