Эстетика - Виктор Бычков

197

Соловьев В. Собр. соч. Т. 6. С. 84.

198

Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 280.

199

Подробнее см.: Бычков В. 2000 лет христианской культуры … Т. 1. С. 508– 545.

200

Этой проблеме посвящено специальное исследование греческого эстетика середины ХХ в. П.А. Михелиса: MichelisP.A. An Aesthetic Approach to Byzantine Art. L., 1955.

201

Кант И. Соч. Т. 5. С. 250.

202

Там же. С. 277.

203

Там же. С. 257.

204

Кант И. Соч. Т. 5. С. 251.

205

Там же. С. 252.

206

Там же. С. 270.

207

Шиллер Ф. Статьи по эстетике. С. 138.

208

Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С. 167.

209

Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 2. С. 73.

210

Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 2. С. 73.

211

Кант И. Соч. Т. 5. С. 328.

212

Подробнее о его эстетической позиции см.: гл. IV. § 2.

213

Кант И. Соч. Т. 5. С. 342-343.

214

Шиллер Ф. Статьи по эстетике. С. 281.

215

Там же. С. 243.

216

Там же. С. 245.

217

Там же. С. 291.

218

SchlegelF Gesprдch ьber die Poesie// Kritische Ausgabe. Bd 2. Paderborn, 1959 S. 324.

219

НицшеФ. Соч. В 2 т. Т. 1. M., 1990. С. 708.

220

Лосев А Ф Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 106.

221

Sub specie ludi – в аспекте игры, под знаком игры.

222

Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. С. 7.

223

Там же. С. 11, 21 и др.

224

Там же. С. 41.

225

Гессе Г. Паломничество в страну Востока. Игра в бисер. Рассказы. М., 1984. С. 80.

226

Там же. С. 298-299.

227

Гессе Г. Паломничество в страну Востока. Игра в бисер. Рассказы. С. 154– 155.

228

Гессе Г. Паломничество в страну Востока. Игра в бисер. Рассказы. С. 259.

229

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 147-157.

230

Там же. С. 159.

231

Там же. С. 174.

232

Там же. С. 175-180.

233

Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 2. М., 1994. С. 190; 189.

234

Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957. С. 56.

235

Там же. С. 73.

236

Там же. С. 79.

237

Там же. С. 83.

238

Шиллер Ф. Статьи по эстетике // Собр. соч. Т. 6. М., 1957. С. 58.

239

Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С. 400.

240

Там же. С. 403.

241

Там же. С. 406.

242

Там же. С. 404.

243

Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 575-576.

244

Там же. С. 577.

245

Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 84.

246

Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995. С. 18.

247

Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 53.

248

См.: Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 50.

249

Цит. по: Аникст A.A. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М., 1967. С. 76.

250

Кант И. Критика способности суждения. С. 352-354.

251

Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. С. 579.

252

Гегель Г.В.Ф. Эстетика. С. 581; 582.

253

См.: Шеллинг Ф. Философия искусства. С. 273-274.

254

Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. 1. М., 1983. С. 283.

255

Там же.

256

Там же. С. 286-287.

257

258

Там же. С. 422.

259

Там же. С. 421.

260

Зольгер К.В.Ф. Эрвин… С. 422.

261

Там же. С. 424.

262

Манн Т. Соч.: В 10 т. Т. 10. М., 1961. С. 277.

263

Манн Т. Т. 9. С. 603-604.

264

Брехт Б Театр. Пьесы. Статьи. Высказывания. Т. 4. М., 1965. С. 61-62.

265

Здесь уместно напомнить еще одну мысль Зольгера о серьезности и сущностной значимости иронии в творчестве: «Такая высокая позиция (над своим произведением. – В.Б .) сказывается особенно в том, что художник, полностью сознавая ничтожество своего творения, все же завершает его с такой любовью, что посвящает его, как жертвоприношение идеи, самой гибели» (С. 422). В какой-то мере именно так, сознавая это до конца или нет, работало большинство художников, писателей, мыслителей ХХ в., ощущая вершащийся кризис не только культуры, но и существенной фазы всего бытия человеческого.

266

Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1984. С. 176.

267

Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977. С. 112.

268

Там же. С. 191.

269

Цит. по: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 1. С. 225.

270

Цит. по: История эстетики… Т. 2. С. 378.

271

Конт И. Соч. Т. 5. С. 320.

272

Там же. С. 321.

273

Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С. 67-68.

274

Недошивин -Г. Искусство // Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962 С. 331.

275

Hamann R Theorie der bildenden Kьnste. Berlin, 1980. S. 8.

276

Подробнее обо всех этих проблемах речь идет в Разделе втором.

277

Гегель. Эстетика. Т. 3. С. 384-385.

278

Лосев А.Ф. Символ // Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 10.

279

Флоренский П. Детям моим: Воспоминанья прошлых лет. Генеалогически исследования. Из соловецких писем. Завещание. М., 1992. С. 35.

280

Флоренский П. А. Соч. Том 2. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 287.

281

Он же. Из богословского наследия // Богословские труды. Т. 17. М., 1977. С. 199.

282

Лосев А.Ф Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 32.

283

Там же.

284

Лосев А.Ф Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976. С. 65-66.

285

Флоренский П. Избранные труды по искусству. М., 1996. С. 111. О понимании Флоренским канона см. гл. I. § 1.

286

Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973. С. 15.

287

Там же. С. 20.

288

Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. С. 226

289

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М., 1993. С. 373.

290

Там же.

291

Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. Т. 1. СПб., 1995. С. 540, 544.

292

О понимании стиля в искусстве русским религиозным искусствоведом В. Вейдле см. гл. I. § 1.

293

Подробно диалектику формы и содержания в искусстве еще в первой половине ХХ в. разработали, как мы видели, В, Кандинский, А. Лосев (см.: гл. I. § 2. Россия; гл. V. § 2. Абстрактное искусство).

294

Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. Т. 2. М., 1967. С. 132.

295

Подробнее см.: Лосев А.Ф.,Шестаков В.П. История эстетических категорий. М., 1965. С. 36 и далее.

296

Цит. по: Голенищев-Кутузов И.Н. Барокко и его теоретики // XVII век в мировом литературном развитии. М., 1969. С. 150.

297

Schiller F. Ьber Kunst und Wirklichkeit // schiller f. schriften und Briefe zur Дsthetik. Leipzig, 1959. S. 159.

298

Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 213.

299

Там же. Т. 3. С. 546.

300

Эйзенштейн С. Избр. произв.: В 6 т. Т. 2. М., 1964. С. 40-41.

301

Выготский A.C. Психология искусства. М., 1965. С. 211.

302

Выготский A.C. Психология искусства. С. 281.

303

Подробнее об этой картине см.: Бенеш О. Искусство Северного Возрождения. М., 1973. С. 79 и далее.

304

Цит. по: Достоевский Ф.М. Об искусстве. М., 1973. С. 506.

305

Тезисно излагаемая здесь для более четкого понимания смысла разграничения классического и неклассического этапов в развитии эстетики концепция «Культуры» и « ПОСТ-культуры» более подробно разработана автором с обоснованием и данной транслитерации в целом ряде публикаций. См.: ПОСТ-адеквации как одна из форм философии современного искусства // Парадигмы философствования. Вторые международные философско-культурологические чтения. 10-15 августа 1995. СПб., 1995; In Search of the Spiritual Foundations of Art: The Artistic Culture of Avantgarde // Spectrum. Studies in the History of Culture. Vilnius, 1997; КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. M., 1998; KornewiSHCHe. A Book of Non-Classical Aesthetics. M., 1998; Hic et nunc! ПОСТ-культура на переломе тысячелетий // КорневиЩе 0А. Книга неклассической эстетики. М., 1999; К историософии современного искусства (Дескриптивно-лексикографический срез) // Пространства жизни. К 85-летию академика Б.В. Раушенбаха. М., 1999; ХХ век-предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. № 2-3. М., 2000 (в соавторстве с Л.С. Бычковой). Одновременно (или несколько позже) с моим введением понятия «ПОСТ-культуры» (всегда в этой графике) в научной литературе замелькало понятие «посткультуры», имеющее иной, отличный от моего смысл. Для того чтобы читатель не путал эти смыслы, но и не испытывал постоянно некоего дискомфорта от ударяющего по глазам «ПОСТ-» (а именно в этом «ударе» по спящему обывательскому сознанию и заключался первоначальный замысел введения данной визуальной структуры), в этой книге транслитерация «ПОСТ-культура» заменена на более спокойную «пост -культура» с полным сохранением смысла.