Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме - Гийом Фай

Дополним эти размышления рядом замечаний американских аналитиков. Националист Патрик Бьюкенен писал в журнале "Америкэн Консерватив" в январе 2003 года: "Посылка американской армии в Багдад автоматически вызовет призыв к джихаду от Марокко до Малайзии". Он предсказывал войну религий и цивилизаций, охватившую весь мир. Он критиковал американских неоконсерваторов за то, что они ведут в Ираке империалистическую политику в миниатюре, а в самих США поощряют иммиграцию: "Консервативное движение было похищено и извращено до такой степени, что оно стало идеологией глобализма и вмешательства, выступает за открытие границы и неограниченную иммиграцию". Это мнение высказывает в том же номере Эрик Марголис, который говорит о "пиратском духе" Нового Американского Империализма, игнорирующего внутренние проблемы белых американцев.

Известная фигура в американской армии, полковник Дэвид Хекуорт, на своём сайте hackworth.com.USA защищает ту идею, что нынешняя администрация США ведёт себя как мафия, руководствуясь лживой моралью и грязными финансовыми интересами. В "Вашингтон Таймс" от 2 февраля 2003 г. Крейг Робертс подчёркивает, что воинственная политика Буша подхлестнёт исламский терроризм на Западе, а не сдержит его.

Короче, существует не только неопацифизм того же типа, что и во времена вьетнамской войны (весь Голливуд настроен против Буша). В США есть и люди, считающие, что Буш сделал бы лучше, если бы взял под контроль арабо-мусульманские общины, которые быстро размножаются в Мичигане (уже миллион человек), и остановил иммиграцию из Мексики. Это идейное течение в США, настроенное безразлично или враждебно и сионистскому лобби, резко выступает против Ислама и скрытно проповедует "союз всей белой расы на планете", выходя тем самым за рамки самой концепции "Запада".

Почему США оккупировали Ирак? Первый ответ, который имеет все шансы быть верным и повторяется повсюду: Администрация Буша ("нефте-политики") хочет контролировать нефтяные ресурсы этой страны, более дешёвые в эксплуатации, на случай "измены" Аравии. Это объяснение выдвигается на первый план в англо-саксонской прессе всеми аналитиками, которые выступают против нынешней политики республиканцев. Они осуждают новую и юридически незаконную теорию "превентивной войны", нарушение Хартии ООН и контр-продуктивный для самой Америки результат этого необузданного империализма (стимулирование исламского терроризма и антиамериканизма во всём мире, дестабилизация на Ближнем Востоке, катастрофический рост цен на нефть и т.д.), а также нестабильность настроений и наивность администрации Буша. Интересно отметить, что такой анализ дают не только левые демократы, но и классические консерваторы, которые считают, что агрессивный милитаризм Америки вредит её престижу и её ведущей роли. Парадоксальным образом, лучшая критика американского империализма исходит не от французских – точнее парижских – американофобов в стиле "Монд дипломатик", а от национальных республиканских кругов США.

Однако, есть и второе объяснение, тоже убедительное. Американские руководители, особенно три ястреба, которые окружают бедного Буша и манипулируют им, Вулфовиц, Рамсфелд и Перл, искренне верили, что Саддам Хуссейн, новый Гитлер, тайный друг Бен Ладена, если он останется у власти, создаст в обозримом будущем оружие массового уничтожения (ядерное, биологическое и химическое) – пусть даже он пока его не имеет – чтобы в рамках стратегии отчаянного фанатизма использовать его против Израиля, т.е. против США. Так что установки на войну против Ирака объяснялись не только циничным лицемерием нефтеполитиков, но и желанием уберечь Израиль от "второго холокоста" – этот термин используется всей американской прессой. К этому добавлялось непрерывное давление Израиля. Отсюда соответствующая концепция "превентивной войны".

Иначе говоря, не исключено, что американская война против Ирака была результатом подчинения нынешней республиканской команды стратегическим соображениям и страхам Израиля, государства, доведённого до крайности, чувствующего, что его всё настойчивей осаждают арабские соседи. Американские националисты утверждают, что американский имперский орёл превращён в геополитическое орудие еврейского государства (и управляется им, как охотничий сокол), а посему не является независимым, как, например, Китай и Индия.

Необузданность американского империализма, что это: признак силы или слабости? Ответ очевиден. "Американский мир" основывался на убеждении, на смягчённых угрозах, дипломатии и доброжелательном престиже державы-покровительницы. Война против Ирака, маленькой, бедной страны, против которой мобилизованы колоссальные ресурсы, рискует стать новым Вьетнамом. Америка стала посмешищем в глазах всего мира. Она теряет свой моральный авторитет, которым так дорожила. Поэтому Китай, соперник Америки, подтолкнул её к совершению ошибки, сдержанно и мягко разрешив в Совете Безопасности ООН напасть на Ирак. Это техника игры в го.

Своей войной в Ираке США лишили себя тех симпатий, которые они обрели после 11 сентября, когда "Монд" вышел с раболепным заголовком "Мы все американцы". Теперь же электронный опрос, проведённый американским журналом "Тайм Юроп", получившим 700.000 ответов, показал, что на вопрос: "Какая страна представляет наибольшую опасность для мира во всём мире в 2003 году?" Северную Корею назвали 5,8%, Ирак 6,4%, а США – 87,9%.

Теперь, когда мы видели распространённый СМИ всего мира снимок маленького иракского мальчика, всё тело которого горит, а обе руки оторваны "разумной (!) бомбой", который кричит от боли, потому что вся его семья ликвидирована огнём танка "Брэдли", устроившего себе бесплатный тир, невозможно сдержать возмущение, тем более что немногих убитых американцев хоронят с церемониями и почётным караулом, и это тоже широко показывают СМИ, а возвращение легко раненных военнопленных превращается во "встречу героев". Во время войны в Ираке никогда не упоминали о множестве убитых иракских военных, не показывали ни убитых простых пехотинцев, ни сожжённые танки. Убитым штатским иракцам уделялось несколько больше внимания: они получали получеловеческий статус объектов, заслуживающих показа по телевидению. Убитые американцы имели иной вес, они были вполне реальными.

То же самое мы видели, кстати, и во время Второй мировой войны, когда военные и особенно гражданские европейцы и японцы, истребляемые миллионами, не удостаивались никаких особенных похоронных почестей.

Надо ли возмущаться этим? Характерно ли это только для американцев? Ответ на оба вопроса – отрицательный. Демонизация врага – постоянная черта мировой истории. Относиться из "спортивного духа" к убитым противникам, как к своим, выше человеческого разума. Афиняне отдавали почести своим убитым, но не убитым персам. Военные кладбища, где похоронены солдаты двух лагерей, как во Франции, остаются исключением в истории. Ибо война – это не спорт, она никогда не сможет стать "цивилизованной".

Поэтому возмущение парижских интеллектуалов из глубины своих тупиков и своих салонов "убийствами" в результате американских бомбёжек, случайными жертвами и т.д. неэффективны, так как это не американская специфика.

Следует также отметить, что террористические бомбёжки гражданского населения, которые практиковались в 1943-44 годах англо-американцами против Германии и Японии (вдохновителями этого, кстати, были англичане), сегодня больше не в ходу. НАИ учитывает общественное мнение и производит следующие расчёты: требованию "минимума погибших" из числа наших парней должно соответствовать максимально допустимое число жертв среди гражданского населения. По сравнению с классическим американским империализмом НАИ убивает меньше гражданских (Саддам убил больше иракцев, чем семейство Бушей), искусно создавая моральную видимость действий, осуществляемых со всем пуританским цинизмом.

Я неоднократно защищал тезис, что американская "сверхдержава" не одна, что Европа переоценивает силу США, а если учесть, что американская экономика держится на хрупкой основе, что войны в Персидском заливе, на Балканах и в Афганистане были контр-продуктивны для Дяди Сэма, а война против Ирака – катастрофа, прежде всего, для самих США, можно считать, что Америка – это "бумажный тигр" и "колосс на глиняных ногах", одержимый манией насилия, настолько беспорядочной, что она не замечает, что уже не держит больше ситуацию в мире в своих руках, как некогда, и возбуждает повсюду растущую ненависть.

Этот взгляд разделяет американский политолог Габриэль Эш в статье "Грядущий кризис американского империализма" (Yellow Times.org). Изложим вкратце её содержание.