Монолит - Сергей Евдокимов

— 2. Противоречивость в самой вещи (das Andere seiner — Другое себя. Ред.), противоречивые силы и тенденции во всяком явлении;

— 3. Соединение анализа и синтеза.

Таковы элементы диалектики, по-видимому»

И. Сталин «Вопросы Ленинизма»

«Касаясь материалистического взгляда древнего философа — Гераклита по которому «мир, единый из всего, не создан ни кем из богов и ни кем из людей, а был есть и будет вечно живым огнём, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим», — Ленин говорит: «Очень хорошее изложение начал диалектического материализма» (В. Ленин «Философские тетради» стр.318)

Ленин писал: «У Энгельса вся живая человеческая практика врывается в самое теорию познания, давая объективный критерий истины: пока мы не знаем закона природы, он, существуя и действуя помимо, вне нашего познания, делает нас рабами "слепой необходимости". Раз мы узнали этот закон, действующий (как тысячи раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и от нашего сознания, — мы господа природы" (Соч., т. 14, с. 177)

Таким образом если объективная истина существует и дело лишь в её научном познании, то тогда все заклинания буржуазных проповедников и махистов служат лишь одной цели эту истину от народа скрыть.

Зачем?

Ответ очень прост.

И. Сталин «Вопросы Ленинизма»

«Если связь явлений природы и взаимная их обусловленность представляют закономерности развития природы, то из этого вытекает, что связь и взаимная обусловленность явлений общественной жизни — представляют также не случайное дело, а закономерности развития общества.»

Другими словами, человеческое общество как явление природы можно изучать, что это изучение является наукой, а законы, обусловленные наукой об обществе также объективны и обладают истиной, как и законы естествознания!

В этом состоит глубинное противоречие между буржуазной и прогрессивной марксисткой философией, последняя утверждает существование объективной истины, а первая её отрицает, стыдливо намекая на Бога, Волю, Высший разум и пр., пр., пр….

Если же рассуждать о первичности движения материи и вторичности сознания в котором это движение отражается, то можно подойти и к вопросу идеала «Абсолюта».

Так как без наличия такового или подобного отражение оного в нашем сознании возникнуть произвольно, как бы ни откуда взяться не может.

На это есть простое объяснение — явления природы, космоса, которые человек с его уровнем знаний на тот момент объяснить не мог, но от которых во многом зависела его жизнь и благополучие и дабы как-то соотносится с этими явлениями он обожествлял их, наделяя их тем, чем ещё не обладал сам.

Можем ли мы утверждать, что материя и космос нами изучен и понят до конца? Нет это доказывает опыт и обретённые знания за последние 100 лет. Можем ли мы утверждать, что кроме «мира видимого» (данного нам в ощущениях и образах) доступных нам от нашей физиологии есть полная объективная картина мира? Нет! Наше зрение, наш слух, обоняние, осязание, наши чувства не совершенны, мы уже это доказали сами себе! Значит, существует «мир не видимый», и пока он существует, пока мы его не познали, будет существовать тот самый «Абсолют» идеал к которому объективно стремится всё человечество.

По-моему, именно Ильенков наиболее последовательно разобрал отношение идеала и человека, и его место на историческом пути.

Есть ли на сегодня какие-либо явления в природе или космосе, которые повергают нас в состояние бессилия и обречённости, и заставляют прибегать и взывать к «спасителю»?

Есть предположение учёных, что примерно через10 миллиардов лет солнце погаснет, и наша система перестанет существовать.

Мы, что все бросимся столбить места в раю да!?

Я лично для себя этого не вижу, даже безумная версия вселенского взрыва (отрицающего закон сохранения энергии), и наложенная на цикличность, и существование «чёрных дыр», пожирающих материю(!) не представляется мне чем-то окончательным. Сам факт наличия множества уже предполагает бесконечность, закон сохранения энергии говорит, что она может менять форму, и способна накапливаться в каком-то конкретном виде до какого-то определённого уровня, например, в «чёрной дыре», после чего меняет свою форму и качество (закон перехода количества в качество).

С этой точки зрения сам человек есть сосуд вместилище различных энергий, которые по своим циклам, биоритмам находятся в постоянном движении трансформации в процессе. И тогда с этой точки зрения смерть всего лишь трансформация из одной совокупности энергий в другую. А реинкарнация — это обратная трансформация из небытия в бытие. Другой вопрос нам нужна реинкарнация или движение?!

Современная наука, в плотную подошла к копированию (клонирование), самого сосуда и в недалёком будущем этот вопрос будет решён. Но копирование, это не бессмертие — это «маленько» другое и в материальном и в идеальном духовном аспекте.

Я уверен, что это лишь первая ступенька на бесконечном пути к совершенствованию, потому, как и «Абсолют — идеал» не обходимо и должен совершенствоваться, иначе это не движение, а застывшая мумия, сфинкс. Но идеал может и должен совершенствоваться только после совершенствования бытия (!), «утром деньги вечером стулья» и никак не наоборот.

В заключении необходимо отметить, что представление о том, что мысль или смыслы порождает движение материи ошибочны, марксизм доказал, что движение материи отражаясь в нашем сознании реализуется в конкретных формах и представлениях. В том числе и сам процесс мышления (что уже доказано) есть не что иное, как процесс биохимических реакций в нервной системе головного мозга. Именно непрерывно изменяющаяся реальность, запечатленная в нашем сознании мгновением ранее сравнимая с действительной, запускает процесс идентификации и выявления отличий, затем анализ и синтез (действие), а не наоборот господа метафизики.

Может быть это новое «заблуждение» не известное науке и не исследованное.

Нет 150 лет назад это всё было рассмотрено под микроскопом с невероятной тщательностью и великим усердием. Сделаны выводы, не опровергнутые научно до настоящего времени.

(см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд.)

«Но если теряется производность формы антагонизма от внутреннего «Противоречия», то целое, не понятое диалектически, превращается в сумму "хорошей" и "дурной" сторон. (добро и зло, белое и красное п.а.) Диалектическое движение на деле есть не грубая ликвидация одной из "сторон" «Πротиворечия» (материя или дух п.а.), а "… их борьба и их слияние в новую категорию", отрицание и синтез нового целого» (см. там же, т. 4, с. 136).

Более того, революционная сила, чтобы быть способной снять старое (противоречие п.а..) и создать новое целое, сама должна заключать в себе «Противоречие» старого целого.

Рабочий класс, (трудящиеся п.а.) преодолевающий отчуждение как таковое, должен сам стать по своему положению одновременно и творцом, отчужденной культуры и страдающим от него (от отчуждения своего творения п.а.), т. е. "перерасти" буржуазное общество (см. там же,