Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2) - Борис Синюков

С первым словом составного испанского слова конкиста мы теперь знакомы, только оно не испанское, а гораздо древнее — еврейское. Перехожу к слову киста.

БЭС: «Киста (от греч. kystis — пузырь), патологическое образование с плотными стенками и полостью, заполненной жидким или кашицеобразным содержанием». И это гораздо ближе к греческой конистре, не как к «месту, посыпанному песком», а именно как содержащему песок. Или к Кондинской низменности, содержащей одну лишь лиственницу.

Теперь перейдем к В. Далю: «Кистень, древнее боевое оружие: короткая палка, на одном конце которой на ремне или цепи подвешены ядро, гиря, рогулька, а на другом — петля для надевания на руку. Кистень применялся на Руси и во многих странах Востока». И если кистеней много, то есть «конкистень», то есть почти что армия, во всяком случае — банда. И если вам это понятие покажется слишком уж натянутым, то я ведь еще не закончил. Например, по Далю «Кистна — см. Кришна», а мы все и без смотрин знаем, кто такой Кришна, это видоизмененное имя Христа, каковое торговое племя, перед тем как добраться до Филиппин, хорошенько благоустроило Индию. Так что словом конкиста разбойников из Старого света вполне могли назвать еще остававшиеся в живых древние покорители (конкистадоры) Южной Америки из торгового племени, явившиеся с Филиппин (см. мои другие работы). Я ведь недаром выше сказал, что сами себя хоть племена, хоть разбойники не называют специальными именами. Но и это еще не все.

Кисть — живописная, отдел передней конечности, ботаническая кисть и так далее, кажется, несколько путает мои карты. Ибо она представляет собой для вас не соединенные вместе («кон») волоски, пальцы, веточки проса, а — конкретные орудия труда или фантазии природы. Между тем, лучше бы понимать это слово в том смысле, как вместимость песка или лиственницы, так сказать, в обобщенном виде и не обязательно исходящие из одной точки как в живописной кисти. Для этого у меня есть еще одно основание из Словаря античности: «Кистофор (греч.), крупная серебряная монета, чеканящаяся в позднеэллинистическом Пергаме. Название получила по изображавшемуся на ней ларцу (cista mystica). Буквально слово Кистофор означает «носящий изображение ларца». Вес Кистофора сопоставим с Римским денарием. О том, где чеканилась эта монета, можно узнать по символам и монограммам. После 133 г. до н. э. Кистофер получи хождение в Римской провинции Азия».

Тут ключевые слова — крупная серебряная монета, cista mystica и хождение по Азии при штамповке в Греции, остальные — выдумки. Крупная монета — средоточие мелких монет, поэтому она — con. Кроме того, ларец, он же еврейский ковчег и вообще емкость, в том числе и для денег, только ведь не просто cista, а киста мистическая, воображаемая, собранная в кучу именно в этом самом кистофоре. То есть, это — целое состояние. Что касается Римской империи, то я неоднократно доказал, что ее не было в природе до самого Козимо Медичи (1389–1464). А теперь возвратимся к Далю.

В. Даль: «Кисть — одного корня с кита, кить, и проч». Последуем за этой отсылкой: «Кита, китина, китица, кить — стебель травы. Кита, китка — свитый кольцом сенной вьюк, который конница приторачивает к седлу. Кита, вица — плетеница цветочная, травяная, соломенная для вязки кровель из виц. Китка кукурузы. Китье — астраханское кульки с землею и камнями, погружаемые для устоя, под учугом. (Учуг — татарское волжское забойка, перебойка, сплошной частокол, тын поперек реки, для непропуска и улова рыбы, особобенно красной, которая по весне идет вверх по реке, и останавливается учугом. Кит м. травяная веревка, которою утягивают сенные ометы». То есть не столько веревка, сколько сам омет. И рыба красная (осетровые) здорово напоминает хоть народ, хоть песок, хоть сплошную лиственницу. Ну, и к седлу приторачивают просто уплотненный ком сена.

Однако давайте, перейдем к людям: «Китец м. китца ж. вятское скитник, скитница, раскольник, живущий в скиту». Ясно ведь, что скиты не как брусника на болоте, сплошным ковром, а — редкое явление, примерно как Южная Америка, а живут в нем как селедки в бочке скитники, то есть так же как американские аборигены.

А вот еще интереснее: «Кить (кидь?), кича (хижа?) ж. сибирско — пермское валящий хлопьями мокрый снег; уброд, кидь, пушник, глубокий, рыхлый снег. Ныне кити большие. Иней, опока на деревьях и бородах. Кидь (кидать?) или кить ж. псковское китина, кита, соломенная плетеница». Это ведь примерно то же самое что и в Греции «конистра».

И напоследок вновь к деньгам: «Киса, южн. зап. кишень, кишеня ж. мошна, карман, зепь; деньги, достаток. Он ладно набил кису. Мех, мешок, особенно кожаный, затяжной. Сиб. шкура с оленьих ног, кисы, оленьи полусапожки». И уж совсем в точку: «Кисет м. табачный мешок». Однако есть еще слово, вновь сближающее нас с Индией: «Кисея ж. кисейка, тонкая, редкая ткань, изначально из индейской крапивы, ныне из хлопка». Там этому слову будет уютно как с Кришной — Кистной, так и с торговым племенем, изготовившемся плыть с Филиппин за океан.

Вот что такое конкиста по зрелому размышлению и не испанцами с португальцами оно придумано. И уж не индоевропейское оно, и даже не афразийское, оно глобальное. Только означает оно не завоевание как таковое, с оружием в руках, а нечто вроде размещения торгового племени среди песка народов. Естественно, с выгодой для себя. И, в конечном счете, без всякой выгоды для народов, как это случилось с Центральной Америкой да, собственно, и с Россией. С государствами инков, майя, ацтеков. Это ведь именно государства, даже оголтелые историки не будут спорить.

Только вот воевали ли друг с другом эти государства, как нам все уши прожужжали историки? Ведь у них же без войн и истории никакой бы не было. Да еще без царских династий, якобы эти войны ведущих. Я же утверждаю, что никаких войн не было, был просто грабеж евреев евреями, и только накануне наполеоновских войны появились. Это уже когда казаки — разбойники создали государства для ограбления народов.

Вообще же самый главный вывод состоит в том, что в конечном итоге казаки — разбойники, создатели государств, побеждают чистых торговцев, подчиняют их себе через государственные структуры и вся прибавочная стоимость, в том числе торговая, оказывается в руках государства. Но в том — то и беда, что в государствах с людоедским правлением народами — везде: государство — это я, или государство — это мы, элита.

Миф оружия

Историки живописуют нам такие грандиозные сражения в «донашей эре», что у нас волосы становятся дыбом, и мы спустя рукава, не раздумывая, идем на нынешнюю очередную войну, якобы защищая Родину с большой буквы. Хотя, например, на Россию агрессоры нападали достоверно всего два раза, а империя, заканчивая одну войну, тут же начинала другую, бессчетно.

Значит, по Земле, на «достоверно» известных историкам «полях битв» должно лежать столько оружия, что не только археологи, но и грибники, ягодники и просто гуляющие по полям туристы об это оружие должны каждую минуту спотыкаться. Особенно на пригорках, где его не заносит денудацией, а, наоборот, обнажает.

Герман Вейс все знает, ибо написал и «Историю материальной культуры», и «Энциклопедию материальной культуры» и даже «Историю культуры», у меня все это собрано на компакт — диске компании «DirectMedia» под названием «Внешний быт народов с древнейших до наших времен», (русский перевод 1873–1879).

Дураку понятно, что у всех известных мне историков не только цивилизация, но и вообще гомо сапиенс «произошли» из Африки, в основном из Египта, хотя у меня цивилизация произошла с границы нынешних Йемена и Саудовской Аравии. И распространилась с одинаковой скоростью на три стороны света, восток, запад и на север. Она бы распространилась и на юг, но там — Индийский океан.

Поэтому последую за Вейсом в Древний Египет и цитировать буду только об оружии. Вот, например: «Древнейшее оборонительное оружие египтян состояло из щита и полушлема для защиты головы. Но со времен упомянутых выше войн с Азией грудь и спину защищали латами, оставляя ноги и руки открытыми». «Упомянутые войны» я потому пропустил, что никакой дурак не поведет многотысячные армии через Синайскую пустыню. Оно даже сегодня там воевать — сплошное мученье, спросите у нынешних израильских евреев. То есть «оборонительное оружие» в Египте как бы не существовало изначально.

Пойдем дальше: «…большие круглые щиты, обитые металлическими бляхами, составляли исключительное вооружение азиатских войск, служивших в египетской армии». Иностранные наемники, конечно, и сегодня есть, только ведь их — микроскопическая часть от вообще вооруженных сил стран. И как их, эти азиатские войска вообще нанимать? Вы себе представляете армию, например, Штатов или России из иностранных наемников, притом лучше вооруженных, чем собственная армия? Мне тут же возразят, дескать и, начиная с последних Рюриковичей, Россия имела «полки иностранного строя», только забывают, что именно из — за них и началась Великая смута. Или скажут, что и в Западной Европе короли великих средневековых держав почти целиком держались на рыцарях — наемниках со всего белого света, сохранившихся от времен крестовых походов. Только и это — выдумки, так как крестовый поход был всего один, начатый Козимо Медичи за индульгенции и закончившийся взятием Константинополя, «выкупом» им же «греческих рукописей», на основе которых была придумана как история Римской империи, так и само католичество, идеологически, «Маллеусом» крепившее «Римскую империю германской нации». (См. мои другие работы). Именно поэтому «азиатские войска» в короне египетских фараонов не более чем нападение казаков — разбойников на торговцев в их городах — торговых факториях.