ПОСЛЕДНИЕ ХОЗЯЕВА КРЕМЛЯ - ГАРРИ ТАБАЧНИК

Признав устами своего главного идеолога А. Яковлева незаконность пакта Молотова—Риббентропа, лишившего Литву, Латвию и Эстонию независимости, Кремль тем не менее отказался признать незакон-

ность его последствий — советской оккупации прибалтийских государств, что должно было представляться абсурдом выпускнику юридического факультета Горбачеву. Пленум еще раз подтвердил решимость партии сохранить империю.

В выпущенном им документе обращал на себя внимание тот факт, что именно сейчас в такой сложной обстановке обострения национальных противоречий сочтено было важным объявить русский язык государственным на всей территории страны. Расценить это можно было только как отчаянную попытку найти поддержку у растущих сил русского национализма. С какими же русскими националистами пыталась установить контакт дискредитировавшая себя партия? С потомками ли тех, кто когда-то поддержал большевиков в надежде сохранить империю? Такого рода националисты ради империи пошли и на духовное разложение нации, и ее рабство, и осквернение ее святынь, и преследование религии, и разгром ее культуры.

Или же Горбачев, позволив пышно отпраздновать 1000-летие крещения Руси, был готов на союз с теми здоровыми и заслуживающими всяческой поддержки силами, выступающими за возрождение русского народа, пробуждение в нем утерянных за годы советского режима моральных ценностей, восстановление необходимой всему человечеству русской культуры, освобождение русских от иллюзорного имперского величия, вернув им свободу и благополучие?

Оставив без ответа этот вопрос, пленум недвусмысленно отвергал какую-либо возможность выхода республик из Союза и объявил, что внутрисоюзные границы пересмотру не подлежат. В общем, напряженность в отношениях между республиками после такого документа не только не уменьшилась, а, наоборот, возросла. А выступившая буквально перед самым началом пленума с декларацией о том, что она намерена „добиваться независимости в ходе перестройки” литовская компартия и после пленума своей позиции не изменила.

— Прежде всего мы добиваемся экономической независимости, — объяснил первый секретарь партии Альгирдас Бразаускас, с которым мы вели беседу в массивном здании ЦК компартии Литвы в центре Вильнюса хмурым ноябрьским утром 1989 года.

На следующий день после нашей беседы А. Бразаускас был вызван в Москву, где от него потребовали объяснений, почему литовская компартия добивается независимости.

Удалив из Политбюро еще одну группу своих противников, Горбачев впервые с тех пор, как стал генсеком, добился в нем рабочего большинства. До этого он мог твердо рассчитывать только на голоса Э. Шеварнадзе, В. Медведева и А. Яковлева и ему приходилось искать союза то с одним, то с другим членом Политбюро. С введением в состав партийного ареопага долгие годы работавшего в военной промышленности Ю. Маслюкова, генсек приобретал голос еще одного технократа, недавно выразившего свою полную поддержку программе радикальных реформ. Число тех, на кого мог рассчитывать Лигачев, сократилось. Принимавшие раньше по некоторым вопроса его сторону теперь сами чувствовали себя неуверенно, и это резко уменьшало опасность „дворцового переворота”. А присутствие в Политбюро В. Кючко-ва служило дополнительной гарантией против этого, хотя, как свидетельствовал опыт прошлого, полагаться на КГБ — дело опасное.

Внешне произведенная Горбачевым очередная перестановка вроде бы подтверждала укрепление его положения, но ее можно было рассматривать и как признак его растерянности, незнания, что предпринять, попыткой очередной перетасовки колоды повлиять на ситуацию в стране. Ведь введенные им в Политбюро „новые” люди принадлежали к все тому же кругу партаппаратчиков. За пределы этого круга генсек выйти даже и не пытался.

Он опять продемонстрировал, как заметил американский специалист А. Бекер, то же ограниченное понимание проблем страны, с каким пришел к власти, он по-прежнему считал, что исправить положение можно „решительной, но самой элементарной перетряской персонала, которая расшевелит бюрократию”.

А стране нужна была не перетряска, а эффективное руководство. От слов пора было переходить к делу. Горбачев же, замечает экономист

Е. Амбарцумов, „слишком много говорит и не выполняет свои решения”. Проведший три года в Москве шведский дипломат А. Аслунд в своей •только что вышедшей в США книге делает вывод, что перестройка, завершив первый этап, когда Горбачев считал, что нужны лишь незначительные поправки системы, теперь вступила во второй этап, начавшийся летом 1987 года, когда озабоченный неудачей генсек предпринимает первую попытку всестороннего подхода к решению проблем.

С самого начала, несмотря на широковещательные заявления о творческой энергии масс, генсек апеллировал, главным образом, к интеллигенции, стремясь привлечь ее на свою сторону и превратить в катализатор перестройки, однако только когда он понял, что его программа терпит крах, он решает освободить находящегося в ссылке уже почти два года с тех пор, как он пришел к власти, Сахарова, чьи взгляды на гереустройство общественно-политической жизни страны и международные отношения он частично воспринимает. К°гда выйдет его книга „Перестройка и новое мышление”, в которой он повторит многое из того, о чем двадцатью годами раньше писал Сахаров в „Мыслях о прогрессе, сосуществовании и интеллектуальной свободе”, имени академика он не упомянет. Освобождая Сахарова, Горбачев рассчитывает на его моральный авторитет и поддержку, что было ему необходимо для привлечения на свою сторону интеллигенции. А без нее нечего было и пытаться найти выход из положения. Предпринятое им с тех пор позволяет сделать вывод, что в то время он ставил перед собой такие цели:

— провести политические реформы, ослабляющие контроль неугодных ему партбюрократов над экономикой, что дало бы возможность стряхнуть апатию трудящихся;

— получить необходимые средства для стимулирования перестройки из неиспользованных в брежневские времена резервов экономики , изменение ее структуру и предоставив больше прав руководителям предприятий;

— создать условия для проведения в 1990—91 г. всесторонней эко-юмической реформы, которая бы подготовила страну к модернизации, что позволило бы к 1995 году 90 процентов советской индустриальной продукции поднять до уровня мировых стандартов;

— к 1990 году сбалансировать и стабилизировать внутренний рынок и тем самым создать условия для проведения реформы цен.

Ничего из этого к намеченным срокам осуществлено не было. А такие планы, как доведение к 1995 году 90 процентов выпускаемой советской индустрией продукции до уровня мировых стандартов, просто отдавали хлестаковщиной. Опять то, что не удалось за предшествующие огмь с лишним десятилетий, предлагалось осуществить за 5 лет! Аслунд полагает, что советской экономике, валовой продукт которой составляет ш его подсчетам всего одну пятую американского, просто не под силу осуществление многих из поставленных перед ней задач.

Экономический советник генсека Аганбегян в связи с этим замечает, что в Советском Союзе пессимист — это тот, кто верит в то, что хуже уже ничего быть не может, а оптимист, кто считает, что может быть и хуже.

Шведский дипломат Аслунд приходит к заключению, что отныне у Горбачева нет выбора: или радикальное изменение системы, или продолжение упадка. Он предвидит дальнейшее обострение политической борьбы. Надо было или освободить все силы общества, превратить общественную, политическую и экономическую жизнь страны в огромный рынок идей, арену соревнования за места, положение, статус, влияние на политику, включив в этот процесс не избранных, а всех, кто способен и хочет участвовать в соревновании. Иными словами, открыть по примеру Англии ворота палаты лордов не только партократам, но всем талантливым и энергичным людям. По сути дела, это они и оказывали давление, накопившиеся в обществе силы искали выхода, требовали места под солнцем и хотели, чтобы их голос был услышан. Это было причиной всех революций. Проводимая Горбачевым программа, которая была не чем иным как попыткой мирной революции сверху, не могла не учитывать этого. Необходимо было полностью отказаться от концепции, при которой партия провозглашала: ,,Государство — это я!” — для начала отделить одно от другого и от монополизации перейти к маркетизации всей жизни страны, покончить со все той же „самодержавно-бюрократи-ческой системой центрального управления”, о которой на заре века писал Милюков и которая, облаченная в иные одежды, сохранялась и поныне.

Но пока Горбачев несомненно мог радоваться своей победе. То, что Лигачев остается в руководстве, имело даже свою положительную сторону. С удалением Никонова вся ответственность за положение дел в сельском хозяйстве ложилась на Лигачева. В нехватке продовольствия теперь можно было обвинять своего политического противника. Выступления же Ельцина давали генсеку возможность представить себя как сторонника умеренного среднего курса, умело сохраняющего баланс между „правым” Лигачевым и „левым” Ельциным. Однако популярности ему все это не прибавило.