Настольная книга судьи по гражданским делам - Николай Толчеев

Председательствующий: В.В.Капустин

о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Н-ский районный суд _ области в составе председательствующего Стрелкова А.А., при секретаре Мишаниной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2005г. заявление Шалова Валерия Федоровича о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Н-ского районного суда от 20 августа 2003г. удовлетворен иск ОАО "Строитель" к Шалову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскано с ответчика в пользу истца 125388 рублей в возмещение ущерба и 7250 рублей в возмещение судебных расходов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам_областного суда от 25 сентября 2003г. это решение оставлено без изменения.

Шалов В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на то, что Постановлением Президиума _ областного суда от 10 ноября 2004 г. отменен положенный в основу этого решения приговор Н-ского районного суда от 11 марта 2003г., которым он был осужден за повреждение по неосторожности имущества, принадлежащего ОАО "Строитель".

Представитель ОАО "Строитель" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Выслушав Шалова В.Ф., проверив представленные им в подтверждение своих доводов документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Решением Н-ского районного суда от 20 августа 2003г. установлено, что 20 ноября 2002г. в результате пожара было повреждено здание, принадлежащее ОАО "Строитель", размер причиненного в связи с этим ущерба составляет 125 388 рублей. Взыскивая указанную сумму с Шалова В.Ф. на основании ст.1064 ГК РФ, суд исходил из того, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором этого же суда от 11 марта 2003г., которым он осужден по ч.1 ст.168 УК РФ за повреждение имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Из представленных копий судебных актов, удостоверенных надлежащим образом, видно, что Постановлением Президиума__областного суда от 10 ноября 2004 г. обвинительный приговор в отношении Шалова В.Ф. отменен. Постановлением Н-ского районного суда от 30 декабря 2004г. уголовное преследование в отношении Шалова В.Ф. полностью прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и отказом прокурора от обвинения.

Отмена обвинительного приговора, послужившего основанием для принятия решения суда от 20 августа 2003г., и последующее Постановление о прекращении уголовного преследования являются основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения суда подано в предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.392, 396 — 397 ГПК, суд

определил:

Решение Н-ского районного суда от 20 августа 2003г. по делу по иску ОАО "Строитель" к Шалову Валерию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отменить.

Председательствующий: А.А.Стрелков

о принудительном исполнении решения третейского суда

7 апреля 2005г.

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Светлова Н.Е.,

при секретаре Ивановой Е.Н., с участием адвоката Лядова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Окуневой Александры Юрьевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 февраля 2003г.,

установил:

Решением третейского суда от 14 февраля 2005г., созданного для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Сахнова А.И., на Каменева В.И. возложена обязанность передать Окуневой А.Ю. принадлежащий ей телевизор марки "Рекорд" стоимостью 6000 рублей. Окунева А.Ю. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что Каменев В.И., против кого принято решение, добровольно его в установленные сроки не исполнил. Каменев В.И. возражает против выдачи исполнительного листа, указывая на то, что третейское разбирательство проведено в его отсутствие, выводы суда не подтверждены достаточными доказательствами.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Из третейского соглашения, заключенного 15 января 2005г. между Окуневой А.Ю. и Каменевым В.И., видно, что стороны договорились передать возникший между ними имущественный спор на разрешение третейского суда, созданного ими для разрешения этого конкретного спора в составе одного третейского судьи, которым они избрали Сахнова А.И. Решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, такой спор в силу Федерального закона от 24 июля 2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" может быть предметом третейского разбирательства. Как следует из копии письменного извещения с подписями сторон о получении ими его подлинников, Каменев В.И. был уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, уважительных причин, препятствующих ему представить суду свои объяснения третейскому суду, им не названо.

Ссылка Каменева В.И. на необоснованность решения не имеет правового значения, поскольку проверка обоснованности решения третейского суда не входит в компетенцию районного суда, указанное обстоятельство в силу ст.426 ГПК РФ не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, районный суд

определил:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 февраля 2005г., принятое третейским судьей Сахновым А.И., согласно которому обязать Каменева Владимира Ильича передать Окуневой Александре Юрьевне телевизор марки "Рекорд" стоимостью 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в__областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.Е. Светлов

2. Образцы резолютивной части решения суда

Руководствуясь ст.194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

1) по иску об изменении формулировки причины увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула:

"Признать увольнение Конькова Сергея Матвеевича с должности бухгалтера ОАО "Прожектор" приказом от 2 февраля 2004 года N 12 л/с "За несвоевременное составление бухгалтерского отчета" не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Конькова Сергея Матвеевича уволенным с должности бухгалтера ОАО "Прожектор" 12 февраля 2004 года в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ОАО "Прожектор" в пользу Конькова Сергея Матвеевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, а также государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины)";

2) по иску о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю:

"Взыскать с Лакина Ростислава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестник" в возмещение причиненного ущерба 3000 рублей и судебные расходы 450 рублей, а всего 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать";

3) по иску о взыскании заработной платы:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" в пользу Зуева Льва Львовича заработную плату за период с 1 ноября 2004 года по 15 января 2005 года в сумме 8000 рублей и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 1 ноября 2004 года по день вынесения настоящего решения в сумме 270 рублей, а всего 8270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" государственную пошлину в сумме 330 (триста тридцать) рублей 80 копеек (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины).

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению";

4) по иску об отмене дисциплинарного взыскания:

"Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут начальник отдела сбыта Остапов Михаил Дмитриевич приказом генерального директора открытого акционерного общества "Энергетик" N 25-к от 14 февраля 2005г. "О применении дисциплинарного взыскания";