Настольная книга судьи по гражданским делам - Николай Толчеев

Обязать Морозову Э.В. внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 1500 рублей на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в Московской области.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения. На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в_областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья: А.А.Фролов

об утверждении мирового соглашения сторон

28 апреля 2005г.

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Фролова А.А.,

при секретаре Стаховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Эллы Васильевны к Морозову Олегу Ивановичу, Морозову Ивану Антоновичу, Морозовой Марии Сидоровне о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли из общего имущества,

установил:

Морозова Э.В. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу, Морозову О.И., и его родителям, Морозову И.А. и Морозовой М.С., о признании за ней права собственности на половину жилой пристройки к дому, принадлежащему родителям бывшего мужа, расположенному на земельном участке размером 0,12 га по адресу: Н-ский район, д. Жилино, ул. Центральная, д. 5, и о выделе ей в натуре части этой пристройки. Свои требования истица мотивировала тем, что пристройка возведена ею вместе с мужем в период их совместной жизни в браке по договоренности с его родителями о передаче возводимой пристройки в их (ее с мужем) собственность.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчики признают право собственности истицы на часть жилой пристройки литер А1 и согласны выделить на долю истицы в этой пристройке комнату N 3 площадью 18,0 кв. м, часть кухни N 5 площадью 6,0 кв. м, часть коридора N 6 площадью 4,2 кв. м с устройством отдельного выхода в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения, представленного экспертом Муталенко А.А.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.39, 173, абз. 5 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное Морозовой Эллой Васильевной, Морозовым Олегом Ивановичем, Морозовым Иваном Антоновичем и Морозовой Марией Сидоровной мировое соглашение, согласно которому:

1. Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке размером 0,12 га по адресу: Н-ский район, д.Жилино, ул.Центральная, д.5, признается в следующих долях: Морозовой Эллы Васильевны — 1/5, Морозова Ивана Антоновича — 2/5, Морозовой Марии Сидоровны — 2/5.

2. Стороны согласны произвести выдел из общего жилого дома доли Морозовой Эллы Васильевны по варианту N 2 экспертного заключения, представленного экспертом Муталенко А.А. (л.д. 57), в соответствии с которым в ее собственность выделяется в натуре часть жилой пристройки литер А1, состоящая из комнаты N 3 площадью 18,0 кв. м, часть кухни N 5 площадью 6,0 кв. м, часть коридора N 6 площадью 4,2 кв. м (на плане эксперта окрашено в синий цвет), стоимостью 80000 рублей, что составляет 1/5 долю от всего жилого дома.

Настоящее соглашение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав и записи права собственности сторон на указанный жилой дом в соответствии с установленными долями.

3. В связи с выделом доли производятся следующие переоборудования: устройство дополнительного выхода с возведением тамбура — 3000 рублей, установка перегородок в кухне N

5 — 2000 рублей и в коридоре N 5 — 1000 рублей, устройство дверного проема из кухни N 5 в коридор N 6 с установкой дверного блока — 3500 рублей, а всего стоимость работ и материалов по переоборудованию составляет 9500 рублей (на плане эксперта проектируемые переоборудования обозначены красным цветом). Расходы по переоборудованию возлагаются на Морозову Э.В.

4. Морозов Иван Антонович и Морозова Мария Сидоровна выплачивают в пользу Морозовой Эллы Васильевны в возмещение расходов по государственной пошлине 4000 рублей в срок до 1 марта 2004 года.

Производство по делу по иску Морозовой Эллы Васильевны к Морозову Олегу Ивановичу, Морозову Ивану Антоновичу, Морозовой Марии Сидоровне о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли из общего имущества прекратить.

На Определение может быть подана частная жалоба в_областной суд через Н-ский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А.Фролов

об оставлении заявления об отводе судьи без удовлетворения

9 февраля 2005г.

Н-ский районный суд _ области в составе

председательствующего Скобцева А.С., при секретаре Монетчиковой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бородина Ивана Ивановича об отводе судьи Скобцева А.С.,

установил:

Бородин И.И. заявил ходатайство об отводе судьи Скобцева А.С., председательствующего по делу, ссылаясь на то, что этот судья рассматривал другое дело с его участием и вынес, как он полагает, неправильное решение, а по настоящему делу необоснованно отклонил его ходатайство

06 истребовании письменных доказательств, отказал в привлечении к участию в деле прокурора для заслушивания его мнения по существу спора.

Обсудив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.16, 17 ГПК РФ. Таких обстоятельств не имеется, в ходатайстве они не указаны.

Участие судьи в рассмотрении в суде той же инстанции другого дела по спору между теми же сторонами не является обстоятельством, препятствующим ему участвовать в рассмотрении дела. Не могут служить основанием для отвода распорядительные действия председательствующего по руководству судебным заседанием, обязательные для всех участников процесса, а равно вынесенные им определения об отклонении ходатайств. Возражения кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания, а возражения относительно определений суда первой инстанции, на которые подача частной жалобы не предусмотрена, могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ст.156, ч.2 ст.371 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.16, 17, 20 ГПК РФ, районный суд

определил:

Заявление Бородина Ивана Ивановича об отводе судьи Скобцева А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Скобцев

об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не сообщившего о перемене своего адреса

29 марта 2005 г.

Н-ский районный суд _ области в составе председательствующего Харитонова С.К., при секретаре Кочневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Георгия Георгиевича к Хлебникову Антону Петровичу о взыскании суммы долга,

установил:

Фетисов Г.Г. не явился в судебное заседание по вторичному вызову. Судебные повестки, направленные по указанному им адресу, возвращены суду с отметкой о том, что адресат по этому адресу не проживает. В силу ст.118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному суду месту жительства истца, считаются доставленными, а истец — извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.