Православно-догматическое богословие. Том II - Макарий Булгаков

211

Apud Bingham. Origin. eccles. lib. X, c. 4.

212

Concil. Ephes. T. 1, Patr. II, act. 1, p. 121, apud Bin.

213

В Хр. Чт. 1841, 1, 57–58.

214

Послан. к Ефес. гл. 7, в Хр. Чт. 1821, 1, стр. 34; снес. гл. 20, стр. 41.

215

Adv. Ргах. сар. 27.

216

In annunt. Dei parae n. II, opp. Τ. II, ρ. 399; cfr. contr. Arian, orat. III, n. 31. 32.

217

Слов. на преображ. Господа, в Тв. св. Отц. XIII, 158–159.

218

Послан. к Кледон. 1, в Тв. св. Отц. IV, 197. Тоже выражает св. Григорий нисский: «δύο γάρ πράγματα περι εν πρόσωπον ό τής γραφής γεγενήσθαι φησί παρά μεν ίουδαίων το πάθος, παρά δε του θεου τήν τιμήν (contr. Еunom. orat. IV, p. 583, ed. Morel.); так же Дидим александрийский (de Trini t. III, 6), Иларий (de Trinit. X, 52).

219

Слова блаж. Августина приводим из сочинения, написанного им до появления ереси Несториевой, именно: из Enchirid. ad Laurent. сар. 35.

220

«Тело, сложенное из четырех стихий, не называется ни односущным с огнем, ни огнем, ни водою, ни землею, и не односущно ни с которою–либо из сих стихий. Посему, если Христос, как думают еретики, по соединении естеств стал одного сложного естества: то Он из простого естества превратился в сложное, и не единосущен как с Отцом, которого естество просто, так и с материею, которая не сложена из Божеского и человеческого естества. В таком случае Иисус Христос не принадлежит ни к Божеству, ни к человечеству (Максим. Исповедн. Epist. ad. Joan. Cubic., Opp. T. II, p. 279, ed. Gombefis. 1675; Иоанн. Дамаск. Точн. Изл. пр. веры III, 3, стр. 140–141).

221

См. выше примеч. 103–113 и самый текст, к которому они относятся.

222

См. примеч. 117–141.

223

Каковы: св. Лев, папа римский, св. Кирилл александрийский, блаж. Феодорит и Августин, св. Максим исповедник, Иоанн Дамаскин и др.

224

De theolog. et incarn. contr. Beron. et Helie, n. II. IV; cfr. n. VIII: ολος θεός ό αυτός και όλος άνθρωπος ό αυτός.

225

Contr. Apollinar. I, n. 16; cfr. in Ps. XXI, 21: εις γάρ έστΐν ό Χριστος εκ δύο των εναντίων, τέλειος θεός και τέλειος άνθρωπος (apud Galland. V, 203).

226

Слов. на преображ. Господа, в Тв. св. Отц. XIII, 154; снес. 158–159.

227

К монаху Урвикию, в Тв. св. Отц. XI, 244–246.

228

Epist. lib. 1, epl. 419. Такое же учение преподавали: Ириней (adv. haer. V, 17, n. 3), Тертуллиан (de carne Christi V. XI. XIII), Иларий (de Trinit. IX, 3), Григорий нисский (adv. Eunom. orat. IV), Иоанн Златоустый (in Joan. homil. XI, n. 2) и другие. Свидетельства их собрал еще блаж. Феодорит в «разгов. 11 между еранист. и правосл.» (см. Хр. Чт. 1846, 1, 388–397).

229

«Нет ничего нелепого в том, что сродные естества, соединившись, претерпевают смешение и поглощаются одно другим; но между естеством Божественным и человеческим разность бесконечная, я смешение их представляет сущую невозможность» (Феодорит, разгов. II между еранист. и правосл., в Хр. Чт. 1846, 1, 376).

230

См. выше изречение св. Василия великого, указанное в примеч. 227. Св. Кирилл александрийский также замечает: «говорить, что плоть превратилась в естество Божеское, или Слово преложилось в естество плоти, равно нелепо» (Epist. ad Success., Opp. T. V, par. II, p. 140).

231

Как заметил еще св. Лев об Евтихие: «слепотствуя в отношении к естеству тела Христова, он по необходимости будет слепотствовать также к касательно Его страдания. Ибо если он не признает креста Господня за призрак, а напротив того не сомневается, что страдание, восприятое Им за спасение мiра, было истинное страдание: то, принимая смерть, он должен принять и плоть. Пусть не говорит, что не нашего естества был тот человек, которого сам признает страждущим: ибо отрицание истинной плоти есть отрицание и страдания плоти. Итак, если он приемлет христианскую веру и не уклоняет слуха своего от проповеди евангельской: то пусть рассудит, какое естество, прикрепленное гвоздями, висело на древе крестном? Пусть размыслит, когда воин копием отверз бок Распятого, тогда откуда истекла кровь и вода для омовения и напоения Церкви Божией банею и чашею?» (Посл. к Флав., в Хр. Чт 1841, I, 160–161).

232

Посл. к Кледон. I, в Тв. св. Отц. IV, 197. Тоже говорит и св Афанасий: ή γάρ της σαρκός ενωσίς προς τήυ του λόγου θεότητα έκ μήτρας γέγονεν (Contr. Apollinar. 1, n. 1).

233

Epist. 1 ad Nestor., apud Bin. Concil. Ephes. par. II, act. 1, p. 121; cfr. Opp. S. Cyrill. T. V, par. II, p. 23, Lutet. 1639.

234

Разгов. II между еран. и правосл., в Хр. Чт. 1846, 1, 371 и 378.

235

Посл. к армян. о вере, в Хр, Чт. 1841, 1, 358–359.

236

Точн. Изл. пр. веры III, гл. 2, стр. 139. См. также Paul. Emis, homil de nativ. Domin. (in Mai VII, 1, 209); Augustin. contr. serm. Arian. n. 6.

237

Contr. Apollinar. 1, n. 18; 11, n. 14. 15; ad Epictet. Corinth. n. 5. 10.

238

Greg. Nyss. in Christi resurr. Orat. 1, p. 392, T. ΙΙI, ed. Morel., в Xp, Чт. 1841, 11, 25 и след.; Феодорит. Кратк. излож. Бож. догм. гл. 15: «Божество не отделялось от человечества ни на кресте, ни во гробе» (Хр. Чт. 1844, IV, стр. 330).

239

Точн. Изл. пр. веры III, гл. 27, стр. 218.

240

Посл. в Кледонию 1, в Тв. св. Отц. IV, 198–199.

241

По-гречески: ίδιοποίησις (Сyrill. Alex, epist. XXIX), κοινοποίησις (ibid. X), άντίδοσις (Joann. Damasc. de orth. fide III, 4); по-латыни: communicatio idiomatum.

242

Clem. Roman. Epl. 1 ad Corinth, n. 2; Irem. adv. haer. III, 19; V, 1. 17; Hippol. adv. Noet. c. 18; Athanas. contr. Apollin. 1, 7; Epiphan. haeres. LXXVII, 26; Augustin. contr. Serm. Arian. n. 8; снес. Октоих. ч. 1, лист. 54. 266. 283; ч. II, л. 15. 76. 245, Москв. 1838.

243

Epist. ad Theoph. Alex., Opp. T. II, p. 697, Paris. 1615. Так же замечает блаж. Феодорит: ή γάρ ενωσίς κοινά ποιεΐ τά ονόματα, άλλ’ ου συγχεΐ ταότας το των ονομάτων κοινον (Epist. CXXVII ad. Job. Archimandr.).

244

Точн. Излож. пр. веры III, гл. 4, стр. 147–148.

245

Иоанн. Дамаск. там же, стр. 147, 149.

246

Или, как выражается это на языке школы; «общение свойств во Христе должно признавать только in concreto, т. е. когда рассматриваются оба естества Его в единстве Его Ипостаси, а не — in abstracto, когда рассматриваются естества каждое порознь, отвлеченно от единства Его Ипостаси».

247

Точн. Изл. пр. веры III, гл. 17, стр. 197–198.

248

Учение лютеран о вездеприсутствии И. Христа по самому человеческому естеству противно: а) св. Писанию: Мат. 28, 5. 6; Марк. 16, 6; Лук. 24, 6; Иоан. 11, 15. 21; Деян. 1, 11; 3, 21 и др.; б) учению вселенских Соборов III, IV, V и VI–го, признававших, что два естества соединились во Христе неслитно и непреложно, с сохранением свойств каждого, также — VІІ–го вселенского, который осудил иконоборцев, считавших плоть Христову неописуемою, или беспредельною; в) наконец, учению св. Отцов… (Свидетельства их, равно как вообще подробнейшее рассмотрение помянутого учения лютеран, см. у Феофана Прокоповича — Theolog. vol. III, lib. IX, cap. 9, §§ 209–232).

249

Таким образом совершенно примиряются, по–видимому, противоречащие изречения древних учителей Церкви о ведении Спасителя. Одни из них, при изъяснении слов: Мат. 24, 36, говорили, что Христос не знал последнего дня мiра по человечеству, каковы: Ириней (adv. haer. II, 29, a. 6. 8), Афанасий вел. (contr. Arian. orat. III, n. 43. 46. 52. 53), Василий вел. (Epist. CCXXXVI, n. 1), Григорий Богослов (Слов. o Богосл. IV, в Твор. св. Отц. III, 94), Григорий нисский (contr. Apollin. Antirrhet. n. 14. 28; de deit. Fil. et Spir. S. p. 470, T. III, Morel.), Дидим алекс. (Enarrat, in 1 Joan. II, 3. 4), Епифаний (Ancorat. XL), Феодорит (in Рs. XV, 7), Кирилл алекс. (contr. Anthrop. c. 14), и вообще многие, если даже не все, как свидетельствует Леонтий Византийский (de Sectis, art. X). А другие, хотя очень немногие, утверждали, что Христос знал последний день мiра, как и все прочее, не только по Божеству своему, но и по человечеству (Ambros. de fide V, 18, n. 221; Eulog. apud Phot. cod. CСXXX, p. 882; Дамаск. Точн. Изл. пр. веры III, гл. 22). Справедливы и первые: потому что они понимали в этом случае человечество Спасителя — in abstracto, т. е. само в себе, вне единства Его Божеской ипостаси, как видно из слов св. Григория Богослова: «для всякого явно, что Сын знает, как Бог; приписывает же Себе незнание, как человек, поколику только видимое может быть отделяемо от умопредставляемого. Такую мысль подает и то, что наименование Сына поставлено здесь отрешенно и безотносительно, т. е. без присовокупления: чей Он Сын, чтобы разумели мы сие неведение в смысле, более сообразном с благочестием, и приписывали оное человечеству, а не Божеству» (Тв. св. Отц. III, 94). Справедливы и последние: потому что они разумели Спасителя, как единое Божеское Лицо, в котором Божество и человечество соединены нераздельно, — что ясно показывают особенно слова Евлогия (loco citat.). В сам–то последнем смысле Церковь осудила в VI веке лжеучение агностов, которые, сливая во Хрнсте два естества, и именно, допуская поглощение в Нем человечества Божеством, утверждали, что Христос, понимаемый даже как единое Божеское Лицо, не знал (αγνοέω) последнего дня мiра (Nicephor. Hist. eccles. ХVIII, c. 45. 49. 50; Suicer. Thesavr. eccl. sub voce: Αγνοηται).