Петр Столыпин, который хотел как лучше - Александр Иванович Колпакиди

на содержание личного состава переселенческого управления. Еще одно препятствие для дальнейшего притока переселенцев в Павлодарский и Усть-Каменогорский уезды Семипалатинской области содержится в инструкции 1909 г., «по которой за киргизами должно быть сохранено не только громадное количество пастбищной земли, но и запасы пахотной на случай их перехода от кочевого образа жизни к земледельческому» [38]. «Последняя земля лежит поэтому совершенно втуне», — заключает печатный орган правых [Там же]. Неоднократно сообщает правая печать о нападениях шаек киргизов на русские поселки в Туркестане и на отсутствие помощи со стороны уездной администрации: «…но, увы, эта помощь на стороне их врагов киргизов. А тех, которые защищают свой посев и далекую окраину России, судят, как дерзких нарушителей закона и справедливости» [39].

Осуждая своих противников за критику переселенческих мероприятий, правые в то же время сами обвиняли правительство за недостаточное финансирование дела переселения: «Весь этот ужасающий и общеизвестный хаос в деле переселения, о котором с таким наслаждением и азартом завираются думские кадеты и социал-сибиряки, имеет своим главным и почти исчерпывающим объяснением именно непозволительно ничтожные сметные назначения по государственным нашим росписям на дело переселения» [40]. Таким образом, в лагере правых не было единства мнений относительно экономических преобразований П. А. Столыпина. В большинстве своем они стремились сохранить позицию благожелательного нейтралитета, отказав, однако, в признании положительных перспектив столыпинского экономического курса. Однако традиционное желание правых сохранить все по-старому неизбежно порождало критику мероприятий правительства, направленных на преобразование России. Постоянные нападки со стороны традиционалистов на реформаторскую деятельность кабинета министров, критика наиболее уязвимых аспектов реформ П. А. Столыпина сыграли, на наш взгляд, не последнюю роль в формировании негативного общественного мнения и, как следствие, в неприятии дворянским обществом столыпинского варианта модернизации России.

ЛИТЕРАТУРА

1. Речь. 1906. 14 сентября.

2. Мирный труд. 1909. № 6.

3. Юрский Г. (Замысловский Г. Г.) Правые в Третьей Государственной Думе. Харьков, 1912.

4. Воронов Л. Н. Русский государственный бюджет. М., 1909.

5. Щербатов А. Г. Государственно-народное хозяйство России в ближайшем будущем. М., 1910.

6. Гурко В. И. Наше государственное и народное хозяйство. СПб., 1909.

7. Вестник русского собрания. 1911. № 9.

8. Земщина. 1909. 28 июня.

9. Земщина. 1910. 5 ноября.

10. Земщина. 1911. 1 января.

11. Земщина. 1911. 10 февраля.

12. Лукьянов М. Н. Российский консерватизм и реформа. 1907–1914: дис… д-ра ист. наук. Пермь, 2004.

13. Леонтович В. В. История либерализма в России (1762–1914). М., 1995.

14. Вестник русского собрания. 1910. № 9.

15. Русское знамя. 1907. 10 февраля.

16. Русское знамя. 1908. 6 июня.

17. Вестник русского собрания. 1910. № 12.

18. Вестник русского собрания. 1909. № 6.

19. Земщина. 1909. 3 июля.

20. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Третий созыв. СПб., 1908. Ч. 1.

21. Аврех А. Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968.

22. Русское знамя. 1908. 11 апреля.

23. Вестник русского собрания. 1908. № 3.

24. Русское знамя. 1908. 12 февраля.

25. Земщина. 1911. 14 апреля.

26. Русское знамя. 1907. 1 февраля.

27. Русское знамя. 1907. 11 февраля.

28. Русское знамя. 1907. 21 октября.

29. Русское знамя. 1908. 25 апреля.

30. Вестник русского собрания. 1909. № 10.

31. Земщина. 1909. 1 сентября.

32. Русское знамя. 1907. 23 августа.

33. Земщина. 1909. 12 ноября.

34. Земщина. 1909. 13 ноября.

35. Земщина. 1909. 19 декабря.

36. Земщина. 1909. 11 июня.

37. Земщина. 1910. 3 марта.

38. Земщина. 1910. 12 июля.

39. Земщина. 1910. 30 сентября.

40. Земщина. 1910. 3 марта.

Андрей Анфимов

Царствование императора Николая II в цифрах и фактах

В последние годы среди множества политических партий и движений набирает силу и монархическое движение. Цель этого движения состоит в том, чтобы «доказать» народу: выход из тупика, в который завели страну коммунисты, состоит не в развитии демократии, т. е. народовластия, а в форме власти, якобы спасшей русский народ от бедствий в течение веков, — в форме самодержавия.

При всех разногласиях среди сторонников возрождения монархии их объединяет одно — стремление как можно шире распространить среди русского народа идею самодержавного правления, сделать ее притягательной. В этих целях всячески превозносятся успехи дореволюционной России во всех сферах жизни, особенно экономической. Прилагаются большие усилия, чтобы сделать привлекательным образ последнего царя Николая Второго. Средства разнообразны: пропаганда на разного рода сборищах, манифестации с плакатами и портретами царя, публицистические статьи на страницах газет и журналов, в том числе и демократических, в различного рода листках и т. д.

Новым моментом в монархической пропаганде явилась попытка «научного» обоснования преимуществ монархического строя России в экономическом и социальном отношениях.

Первой ласточкой явилась перепечатка брошюры Исполнительного бюро Общероссийского монархического фронта, изданной в Нью-Йорке в 1958 г. Как сообщается на обороте обложки, издание осуществлено при содействии МПК «Вече». Приводим полное название произведения: «Б. Л. Бразоль. Белая книга России. Царствование императора Николая II. 1884–1917. В цифрах и фактах. Ответ клеветникам, расчленителям и русофобам» (Товарищество русских художников. Москва, 1990). В заключении к 16-страничной брошюре автор утверждает, что он привел «беспристрастные цифры», а также «неоспоримые факты». Предлагаемая нами работа является попыткой проверить, насколько приведенные В. Л. Бразолем факты неоспоримы, а цифры беспристрастны. Выполнение этой задачи весьма затрудняется тем, что автор нигде не делает ссылок на источники, и потому приходится отыскивать эти источники и цитировать их, что, естественно, увеличивает объем, зато гарантирует читателю научную надежность предлагаемого материала.

Ряд сюжетов, невыгодных автору брошюры с точки зрения концепции, таких, например, как народное здравие и карательная политика и практика царя, просто обходятся им, и нам приходится уделить им внимание. Кроме того, автор как огня боится сравнения России с другими странами. Мы постарались, в тех случаях, когда имеются источники, провести такие сравнения по ряду важных экономических и социальных показателей.

Первый раздел работы Бразоля называется «Демография и финансы», что говорит о компетенции автора, соединяющего столь разные сюжеты. О демографии он рассуждает в сослагательном наклонении: что было бы, если бы в стране не произошла революция, — и потому критикой этих более чем сомнительных построений заниматься не стоит. Что касается реального финансового положения России, несколько замечаний сделаем. Автор восторгается тем, что при Николае II в России было введено золотое денежное обращение. Но серьезные ученые давно доказали, что введение золотого обращения было куплено дорогой ценой роста кабальных займов, по которым надо платить. Уже тогда член Финансового комитета П. X. Шванебах определял сумму платежей процентов по размещенным за границей ценным бумагам в 140 млн. руб. в год. «Дань, — писал Шванебах, — доколе не удается покрывать ее избытками товарного отпуска (т. е. форсированным экспортом хлеба, минерального сырья и т. д.-А. А.) остается поэтому дамокловым мечом…». Как известно, эта дань к кануну первой мировой войны возросла до 400 млн. руб. За 1900–1913 гг. внешний государственный долг возрос с 4 до 5,4 млрд. руб. и, таким образом, царское правительство стало одним из крупнейших должников в мире.

Предметом гордости России автор считает многолетний (с 1908 г.) бездефицитный государственный бюджет. Но речь ведет только об обыкновенных расходах,