Метод российского уголовного процесса - Анатолий Барабаш

53

Масленникова Л.Н. Указ. соч. С. 14.

54

См.: БарабашА.С. Публичное начало российского уголовного процесса: дис… д-ра юрид. наук. С. 133.

55

Касаткина С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 7.

56

Там же.

57

Там же. С. 11.

58

Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса: автореф. дис… канд. юрид. наук, Екатеринбург, 2002. С. 15.

59

Там же.

60

ДавлетовА.А., БарабашАл. С. Указ. соч. С. 127.

61

Там же.

62

Подробнее см.: Проценко В.П. Генезис антисистемы в праве. Уголовно-процессуальные и нравственные аспекты. Краснодар, 2003. С. 137.

63

Давлетов А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 2008. № 2. С. 93.

64

Подробнее см.: БарабашА.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. С. 36.

65

Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / под ред. Д.С. Карасева. М., 1956. С. 83; см. также: Оболонский А В., Курашвили Б.П. Проблемы общей теории социалистического государственного управления. М., 1981. С. 79–80; Келина С.Г., КудрявцевВ.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 21; Бабаев В.К. Принципы права // Общая теория государства и права. Н. Новгород, 1999. С. 223.

66

См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Т. 1: Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972. С. 105.

67

На это следует обратить внимание, поскольку в качестве довода против понимания публичности как начала А.А. Давлетов и Ал. С. Барабаш приводят аргумент, что термин «начало» отсутствует в УПК, в то время как понятие «принцип» прямо закреплено в уголовно-процессуальном законе (см.: Давлетов А.А., Барабаш Ал. С. Место и роль публичности в уголовном судопроизводстве. С. 128). Не нашли мы ни прямого, ни косвенного закрепления понятия «принцип» в законе. Слово есть – понятия не дано. Вероятно, в данном случае авторы выдали желаемое за действительное.

68

Давлетов А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности. С. 97.

69

Там же. С. 99.

70

БарабашА.С. Указ. соч. С. 16.

71

Там же.

72

Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. СПб., 2006. С. 51

73

СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2002. С. 5–18.

74

См., например: Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. № 12; Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001 и др.

75

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П.А. Лупинской. М., 2005. C. 6, 18.

76

См.: Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5.

С. 49.

77

Володина Л.М. Проблемы организации и функционирования судебной власти // Мировой судья. 2006. № 6. С. 18.

78

Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование: понятие, природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика. 2005. № 1. С. 16.

79

Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. № 1. С. 23.

80

Поляков М.П., Шайхулов Р.Р. О принципиальном подходе к понятию общих условий стадий досудебного и судебного производства // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 7.

81

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2011. С. 298.

82

Гастаев Ю.А. Модель. URL: http://victor-safronov.narod.ru/systems-analysis/ glossary/model.html

83

См.: Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М., 1986. С. 49.

84

Новейший философский словарь / сост. А.А. Грицанов. Минск, 1998. С. 435.

85

Крапивенский С.Э. Общий курс философии. М., 2001. С. 267.

86

См.: ГастаевЮ.А. Указ. соч.

87

Крапивенский С.Э. Указ. соч. С. 268; см. также: Стакун Г.А. Место и роль моделирования в системе научного и художественного познания: автореф. дис… канд. филос. наук. Чебоксары, 2010. С. 12.

88

Стойко Н.Г. Указ. соч. С. 51. – Подобное понимание модели как инструмента выявления оптимального механизма предварительного расследования см. также: Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам: сравнительно-правовой анализ: дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005.

89

Рыбинская Е.Т. Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции: автореф. дис… канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 7, 23.

90

См., например: Колоколов Н.А. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства? // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4. С. 23.

91

Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 136–137.

92

Так, например, в работе З.Х. Шагиевой за словом «форма», по отношению к уголовному процессу, в скобках следует слово «модель». В частности, одну из задач своей работы автор видит в «определении современной модели (формы) российского уголовного процесса», а один из параграфов называет «Современная модель (форма) российского уголовного процесса и уголовно-процессуальные функции» (подробнее см.: Шагиева З.Х. Функция обвинения в современной модели российского уголовного процесса: автореф. дис… канд. юрид. наук. Ижевск, 2007. С. 8).

93

Крапивенский С.Э. Указ. соч. С. 269.

94

Там же. С. 270.

95

Барабаш А.С. Указ. соч. С. 10.

96

Ланге Н.И. Древнее русское уголовное судопроизводство 14–17 вв. СПб., 1884. С. 1–2.

97

Там же. С. 2.

98

О понятии назначения уголовного процесса и о назначении публичного уголовного процесса подробнее см.: БарабашА.С. Указ. соч. С. 152–164.

99

См.: Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса. С. 49.

100

Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 218–219.

101

Крапивенский С.Э. Указ. соч. С. 268–269.

102

Лазарева В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2007. № 3. С. 98.

103

Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. С. 7–13.

104

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1902. С. 14. – Также автор пишет и об отсутствии состязательности в «чистом виде» (см.: там же. С. 62).

105

См. также: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 20; Барабаш А.С. Указ. соч. С. 139. – Есть и иная точка зрения по этому поводу, что процесс стремится к расширению частного, нежели публичного. Так, Е.В. Кронов пишет: «.не вызывает сомнения тот факт, что уголовный процесс, являясь изначально отраслью сугубо публичной, государственной, все больше приобретает элементы частного характера. Подобная тенденция характерна для уголовного процесса во всем мире» (Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 141–149). С указанным выводом мы согласиться не можем в силу того, что автором он не обоснован и, с нашей точки зрения, противоречит историческим фактам, которые послужили основой для укрепления противоположной позиции в науке.

106

Ashworth A., Redmayne M. The Criminal Process. Oxford, 2010. P. 69.

107

Баршев Я.И. Указ. соч. С. 60.

108

Там же. С. 63.

109

Там же. С. 64. – Здесь стоит указать, что слово «произвол» в контексте исследования, из которого приводится цитата, не несет той негативной окраски, которая существует в современном языке. В данном тексте произвол – собственный выбор, собственное желание.