Кен Хэм Эндрю Снеллинг Карл Вилэнд КНИГА ОТВЕТОВ Ответы на 12 наиболее часто задаваемых вопросов о книге бытия, творении и эволюции - Кен Хэм

«Следующий вопрос, который связан с предыдущим: Когда они появились? Похоже, они совершенно отсутствовали в том мире, который существовал до грехопадения.

Далее приводятся некоторые из возможных ответов, сопровождаемые обсуждением целого ряда спорных моментов.

Версия № 1

Во времена, предшествовавшие грехопадению, те приспособления, которые теперь используются в качестве ОНЗ, выполняли иную функцию. Их нынешнее назначение явилось результатом перерождения, например, в результате ряда мутаций.

Можно обратить внимание на тот факт, что некоторые из живущих ныне животных имеют острые зубы, которые выглядят так, будто они используются исключительно для разрывания мяса, хотя нам известно, что их владельцы пользуются ими для иных целей. Первый тому пример — плодовая мышь. И если следовать данному аргументу, то не могли ли львы использовать свои зубы для пережевывания плодов во времена, предшествовавшие грехопадению? Вирусы, которые в наше время заносят вредные генетические вещества в организмы своих «хозяев», в прошлом могли играть положительную роль[72].

Возможно, и другие вредные приспособления имели иное назначение во времена перед грехопадением, которое было затем утрачено или видоизменено либо в результате отбора[73], либо (данное объяснение используется более часто) вырождающихся мутаций.

У современной гигантской панды есть острые зубы и когти, и тем не менее она использует их для разделывания и поедания растительных продуктов (бамбука). Но однажды кто–то случайно увидел, как они поедали небольших животных. Если бы к моменту первого своего обнаружения большинство панд питалось животными, мы бы с трудом могли представить, что их зубы и когти первоначально были рассчитаны для поедания растительной пищи.

Версия 1 уклоняется от идеи некого доброго Бога, создающего вредные приспособления[74]. Однако, если попытаться использовать эту версию для объяснения всех случаев ОНЗ, сразу же возникают некоторые трудности. В сущности, у всех животных имеется та или иная форма ОНЗ, даже если речь идет о какой–нибудь высокочувствительной нервной системе для предупреждения о готовящемся нападении. Несомненно, все говорит о том, что они были задуманы, чтобы можно было выжить в этом грешном мире. Большинство из этих ОНЗ является ярким доказательством их сложного и специфического замысла.

Фактически, большая часть (если не все) примеров, используемых креационистами для того, чтобы показать некий предварительный замысел у живых существ, опирается на ту или иную форму ОНЗ. Если мы станем говорить, что ОНЗ, или по крайней мере некоторые аспекты их нынешних функций, случайно подверглись мутационным изменениям, тогда мы могли бы серьезно подорвать основной аргумент в пользу предварительного плана. Это означало бы, что мы утверждаем, что миллионы разнообразных, сложных и замысловатых образцов животного мира появились случайно. Вспомните о таком инженерном чуде, как паутина, некоторые виды которой используются ее изготовителями для ловли птиц. Весь сложный механизм производства этой паутины тесно связан с запрограммированными инстинктами (их программирование включает в себя целый набор кодированной информации), которые сообщают паукам, где следует ее плести, чтобы получить богатые охотничьи трофеи, а также когда и каким образом следует подбираться к пойманной жертве, чтобы убить ее. Буквально в миллионах случаев (стоило лишь нам выступить в поддержку этой сложной системы) целенаправленный план означает разумное, целенаправленное творение, и здесь видится ясное доказательство того, что и ОНЗ были преднамеренно спланированы Богом.

Другой проблемой является то, что приведенные выше факты могли бы означать, что в каждом видимом проявлении ОНЗ их истинная (которая существовала до грехопадения) функция была несколько иной. Можно было бы заявить, что наше незнание этой изначальной функции не означает, что ее не было вообще. Это, конечно, верно, но то, что ОНЗ присутствуют в миллионах случаев, значительно увеличивает вероятность. Также следовало бы учитывать полную картину каждого конкретного оборонительно–наступательного механизма. К примеру, рассуждая о форме зубов и когтей, можно не заметить того факта, что у крупных представителей семейства кошачьих структурное ориентирование на потребление мяса включает в себя гораздо большее, чем острые зубы. Прекрасно спрограммированные охотничьи инстинкты у льва в сочетании с его огромной мышечной силой, позволяющей одним ударом сломать шею антилопе гну, и пищеварительной системой (однако в отдельные критические моменты он может питаться и растительной пищей), ориентированной на потребление главным образом свежего мяса, делают из него отлично спланированную машину для охоты и убийства. И подобные качества повторяются в миллионах случаев. Для чего нужна была гепарду его сумасшедшая скорость во времена, предшествовавшие грехопадению? Для чего жук–бомбардир использовал свои высокосложные спаренные «пушки» (удобные теперь для отражения нападения) во времена до грехопадения? Если мы еще могли бы себе представить, каково было их предназначение, то это оставило бы все равно открытым вопрос, как и когда возникли спрограммированные инстинкты стрельбы по пожирателям жуков.

Идея о том, что перед грехопадением ядовитые зубы могли бы использоваться для впрыскивания некой размягчающей фрукты жидкости, предполагает, очевидно, наличие той же самой проблемы. А именно, почему, как и когда (если речь не идет о непосредственном творении) змеи коренным образом поменяли не только свой рацион питания, но и весь свой образ жизни, причина которого, похоже, лежит не в области осознанного выбора, а скорее в программе их генетического кода[75]?

Во всяком случае, змеиный яд содержит набор сложных химических веществ, которые явно предназначены для совершенно иных целей, чем поедание плодов. При нападении одно из этих веществ особым образом действует на центральную нервную систему, вызывая остановку дыхания, другое целенаправленно блокирует механизм свертывания крови, вызывая у жертвы внутреннее кровоизлияние, заканчивающееся смертельным исходом, и т.п.

Несмотря на упомянутые выше проблемы, это, однако, может считаться вполне приемлемым объяснением по крайней мере в некоторых, если не во многих, случаях. Самка комара сосет кровь, поскольку ей необходим гемоглобин для процесса размножения. Хотя комар–самец сосет только сок из растений. Возможно, во времена, предшествовавшие грехопадению, и самцы, и самки питались соком растений, но в связи с вероятным исчезновением некоторых видов растений они больше не могли легко добывать гемоглобин из растений (как уже отмечалось ранее, некоторые из растений содержат гемоглобин).

Версия № 2

Это касается главным образом некоего сложного замысла, требующего прямого участия Творца, независимо от того, идет ли речь об ОНЗ или нет. Данное положение включает в себя три различных варианта. Например:

1. До момента грехопадения не существовало ни одного животного с ОНЗ. Все они были созданы позже. Библия ничего не сообщает о подобном творении. Это могло бы означать, что большинство из существующих ныне животных попросту отсутствовали во времена, предшествовавшие грехопадению. Не удивительно, что этот вариант поддерживают немногие.

2. Возможно, «проектная» информация по ОНЗ уже существовала и до грехопадения в некоторой скрытой, замаскированной форме.

Это предполагает, что сам факт грехопадения был уже известен Богу наперед, что, несомненно, свидетельствует о Его всеведении, которое также проявляется в утверждении, что Христос Агнец был уже «заклан от создания мира» (Отк. 13:8). Эта информация нашла свое проявление или сразу в момент грехопадения, или же в ходе последующих естественных процессов рекомбинации и селекции. Если последнее имело место, то и в этом случае можно было бы говорить о Божественном всеведении, поскольку речь шла бы лишь о коротком отрезке времени между сотворением и грехопадением. Иначе эти ОНЗ со временем проявили бы себя уже в Едеме. Тем не менее, трудно представить себе, с точки зрения генетики, каким образом подобное саморазвитие могло коснуться такого огромного количества животных, которые должны были также взаимодействовать друг с другом экологически (формирование оборонительного механизма должно происходить очень быстро после появления у врага нового оружия).

3. Не было создано ни одной новой особи, но многие из существовавших после грехопадения животных были «переконструированы» и в их ДНК была передана новая «проектная» информация.

Этот тезис имеет только косвенное подтверждение в Священном Писании, где говорится о змее, который, похоже, был основательно и навсегда переделан и проклят Богом (см. Быт. 3:16). Возможно, и тело Евы было также переделано для того, чтобы она могла рожать детей (см. Быт. 3:16). Земля должна была производить «терние и волчцы», и смысл здесь, похоже, видится в том, что все это следует считать результатом некоего указания свыше, как следствие Адамова греха, а не какого–то «самотека»[76].