Кен Хэм Эндрю Снеллинг Карл Вилэнд КНИГА ОТВЕТОВ Ответы на 12 наиболее часто задаваемых вопросов о книге бытия, творении и эволюции - Кен Хэм

День и годы

В Бытии 1:14 читаем, что Бог сказал: «Да будут светила на тверди небесной, для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов.» Если слово «день» употреблено здесь не в буквальном значении, тогда слово «годы» в этом стихе бессмысленно.

День и завет

В Иеремии 33: 25–26 читаем: «Так говорит Господь: если завета Моего о дне и ночи и уставов неба и земли Я не утвердил, то и племя Иакова и Давида, раба Моего, отвергну, чтобы не брать более владык из его племени для племени Авраама, Исаака и Иакова: ибо возвращу плен их и помилую их.»

Господь говорит здесь Иеремии, что у Него есть завет о дне и ночи, который не может быть нарушен, так как связан с обещанием потомкам Давида, включая и обещание о Том, кто должен занять трон (Христос). Завет между Богом и днем и ночью начался в Бытии 1, поскольку Бог дал определение дню и ночи, когда сказал им быть. Таким образом, если этого завета о дне и ночи не существует, тогда как Бог ясно говорит об этом (т. е. если вы не признаете, что в Бытии 1 речь идет о шести обычных днях), тогда и обетование, данное через Иеремию, недействительно.

Имеет ли значение вопрос о дне?

Наконец, имеет ли практическое значение вопрос, признаем ли мы их обычными днями или нет? Ответом может быть только категорическое «да». Речь идет о принципиальном отношении к Библии. В частности, если мы не принимаем их как обычные дни, тогда надо задать вопрос: «Какие это дни?» Ответом будет: «Не знаем». Если мы так относимся к дням, то по логике следует, что такое же отношение у нас должно быть к другим местам Бытия (т. е. мы должны быть последовательными). Например, когда Библия говорит, что Бог взял прах земной и сделал из него Адама, то что это значит? Если это значит не то, о чем говорится, то мы не знаем, что это значит. Поэтому важно понимать Бытие буквально. Кроме того, следует отмстить, что нельзя что–то буквально истолковывать, поскольку в выражении «буквальное толкование» заложено внутреннее противоречие. Или вы понимаете буквально, или истолковываете. Важно осознать, что надо понимать буквально все места, где нет явной символики, а там, где она есть, это ясно видно из контекста или об этом говорится в тексте.

Если кто–то признает, что не знает значения слова «день» в Бытии, то можно ли другого человека, заявляющего, что оно употреблено в буквальном смысле, обвинить в том, что он неправ? Ответом может быть только «нет», потому что человек, принимающий дни в обычном смысле слова, знает, что они означают. Такое обвинение скорее можно предъявить тому, кто не знает, что значит слово «день».

Когда люди принимают буквально то, чему учит Бытие, и понимают «дни» в обычном смысле слова, у них нет проблем в постижении того, о чем идет речь в остальной части Бытия.

«Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его» (Исход 20:11).

Глава 6

ОТКУДА ВОЗНИКЛИ «ПЛОХИЕ ВЕЩИ»?

До грехопадения мир не знал, что такое смерть или борьба за выживание. Теперь же многие животные снабжены органами, которые явно предназначены для нападения, причинения боли, заманивания в ловушки, убийства, поедания других или для обеспечения своей собственной безопасности от подобных вещей. Ядовитые зубы у змей, питающиеся мясом крупные представители семейства кошачьих и паучья паутина — вот лишь несколько из подобных примеров. Итак, когда же и каким образом возникли все эти вещи, характерные для порочного мира, и которые были бесполезны до грехопадения? На этот счет не существует какого–либо единого мнения, с которым были бы согласны все креационисты, поэтому мы кратко здесь остановимся лишь на некоторых заслуживающих внимания версиях.

Вначале мы должны обратиться к тем положениям Священного Писания, которые имеют самое непосредственное отношение к данному вопросу, помня, однако, о том, что Библия дает нам истинную, но не исчерпывающую информацию. Мы можем затем попытаться заполнить пробелы в наших знаниях путем рассуждений (которые, вероятно, всегда будут выглядеть в значительной степени умозрительными), используя известные в данный момент факты об окружающем нас мире. Священное Писание учит:

1. До грехопадения в животном мире не было смерти, ни борьбы за выживание. Бог не относил растения к живым существам (древнееврейское слово «нефеш» часто переводилось как «душа»). Следовательно, Адам, питаясь морковью, не совершал с точки зрения Библии никакого убийства. Возможно, «нефеш» имеет отношение к сознательной форме жизни. Тогда здесь возникает вопрос о простейших организмах, которые лишь технически относятся к животным, например, бактериях, которые ежесекундно умирают в неисчислимых количествах, или одноклеточных амебах. По принятому на данный момент биологическому определению на подобном уровне разница между растением и животным может быть немного большей, чем наличие или отсутствие хлоропластов (крошечных субклеточных частиц, содержащих химические вещества, необходимые для выработки жизненно важных соединений с использованием энергии солнечного света). Означает ли это, что тот, кто имеет хлоропласта, является по библейским понятиям живым существом, а тот, кто их не имеет, таковым не считается? Многие утверждают, что «нефеш» может отсутствовать в подобных простейших организмах, однако Библия никак это особо не выделяет. Если же дело обстоит именно так, тогда бактерии могли умирать (так же, как и зарождаться) в Едеме и до грехопадения. Мы бы не смогли, читая текст Священного Писания, узнать, где точно проходила граница. К примеру, следует ли считать в этом смысле муравьев способными на убийство? Писание утверждает, что «душа тела в крови» (Лев. 17:11. См. также Быт. 9:4). Если мы воспользуемся этим, чтобы разделить организмы на тех, кто имеет или не имеет «нефеш» — жизнь, то это может показаться в какой–то степени полезным, но не снимет все трудности, как, например, то, что следует считать кровью у некоторых простейших насекомых и ракообразных. Наличие гемоглобина не может быть определяющим фактором, т. е. он присутствует даже в некоторых растениях. Тем не менее можно с уверенностью сказать, что тогда не существовало того, что мы называем насильственной смертью, в особенности, когда это сопряжено с кровопролитием. Другими словами, те, кого мы обычно называем «животными», в прошлом не дрались друг с другом, не убивали и не проливали кровь других, не питались ими, как это делают сегодня многие их сородичи.

2. Однажды в мире будет восстановлен (см. Деян. 3:21) прежний порядок, при котором в животном царстве вновь не будет места смерти и насилию. Говорит ли Исайя (см. Ис. 11: 6–9) о тысячелетнем царстве или о новых небесах и земле, суть его остается неизменной. Ягнята, волки, леопарды, козлята, медведи и телята будут жить в мире друг с другом. Львы снова будут питаться травой.

3. До грехопадения никто не питался мясом, ни человек, ни животное (см. Быт. 1: 29–30).

4. Человеку было разрешено есть мясо только после Потопа (см. Быт. 9:3). Это могло произойти из–за того, что исчезли многие виды растений, которые до того полностью обеспечивали потребности людей в белке. В нынешнее время хорошо питаться только растительной пищей трудно, но возможно. Конечно, люди могли питаться мясом животных даже и до того, как Бог дал им на то Свое разрешение. Если это и случалось, то, вероятно, было не так сильно распространено, поскольку, как говорится в Писании, накануне Потопа страх животных перед людьми был минимальным (см. Быт. 9:2).

Теперь давайте вернемся к нашему вопросу, помня Одновременно о тех фактах, что были приведены нами выше. У ныне существующих животных имеются определенные биологические средства, которые они используют как для нападения на других, так и для своей собственной защиты. Давайте сгруппируем их вместе и назовем их «органами нападения и защиты» (ОНЗ). Тогда первый вопрос будет: Были ли они созданы таковыми, чтобы причинять, к примеру, кому–то вред?

«Следующий вопрос, который связан с предыдущим: Когда они появились? Похоже, они совершенно отсутствовали в том мире, который существовал до грехопадения.

Далее приводятся некоторые из возможных ответов, сопровождаемые обсуждением целого ряда спорных моментов.

Версия № 1

Во времена, предшествовавшие грехопадению, те приспособления, которые теперь используются в качестве ОНЗ, выполняли иную функцию. Их нынешнее назначение явилось результатом перерождения, например, в результате ряда мутаций.

Можно обратить внимание на тот факт, что некоторые из живущих ныне животных имеют острые зубы, которые выглядят так, будто они используются исключительно для разрывания мяса, хотя нам известно, что их владельцы пользуются ими для иных целей. Первый тому пример — плодовая мышь. И если следовать данному аргументу, то не могли ли львы использовать свои зубы для пережевывания плодов во времена, предшествовавшие грехопадению? Вирусы, которые в наше время заносят вредные генетические вещества в организмы своих «хозяев», в прошлом могли играть положительную роль[72].