Как вырастить хорошего человека. Научно обоснованные стратегии для осознанных родителей - Мелинда Веннер Мойер

ему, что добросовестное выполнение задания поможет ему в будущем исполнить свою мечту: он приобретет навыки, которые облегчат поступление в хороший вуз. Как пишет Стил, нужна «гирлянда из будущих целей, внутренне мотивирующих нас прицепить к ней наши нынешние обязательства».

И наконец, объясните ребенку, как определить и отключить внешние раздражители. Ваш ребенок работает, положив рядом мобильник, и без конца включает его? Каждые три минуты проверяет свою электронную почту? Сядьте рядом с ним и вместе постарайтесь найти способ изменить окружающую обстановку так, чтобы его ежесекундно не отвлекали «гораздо более интересные вещи, чем домашняя работа». Одна из компьютерных программ, которые рекомендует использовать Стил, называется RescueTime: она показывает, на что человек расходует свое время, и помогает с постановкой целей. Еще одна программа – SelfControl – блокирует доступ к социальным сетям и электронной почте на заданный промежуток времени. Плановые перерывы в работе вполне допустимы и даже полезны, но нельзя мириться с тем, что из-за общения с внешним миром ваш ребенок каждый час устраивает себе по 8423 внеплановых перерыва.

Стратегия мотивации № 4

Не слишком полагайтесь на вознаграждение

Несколько лет назад, когда мой сын испытывал некоторые проблемы с поведением, мы с мужем ходили к психологу. Психолог рекомендовал нам установить «систему оценок» (в баллах). Каждый раз, когда наш сын будет делать то, что нам нравится, – убирать свою комнату, помогать сестре, говорить «спасибо», – мы будем засчитывать ему несколько баллов, сообщать об этом и записывать. За каждый балл он будет получать один цент и одну минуту экранного времени у телевизора или за компьютером. Нам казалось, что это конструктивный способ стимулировать ответственное поведение и контролировать время использования электронных гаджетов и карманных денег; мы думали, что получим тройную выгоду. Мы попробовали – и надо же! – способ сработал. Мой сын действительно начал проявлять больше инициативы и лучше себя вести.

Но вскоре я наткнулась на ряд статей, авторы которых предупреждали об опасностях использования вознаграждения как мотиватора. Так, статья в журнале The Atlantic (2016) «Против таблицы достижений» (Against the Sticker Chart)[58] предупреждала, что, вознаграждая ребенка за хорошее поведение, мы «можем подорвать врожденную склонность детей помогать другим». В журнале Money в 2015 году была опубликована статья «Обратная сторона вознаграждения за хорошее поведение» (The Hidden Downside to Rewarding Your Kids for Good Behavior)[59]. Известный гуру в области воспитания Альфи Кон написал целую книгу на эту тему – «Наказание наградой»[60]. Еще в исследованиях 1970-х годов ученые выражали озабоченность в связи с тем, что вознаграждение детей за вежливость, помощь по дому или добросовестное выполнение домашних заданий подавляет их врожденное желание все это делать когда-нибудь в будущем. И еще хуже то, что вознаграждение может сделать детей черствыми, бессердечными, умело манипулирующими окружающими людьми. Я живо представила, как мой сын хитро смотрит на меня: «Сколько ты мне заплатишь, чтобы я не бил сестру шлепанцем?»

Столкнувшись с этой дилеммой, я решила самостоятельно заняться изысканиями и в конце концов написала статью на эту тему для интернет-издания Slate[61]. Заголовок, придуманный редакторами, звучал довольно провокационно: «Не стесняйтесь, заваливайте ребенка наградами». Однако моя аргументация была более сложной и конкретной. В частности, я отмечала: «После глубокого изучения проблемы я пришла к заключению, что вознаграждение может быть полезно в одних ситуациях и неуместно в других, также как и любые другие методы воспитания, применяемые родителями».

В статье я попыталась объяснить выводы одного из первых и наиболее известных исследований. Оно было проведено в 1971 году психологом Рочестерского университета Эдвардом Деси[62]. Для участия в своем трехдневном эксперименте он пригласил двадцать четыре добровольца. Все они были студентами старших курсов. В первый день он предложил им игру-головоломку «Сома»[63], в которой игроки должны складывать из кубиков разные фигуры. Деси предоставил испытуемым образцы фигур, попросил воспроизвести их в течение тринадцати минут и вышел из комнаты. Второй день эксперимента был похож на первый, за исключением одной важной детали: Деси пообещал половине участников заплатить один доллар за каждую фигуру, которую им удастся собрать за те же тринадцать минут. Остальные должны были делать то же самое, но без вознаграждения. На третий день студентам снова раздали игру, но денег никому не предложили. Каждый день, оставляя участников эксперимента одних, Деси говорил им, что, если они не хотят складывать головоломку, они могут заниматься чем угодно, например читать журналы, которые он оставлял в комнате. Через зеркало Гезелла Деси наблюдал, сколько времени испытуемые тратили на складывание фигур головоломки.

Как вы, вероятно, догадались, те участники эксперимента, которым пообещали деньги, посвятили складыванию головоломки больше всего времени. Однако Деси заметил, что на третий день, когда он отменил вознаграждение, студенты из той группы, где во второй день обещали вознаграждение, теперь тратили на задачу меньше времени. В то же время группа, которой ни разу не обещали вознаграждения, на третий день тратила на складывание головоломки больше времени. Что же происходило? Из своих наблюдений Деси сделал вывод о «снижении внутренней мотивации к выполнению задания после опыта с денежным вознаграждением».

Здесь нужно иметь в виду два важных момента. Во-первых, предполагаемое снижение внутренней мотивации на третий день эксперимента не было статистически существенным, и, следовательно, мы не можем быть абсолютно уверены в том, что различия были неслучайны. Во-вторых, Деси построил свое исследование на головоломке «Сома» именно потому, что, по его словам, «большинство студентов колледжа наверняка будут внутренне мотивированы на ее решение». Иначе говоря, он изучал влияние вознаграждения на степень заинтересованности человека в выполнении задания, которое он и так считал увлекательным.

«Кому придет в голову использовать вознаграждение, если ребенок с интересом занимается той или иной деятельностью? – задала вопрос Вирджиния Шиллер, доцент-клиницист Йельского детского учебного центра и автор книги «Вознаграждения для детей» (Rewards for Kids), когда я брала у нее интервью для своей статьи. – Вы задумываетесь о применения стимулов только в тех случаях, когда ребенок испытывает трудности с чем-либо или отказывается что-то делать».

Итак, когда я писала статью для Slate, я отвергла выводы Деси. На мой взгляд, полученные им результаты не подтверждали его заявления о том, что вознаграждения неэффективны или даже вредны. Но, прочитав еще несколько его работ и поразмыслив над тем, какие чувства вызывает у меня нудная или тяжелая работа, я пересмотрела свои взгляды.

Мне кажется, вознаграждение подрывает интерес к той деятельности, которая способна приносить нам внутреннее удовлетворение. Даже наведение порядка в комнате или уборка посуды со стола после обеда могут доставлять удовольствие, так как, делая это, вы (или ваш ребенок) поддерживаете уют в доме