Экономика СССР в период с 1921 по 1929 годы. Деньги и Вторая мировая война. После Второй мировой войны: экономика ФРГ, Англии, Франции, США, Латинской Америки, Китая, Японии и Восточной Европы [ - Коллектив авторов -- История

Академик В. С. Немчинов и некоторые другие экономисты предложили заменить фондирование средств производства оптовой торговлей. Они показали, что фондирование не может удовлетворить потребности предприятий в материально-технических ресурсах, так как заявки на них подаются предприятиями до того, как им спускают план, т. е. когда они просто не знают свою будущую потребность в ресурсах. Громоздкая система централизованного снабжения усиливала стремление хозяйственников делать чрезмерные запасы сырья, материалов, полуфабрикатов.

Совет Министров СССР утвердил и ввел в действие «Положение о социалистическом государственном производственном предприятии». Предусматривалось расширить права предприятий на основе полного хозяйственного расчета, ограничить число директивных показателей следующими: общий объем реализованной продукции в действующих оптовых ценах; важнейшие виды продукции в натуральном выражении (по укрупненной номенклатуре), включая показатели качества; общий фонд заработной платы; сумма прибыли и рентабельность; платежи в бюджет и ассигнования из бюджета; общий объем централизованных капитальных вложений в строительство – монтажных работ; ввод в действие основных фондов за счет централизованных капитальных вложений; задания по освоению производства новых видов продукции и по внедрению новых технологических процессов; объем поставок предприятию сырья, материалов и оборудования.

Предприятиям было предоставлено право самостоятельно решать многие вопросы производственно-хозяйственной деятельности, в том числе планировать детальную номенклатуру и ассортимент продукции на основе директивных заданий, а также заданий, принятых в порядке прямых связей с потребителями, планировать и осуществлять за счет нецентрализованных капитальных вложений мероприятия по совершенствованию производства, в частности по замене устаревшего и малопроизводительного оборудования, внедрению новых технологических процессов, использовать часть прибыли и другие средства, оставляемые в их распоряжении, на материальное поощрение работников. Предприятия должны были сами планировать себестоимость продукции и производительность труда.

Заинтересованность коллектива в высоких конечных результатах обеспечивалась с помощью фонда материального поощрения (ФМП) и фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Размер отчислений от прибыли в ФМП определялся по нормативам в зависимости от увеличения объема реализации (роста прибыли) и уровня рентабельности. Нормативы устанавливались по группам предприятий, находившихся в примерно одинаковых условиях, в процентах к фонду заработной платы: 1) за каждый процент увеличения объема реализации (роста прибыли) по сравнению с предыдущим годом; 2) за каждый процент рентабельности. Таким образом, поощрение осуществлялось как за рост эффективности, так и за его уровень.

В связи с необходимостью стимулировать выявление глубинных резервов роста эффективности, широкого внедрения результатов НТП на предприятиях предусматривалась разработка пятилетних планов. Было установлено, что пятилетний план (с распределением заданий по годам) является основной формой государственного планирования народного хозяйства.

В целях усиления ответственности за рациональное использование основных и оборотных фондов была введена плата за фонды в размере 6 % от их балансовой стоимости, выплачиваемая из прибыли. Перевод промышленности на новые условия хозяйствования проводился постепенно. Первые 43 предприятия стали работать по новой системе с 1 января 1966 г., 200 – с 1 апреля 1966 г., еще 461 – с 1 июля 1966 г. К 1 сентября 1967 г. на новые условия перешли 5,5 тыс. предприятий, выпускавших около 1/3 всей промышленной продукции, к 1 мая 1969 г. – соответственно 32 тыс., или 77 %. Одновременно с промышленностью на новые условия работы переводились другие отрасли хозяйства – транспорт, связь, сельское хозяйство (совхозы). Уже к 1966 г. предприятия по своей инициативе повысили первоначально установленные им планы реализации более чем на 300 млн руб., а планы по прибыли – на 130 млн руб. В связи с этим плановые платежи в бюджет возросли на 34 млн руб. Установленные планы были в подавляющем большинстве случаев выполнены и перевыполнены. Прибыль по первым двум группам предприятий выросла в 1966 г. по сравнению с 1965 г. на 23,3 %, или более чем в 2 раза выше среднего прироста прибыли по промышленности в целом (10,6 %). Более половины прироста было получено за счет снижения себестоимости[160].

В ходе проведения реформы был принят ряд важных решений по дальнейшему совершенствованию хозяйственного механизма. Постановление Совета Министров СССР от 27 января 1967 г. «О мероприятиях по улучшению организации и планирования материально-технического снабжения» предусматривало организацию оптовой торговли средствами производства и последовательное расширение ее с тем, чтобы осуществить последовательный переход к плановому распределению материально-технических ресурсов путем оптовой торговли. В 1967 г. был проведен всеобщий пересмотр оптовых цен, ликвидирована убыточность угольной, лесной и ряда других базовых отраслей промышленности.

В то же время выявились и значительные недостатки. В процессе осуществления экономической реформы возник ряд трудностей, связанных с недостаточной теоретической разработкой отдельных проблем экономической науки, с медленным внедрением уже законченных исследований и практических рекомендаций. Так, выявилось противоречие между системой хозяйственного расчета промышленных предприятий и методами управления ими со стороны вышестоящих хозяйственных органов – производственных объединений, главков, отраслевых министерств, многие из которых продолжали придерживаться преимущественно административных методов руководства. Сохранились практика корректировки планов, дефицит сырья, материалов, тормозящие развитие инициативы предприятий, не было создано соответствующее правовое обеспечение. Поэтому была поставлена задача добиться цельной системы хозрасчетных отношений во всем хозяйственно-производственном комплексе – от участка и цеха до предприятия, главка, министерства.

В ходе реформы выявилось несоответствие между повышением производительности труда и ростом заработной платы, обусловленное недостатками в планировании. Поощрительные фонды предприятий образовывались по нормативам, выраженным в процентах к фонду заработной платы, в то время как сами фондообразующие показатели могли быть улучшены без изменения производительности труда.

Намечаемого расширения самостоятельности основного производственного звена не произошло. Определение утверждаемой вышестоящими организациями номенклатуры производства было отдано на усмотрение министерств. Министерства продолжали диктовать предприятиям массу показателей, включая валовую продукцию, себестоимость, численность работников. Фактически сохранилась оценка деятельности коллективов в зависимости от выполнения плана. За невыполнение плана по основным оценочным показателям руководящие работники предприятий лишались всех премий (не говоря уже об административных взысканиях). Это заставляло хозяйственников, как и раньше, скрывать резервы. Постоянные пересмотры производственных программ и нормативов отчислений в ФЭС приводили к аналогичным последствиям. Стимулирующий эффект системы материального поощрения был, кроме того, ограничен невысоким удельным весом средств, идущих на стимулирование. Фонд материального поощрения составлял в среднем лишь 10 % от фонда заработной платы. У предприятий были слабые стимулы повышать производительность труда, так как ФМП определялся в процентах к фонду заработной платы, что создавало при определенных условиях прямую зависимость между трудоемкостью и фондом поощрения.

Принципиальное значение имел вопрос о единых отраслевых или групповых нормативах образования ФЭС. В то время обсуждались и проходили практическую проверку различные критерии группировки предприятий – однородность выпускаемой продукции, общий объем производства, доля фонда заработной платы в общих затратах, другие технико-экономические показатели строения фондов. Однако эта задача так и не была решена. На практике в одну группу попадали предприятия, находящиеся в различных условиях, что вело к неоправданной дифференциации фондов по предприятиям. На 30 заводах