Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю - Дмитрий Иванович Иловайский

По поводу болгар я уже имел случай отвечать гг. Макушеву и Кунику (см. выше «К вопросу о болгарах»). Г. Ягичу отвечать было нечего, потому что его немецкое издание Archiv fur Slavische Philologie при всяком удобном случае резко, но голословно высказывало свое несочувствие моим исследованиям о руси и болгарах. Другое дело, если бы г. Ягич попытался что-нибудь в этих исследованиях опровергнуть систематически, научным образом. Но так как, будучи филологом и отчасти этнографом, он менее всего историк славянства, то, собственно, нельзя и ожидать от него подобных опровержений.

Между тем недостаток исторической почвы, недостаток историко-критического метода по отношению к древней истории славянства со стороны славистов-профессоров, как мы видим, отражается и на их учениках, то есть на тех молодых ученых, которые посвящают свои труды какому-либо отделу именно из этой древней славянской истории.

Перед нами, например, два сочинения молодых ученых, относящиеся к балканским славянам; одно – «Из истории древних болгар» М. Соколова. СПб., 1879; другое – «Известия Константина Багрянородного о сербах и хорватах» К. Грота. СПб., 1880. Оба сочинения удостоены награждения золотой медалью от Санкт-Петербургского университета. Награда заслуженная: от молодых ученых невозможно и требовать более основательного знакомства с источниками и литературою предмета; нельзя также требовать от них вполне самостоятельного и зрелого критического отношения к этой литературе. Отдавая должную им справедливость вообще, мы остановимся только на том, как они отнеслись к вопросу о болгарской народности. Преимущественно укажем на сочинение г. Соколова, которое специально посвящено болгарам; оно распадается на две половины: «Образование болгарской национальности» и «Принятие христианства болгарскими славянами».

Казалось бы, что сочинение, наполовину посвященное вопросу о национальности болгар, должно было отнестись к нему с особым тщанием, рассмотреть новую постановку этого вопроса и взвесить ее доводы. Ничуть не бывало. Тут мы видим повторение все тех же приемов и натяжек, которые так запутали и затемнили вопрос. Перечисляется масса славянских племен, поселившихся в восточной половине Балканского полуострова, с их именами и местами жительства, и эти племена трактуются отдельно от болгар, как бы существовавшие там до их прихода (С. 57–58). А между тем источники упоминают об этих славянских племенах уже после водворения Аспаруховых болгар, и нет никаких данных утверждать, чтоб это не были племена именно болгарские. И те семь славянских родов, которые нашел там Аспарух (точее, Есперик), кроме сербов (или северян), были, вероятнее всего, болгары, переселение которых за Дунай совершалось в течение по крайней мере двух столетий до Аспаруха.

Сам автор соглашается, что кутургуры, поселившиеся во Фракии при Юстиниане, были болгары; что сии последние появились за Дунаем еще ранее, в V в.; что с того времени не прекращалось их движение в эту сторону (С. 40 и далее). Но в то же время автор продолжает исходным пунктом для болгарской истории считать легенду о Курате и его пяти сыновьях, относимых к VII в., и без всяких доказательств выдавать эту легенду за исторический факт. Нельзя же принять за серьезное возражение мне и за доказательство ее историчности предположение, что «в их (Никифора и Феофана) изложении сохранились следы близости к событию автора того источника, которым они пользовались» (С. 76). И это единственное возражение, которое я встретил у г. Соколова на исследование мое о болгарах. Впрочем, он упоминает обо мне еще раз, заметив, что я свое мнение о воинственности славян заимствовал у г. Дринова (С. 91). Между тем моя борьба с антиславистами появилась в печати, если не ошибаюсь, двумя годами ранее диссертации г. Дринова, который притом в своей диссертации и в отношении болгар принадлежит также к антиславистам. Г. Соколов добавляет при этом: «Достаточно подробное опровержение теории Иловайского сделал Макушев в рецензии на книгу Иречка» (об этом опровержении г. Макушева, поверхностном и голословном, см. мой ответ выше). Я даже полагаю, что г. Соколов прочел только рецензию г. Макушева, но моего исследования, вероятно, не читал.

«Что касается национальности болгар, то в настоящее время можно считать окончательно доказанным, к какой группе народов они принадлежали», – говорит г. Соколов (С. 89). И тут же из дальнейшего развития этого положения мы видим, что ничего не только окончательно не доказано, а, напротив, сами антислависты распадаются на две категории: одни относят болгар к чудской или финской группе, а другие – к тюркской. Г. Соколов склоняется к последней. Затем следуют обычные измышления против арийской народности болгар, как то: «конный, воинственный народ со многими обычаями, свойственными только азиатским народам турецко-татарского племени»; «крепкая военная организация, развитое военное искусство и сильная монархическая власть», и все это противополагается «мягким нравам славян», отсутствию у них «военной, государственной организации». Отсталость и ненаучность подобных доводов я уже объяснял не раз и не буду вновь о них распространяться. Тут все произвольно и гадательно. Откуда, например, из каких источников взято это положение о сильной монархической власти у болгар еще в то время, когда они появились на пределах Византийской империи? И чем она была сильнее княжеской власти у русских и других славян? Что это за смешение всех славян того времени в один мирный, оседлый, пеший народ? История застает славян на пространстве от Адриатического моря до Волги, в горных и степных местах, по берегам морей и внутри континента, в соседстве с дикими и культурными народами, и все это будто имело одни обычаи, один склад жизни, одно политическое состояние и т. д.? Откуда это гадание, что именно восточные славяне, пришедшие прямо из черноморских степей, не могли явиться народом грубым, склонным к грабежу и разорению чужих земель? Произвол во всех этих доводах слишком очевиден, чтоб иметь притязание на какое-нибудь научное значение.

В своих исследованиях я, надеюсь, ясно показал, что, говоря о нравах и обычаях, наивно было бы смешивать вопрос о степени и характере культуры с вопросом о народности, что остатки кочевого быта не могут служить признаками исключительно туранского происхождения, и т. п.

Верх совершенства в приемах антиславистов составляют те гадания, посредством которых они пытаются объяснить быстрое и совершенно непонятное превращение болгар в славян уже в IX в. Вот эти гадания: «Влияние славян на болгар началось ранее их переселения за Дунай»; «очень может быть, что в Аспаруховой орде был элемент славянский». «Болгарский элемент, несомненно, продолжал существовать и после крещения болгар – в Добрудже, удобной для пастбищ коней, где положение их было изолировано». «Орда Аспаруха была не очень многочисленная, не могла довольствоваться собственными силами и для борьбы с греками употребляла покоренных славян» (С. 93–94). В наше время исторической критики