Искусство невозможного (в 3-х томах) - Борис Березовский

Вспомним вновь опыт ЕС. Первым европейским сообществом было Европейское объединение угля и стали, созданное в 1952 году и заложившее основу основ европейского экономического единства. Действуя «по образу и подобию», мы тоже создали свое Евразийское объединение угля и стали. Кто слышал о нем? Оно не оправдало возлагаемых надежд, хотя сама по себе идея — секторальная интеграция — была правильная. Но роль угля и стали ныне совсем не та, что 40 лет назад! Это не локомотивы, которые вытянут экономику, а ее депрессивные сектора, взаимодействие в которых весьма проблематично.

Но в СНГ есть сектора, взаимодействие в которых сегодня может оказаться исключительно эффективным.

Во-первых, те сферы, которые достались нам в наследство от СССР, где производственная кооперация необходима, где поиск альтернативных партнеров дорогостоящ или вообще невозможен: ТЭК, электроэнергетика, транспорт, ВПК. Это признается всеми, кое-что делается, но слабо. Главная здесь проблема — малая оперативность принятия решений и слабое обеспечение контроля за их исполнением. Здесь уже проблема институциональная.

Во-вторых, сектора, устремленные в будущее, — телекоммуникации, информатика. Это «уголь и сталь» современного хозяйства, и потому взаимодействие в них может быть исключительно эффективно.

Есть и другие области взаимного интереса. Тот же общий аграрный рынок, в котором заинтересованы некоторые государства Содружества. Встает, правда, вопрос: что получат взамен другие страны, в частности Россия? Если новые рынки для своей промышленной продукции, для своего сектора услуг, то тогда будет соблюден справедливый баланс интересов.

В целом важно, чтобы многостороннее сотрудничество было одновременно многосекторальным, поскольку чем больше завязано узлов сотрудничества, тем легче «уторговывать» интересы, тем легче осуществлять многоходовые переговорные комбинации. Об этом же наглядно свидетельствует опыт ЕС.

Подытоживая сказанное, хочу попытаться определить, конечно в самом общем виде, основные параметры модели нашего Содружества. При этом можно провести весьма условную параллель с компьютерными системами, которые имеют «базовую конфигурацию» и возможности расширения до неких параметров. Компьютеры, у которых нет возможностей для «апгрейда», сегодня никто не при-

обретет. Возможно, конкретному пользователю «апгрейд» и не потребуется, но его важно предусмотреть.

Так и модель интеграции должна предусматривать возможность «апгрейда», то есть усиления степени взаимодействия в рамках уже действующей структуры.

С этих позиций на сегодня оптимальные параметры СНГ как интеграционной системы можно представить следующим образом:

зона свободной торговли плюс секторальная интеграция по ряду ключевых направлений — как «базовая минимальная конфигурация»;

переход к таможенному союзу и единому экономическому пространству на базе тщательного изучения целесообразности, возможности и оптимальных форм такого перехода — как «перспективная конфигурация».

Именно в этом контексте следует формировать и институциональную структуру Содружества. С учетом «минимальных» и «перспективных » параметров неизбежно, что и органы СНГ будут в институциональном плане несколько «эклектичными». Это не должны быть чисто международные секретариаты типа рабочих аппаратов ООН или ОБСЕ. Это не могут быть чисто национальные секретариаты, как в Североамериканской зоне свободной торговли. Им в любом случае надо уже сегодня содействовать интеграции в ключевых секторах экономики, во-первых, и жестко стоять на страже исполнения принятых решений, во-вторых. Но на данный момент это и не может быть структура ЕС, где Европейская комиссия наделена широкими наднациональными полномочиями, в частности правом издавать директивы прямого действия.

Чем плоха нынешняя структура органов СНГ, законсервировать которую, по сути дела, предлагается на уровне Рабочей группы форума?

Общеизвестно, что органов у нас много, они неэффективны и не обеспечивают выполнения принятых решений. Но есть еще один недостаток нынешней системы — у нас царят абсолютно «неуставные отношения». Органы, претендующие на звание уставных, таковыми не являются. В Уставе СНГ нет ни исполнительного секретариата, ни МЭКа. Это итоги позднейших решений.

Что предусматривает Устав СНГ:

– СГГ;

– СГП;

– СМИД, СМО, СКПВ;

– Экономический суд;

– Межпарламентскую ассамблею;

— Координационно-консультативный комитет (ККК) как постоянно действующий исполнительный и координирующий орган СНГ.

Эта схема более или менее реально существовала до октября 1994 года, когда ККК как бы распался на исполнительный секретариат и МЭК, при этом исполнительному секретариату достался аппарат, а МЭКу — коллегиальное руководство. МЭК сразу сформировал свой рабочий аппарат. Теперь в ходе форума в виде нового органа — Комитета постоянных представителей — предлагается дать исполнительному секретариату коллегиальное руководство. Тем самым «клонирование» ККК, начавшееся в 1994 году, получит свое абсурдное завершение…

Думается, страны Содружества не столь богаты, чтобы содержать органы своего управления в «двух экземплярах». Объединение исполнительного секретариата и МЭКа, идея которого поднималась на последнем саммите СНГ, выглядит, на мой взгляд, абсолютно логичной. В противном случае мы дойдем до абсурда, поскольку уже слышны утверждения, что Экономический союз СНГ — это самостоятельный субъект международного права, что он отличен от СНГ как такового. Чем же тогда занимается СНГ? И как понимать заявления входящих в него государств о необходимости делать акцент на экономической интеграции?

Кроме того, между МЭКом и ИС в определенной невесомости сейчас зависли такие важные аспекты интеграции, как, в частности, сотрудничество в области формирования единого информационного пространства, а также некоторые социальные, гуманитарные вопросы, связанные с жизнью простых граждан.

Можно было бы восстановить уставные нормы и воссоздать

Координационно-консультативный комитет, использовав, бесспорно, весь тот позитивный опыт, который имеется у исполнительного секретариата и МЭКа. Но можно сделать иначе, осуществив действительно радикальную реформу, и внести необходимые изменения в Устав.

И в заключение. Перемены, бесспорно, будут сложными. Откровенно говоря, органы СНГ сейчас прежде всего озабочены самосохранением и проведением реформы с наименьшими институциональными издержками, а не выработкой новых подходов к деятельности Содружества. При этом все предложения по реформе как бы проецируются на конкретные личности. В частности, противниками радикального реформирования выдвигается тезис

о том, что лично я пытаюсь концентрировать власть в своих руках. В этой связи хочу напомнить, что я назначен на эту должность на время до завершения работы форума. Не надо связывать институциональную реформу с персоналиями. Нужно определиться с новым обликом Содружества, во-первых, структурой органов, во-вторых, и лишь напоследок — с кадровыми назначениями. И все это — прерогатива президентов.

Первым председателем Комиссии Европейского экономического сообщества в 1958-м стал немец Вальтер Хальштейн, который реально получил наднациональные полномочия. Если бы Римский договор писался исходя из того, что первым президентом комиссии станет немец, вряд ли бы комиссии были даны столь серьезные полномочия, столь свежи были раны войны…

Мой недолгий опыт пребывания на посту исполнительного секретаря СНГ убеждает меня в том, что Содружеству нужен «чиновник СНГ» с четко обозначенными широкими полномочиями. Сейчас ситуация, мягко говоря, «нелегитимная» — исполнительный секретарь СНГ назначается Советом глав государств, президенты дают ему прямые указания и поручения, в том числе по вопросам, не входящим в компетенцию исполнительного секретариата, и, естественно, ждут от него исполнения. Но статус исполнительного секретаря не позволяет ему, например, вплотную заниматься вопросами экономического взаимодействия или вносить свои предложения, в том числе на Специальный межгосударственный форум, хотя президенты ждут от него именно этого.

Исполнительный секретарь должен стоять на страже интересов всего Содружества как такового. У него должна быть информация о ходе выполнения решений и право ее получать. Исполнительный секретарь — проводник воли президентов. Не больше и не меньше.

…СНГ мне в последнее время часто представляется Содружеством Несчастливых Государств, в котором все несчастливы по-своему. И потому нам так трудно согласовать общие интересы. Но верю, что это преодолимо. В условиях нынешних экономических потрясений есть шанс еще раз честно проанализировать их причины и сделать реалистичный выбор.