Искусство невозможного (в 3-х томах) - Борис Березовский

Все имевшие место ранее всплески «интеграционной эйфории» были вызваны в значительной степени не столько искренним осознанием полезности экономического и впоследствии политического единения государств СНГ, сколько текущими конъюнктурными соображениями. Для России это были прежде всего «электораль-

ные» аргументы. Так, осложняется политическая ситуация весной 1993-го — и в мае 1993 года подписывается московская Декларация о поэтапном движении к Экономическому союзу. Сам же Договор о создании Экономического союза подписан 24 сентября 1993 года, в разгар следующего российского политического противостояния. Приближаются следующие парламентские выборы, и начиная с конца 1994 года вновь идет всплеск интеграционной активности: создаются Платежный союз, Межгосударственный экономический комитет, «тройственный» Таможенный союз России, Беларуси и Казахстана, Межгосударственный валютный комитет. Канун президентских выборов 1996 года — создаются «двойка» и «четверка».

Остальные страны СНГ шли в фарватере электоральных волн России не только в расчете на экономическую помощь с ее стороны, но и потому, что от сохранения демократической ориентации России по-прежнему зависит существование их как независимых государств.

В итоге семи лет существования СНГ мы имеем виртуальное интеграционное объединение:

— есть около тысячи подписанных документов, создавших иллюзию бурной работы, что отметил на Кишиневской встрече Борис Ельцин: «Мы подписали сотни документов. А сколько из них работает? Ничтожно мало. Советской экономике был присущ затратный принцип: чем больше вала, тем лучше показатели работы предприятия, отрасли, страны. СНГ унаследовало, к сожалению, кое в чем этот порочный принцип: чем больше документов, тем больше видимости дела». Правда, «сущностных» из них около пятисот, но и они не работают. В том числе потому, что прописаны в духе прежней, плановой ментальное™;

— есть институты этого объединения, причем многочисленные и выработавшие аппаратный инстинкт самосохранения, препятствующие своей трансформации;

— есть рассеченное видимыми и невидимыми барьерами экономическое пространство, в рамках которого сложно ориентироваться;

— есть разочарование людей в возможностях СНГ, разочарование, которое вскоре может стать доминантой антироссийских настроений на постсоветском пространстве;

— есть взаимное недоверие политических и экономических элит, поскольку даваемые друг другу обещания не выполняются.

Таким образом, для СНГ наступил момент истины: или вместе — или врозь. Об этом говорится, начиная с Кишинева. Именно поэто-

му был созван форум — по сути дела, межгосударственная конференция как международно принятая форма согласования позиций суверенных государств. Каковы его промежуточные итоги?

IV

К сожалению, приходится констатировать, что прогресс по ключевому направлению — выработке согласованных решений по кардинальному реформированию деятельности СНГ — весьма незначителен. Вразрез с прямым указанием президентов предложить свежие идеи и подходы участники рабочих групп вытащили на свет старые бумаги.

В результате на сегодня итогом работы группы по структуре органов СНГ является идеология «мягкого реформирования» органов, предусматривающая сохранение практически в неизменном виде нынешней структуры органов СНГ и создание еще одного — Комитета постоянных представителей, который должен в значительной степени стать коллегиальной надстройкой над исполнительным секретариатом. На мой взгляд, будет парадоксально, вопреки четко выраженной воле, упростить институциональную структуру СНГ, сократить число его органов, итогом реформы станет сохранение прежней структуры и создание еще одного контролирующего органа. Воистину, гора родит мышь…

Не менее разочаровывающ итог деятельности и второй рабочей группы, призванной рассмотреть вопросы формирования зоны свободной торговли. Как уже отмечалось выше, установка президентов вовсе не ограничивалась только корректировкой Соглашения 1994 года, речь должна была идти о всем комплексе вопросов нашего экономического взаимодействия, без которых зона свободной торговли не может эффективно функционировать.

Одной из причин нынешней ситуации является то, что участники рабочей группы не ответили на главный вопрос: а почему же Соглашение о создании зоны свободной торговли от 1994 года не было реализовано на практике? Если потому, что его ратифицировали только шесть стран, то почему остальные, включая Россию, не сочли это необходимым?

А причина эта в том, что на протяжении четырех лет, по сути, не возникло политической готовности идти на реализацию Соглашения о ЗСТ. Когда решение ряда конкретных и важных вопросов потребовало от стран необходимости согласовывать свои позиции

в области торговой политики, они натолкнулись на взаимную неготовность идти на неизбежные уступки.

Так, в Соглашении о создании зоны свободной торговли принципиальной является ст. 3, которая предусматривает, что Стороны в течение шести месяцев согласуют общий перечень тарифных и нетарифных изъятий из режима свободной торговли на переходный период до завершения создания зоны свободной торговли. Однако участники Соглашения так и не смогли реализовать данную статью.

Сейчас есть четко выраженная на высшем уровне политическая готовность создавать зону свободной торговли. Но эту готовность президентов надо материализовать в конкретных договоренностях.

В ходе работы рабочей группы преимущественное внимание пока уделяется внесению изменений и дополнений в Соглашение о зоне свободной торговли, подписанное 15 апреля 1994 года. Но дело не только в отдельных недостатках самого Соглашения, айв том, что отсутствует механизм реализации договоренности. Если он не будет создан, то и новая редакция Договора работать не будет. К сожалению, в этом вопросе прогресс соответствующей рабочей группы пока незначителен.

Ключевым по-прежнему является вопрос: будут ли страны СНГ создавать зону в полном объеме, без изъятий или ограничений? Если же изъятия и ограничения будут, то по каким товарам и на какой срок? Пока не согласованы эти принципиальные вопросы, говорить о том, что мы близки к завершению работы, преждевременно.

Кроме того, есть еще один принципиальный вопрос: должна ли зона свободной торговли охватывать сектор услуг или нет? Режим свободной торговли, который Россия имеет с другими странами СНГ на двусторонней основе, охватывает только промышленные товары, что в общем-то отвечает международной практике. Однако многостороннее Соглашение предусматривало возможность его распространения и на услуги. И президенты стран СНГ неоднократно говорили о важности сектора услуг для нашего взаимодействия.

Одновременно необходимо сделать акцент на вопросах, которые, не являясь непосредственно элементами формирования зоны свободной торговли, тем не менее выступают предпосылкой ее эффективного функционирования:

— совершенствование платежно-расчетных отношений, включая установление рыночных курсов своих национальных валют, а также кредитной политики;

— гармонизация косвенных налогов и принципа их взимания;

— гармонизация в области государственных субсидий, политика конкуренции;

— проблемы транзита и др.

Таким образом, проблематика совершенствования экономического взаимодействия стран СНГ значительно шире того круга вопросов, которым пока ограничилась рабочая группа Специального межгосударственного форума. В ходе дискуссий государства признают, что потребуется еще немало новых документов, чтобы Соглашение о ЗСТ заработало. Но участники рабочей группы планируют их разрабатывать «потом». Это неверный подход — именно поэтому не работали старые соглашения. Изменения и дополнения в Соглашение о зоне свободной торговли нужно подписывать только одновременно со всем пакетом документов, обеспечивающих их реализацию, они должны являться неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, как координатор форума, несущий ответственность перед президентами государств СНГ, я обязан констатировать, что ни по одному из направлений его работы не достигнуто существенного прогресса, несмотря на то что подготовлено уже немало документов.

Ситуация опасна потому, что если эти паллиативные меры будут приняты, то мы вроде бы убедим и народы, и их руководителей, что теперь Содружество заработает по-настоящему. Вскоре, однако, станет очевидно, что изменений не происходит, — и тогда разочарование будет настолько глубоким, что второго шанса реанимировать СНГ, возможно, не будет.

Можно ли переломить ситуацию, если учитывать, что этого не удалось сделать участникам рабочих групп, делегированных государствами? Я думаю, все-таки есть основания для осторожного оптимизма: