Морской Волк ч (1-4) - Влад Савин

–И какие же могут быть размеры?

–Если принять по оценке, мощность их заряда в восемьсот-тысячу килограммов тротила, то… Калибр сантиметров семьдесят, длина метров десять-двенадцать.

–Стоп. Как тогда вы объясняете факт последних радиограмм с U-376 и U-703? Когда эти лодки, получив под водой попадание, сумели все же всплыть и радировать, до того как погибнуть? При столь мощном заряде, их должно бы просто разнести в куски. Или у русских есть "умные" торпеды нескольких калибров?

–Судя по гибели "Лютцова", русские торпеды имеют неконтактный взрыватель, как и наши - с подрывом под днищем, а не при ударе о борт. Очевидно, что при пуске по подводной цели, да еще маневрирующей по глубине, точность срабатывания этого взрывателя много ниже. И основная сила взрыва - идет вверх. Отчего воздействие на субмарину, оказавшуюся на расстоянии, да еще возможно, и под торпедой, будет как при попадании гораздо более слабого боеприпаса. Конечно, тонна тротила… но при прочности корпуса наших "семерок", вполне вероятно, что повреждения не приведут к мгновенной гибели.

–А что вы скажете про британскую версию - что русские применяют для наведения торпед своих смертников?

–Версия тоже вероятная, если учесть русский фанатизм. Особенно в последнем случае. Если торпеды со смертниками были выпущены заранее, и дрейфовали, заглушив двигатели, на пути конвоя, удерживаемые автоматически на заданной глубине - такие приборы, для свободно дрейфующих мин, были у русских еще в ту войну. Тогда ясно, отчего никто ничего не видел, до взрыва "Ойгена". Но в этом случае, человек на борту заменяет лишь "мозг", счетно-решающее устройство. Для обнаружения цели, все равно должны быть акустические датчики, или даже гидролокатор. Хотя сделать последнее, в габаритах торпеды? Для дальнейших выводов недостаточно информации, герр рейхсфюрер - вот если бы иметь образец.

–Ну и какие могут быть практические выводы?

–Только один. Торпеда с самонаведением может иметь только электрический двигатель! Иначе шум будет мешать работе аппаратуры - да и как вы обеспечите "противолодочный" режим? Что автоматически означает умеренную скорость и дальность - или, если лодка большая, и сближение с противником для нее невыгодно, лучше стрелять издали и сразу уходить, используя "преимущество в скорости", из ваших источников… Большая дальность при малой скорости. Что при самонаведении - некритично. Зато обеспечивает скрытность - отсутствие следа, и возможность стрелять, не поднимая перископ. Что кстати, делает "акулу" опасной ночью так же, как и днем - и даже, ночью для нее предпочтительнее! А значит, в открытом море от нее легко уклониться приведением за корму и полным ходом.

–Благодарю, герр Юнкер! Герр Шюрер?

–Герр рейхсфюрер, меня так же больше всего привлек факт необычно больших размеров русской сверхсубмарины, "акулы", если вам угодно так ее назвать - и ее невероятно большой подводной скорости… если то, что нам сообщено, действительно имеет место!

Отчего размеры субмарин ограничены - две, три тысячи тонн? В принципе, можно построить хоть линкорного размера, но… Две сложнейшие проблемы - прочность корпуса, и энерговооруженность! Начнем с первой - масштабный фактор, господа! Очевидно, что если мы увеличим размер конструкции вдвое, вес ее вырастет в восемь раз, в кубе, а прочность всего вчетверо, в квадрате - вот отчего, если бы мышь выросла до размеров слона, она бы переломала кости при попытке шевельнуться! С ростом размера, силовые элементы должны быть массивнее - и прочный корпус суперсубмарины будет просто недопустимо тяжел! Чем крупнее лодка, тем сложнее обеспечить прочность ее корпуса, это аксиома. И следствием огромных размеров подлодки обязательно будет уменьшение допустимой глубины ее погружения. У наших "семерок" эта величина составляет сто восемьдесят, в последних модификациях двести - хотя все вы конечно знаете про тот случай с U-331, благополучно нырнувшей на двести шестьдесят, однако повторять такое я настоятельно не рекомендовал бы никому! Если же говорить про мировой уровень, то сто-сто двадцать, это обычный результат, который показывают лучшие субмарины, и наших японских союзников, и британские "тип Тритон", и американские "тип Гато". Можно потому оценить максимальную глубину погружения русской "акулы", при ее размерах, в шестьдесят метров, и это даже оптимистично! По крайней мере, при существующих судостроительных материалах и технологиях - и я ни за что не поверю, что русские совершили в этом скачок, в сравнении с сороковым годом, когда их реальное положение дел было нам известно!

Но если русские приняли для своей лодки такие размеры, значит это для чего-то было им необходимо?

Размещение оружия нового типа? Отчасти, да. Я не спец по ракетному оружию - но если, как утверждают эксперты, вес заряда того, что упало на Банак и Хебуктен, не менее тонны тротила… Тогда вес всего самолета-снаряда составляет пять-шесть тонн! Я намеренно не касаюсь класса баллистических ракет - вы представляете, что такое пуск этого с субмарины, господа? Струя раскаленных газов, по соседству с холодной водой, дикий перепад температур, какая нагрузка на материал? Вес всего снаряда, уже не шесть, а все двенадцать тонн! И герметичный ангар, совершенно не участвующий в обеспечении прочности корпуса, и так уже перегруженного - зато сам являющийся для него нагрузкой!

А вот гидросамолеты, массой в несколько тонн, ангары и катапульты, успешно используют на своих субмаринах японцы. И что важно, субмарины вполне обычного размера, две тысяч тонн! Из чего делаю вывод, что не самолеты-снаряды определили для русских размер лодки, а наоборот, этот размер вызвал у них соблазн дополнительно поставить еще один вид вооружения.

Чем же руководствовались русские, строя такого гиганта? Решение лежит на поверхности. Энерговооруженность. Традиционная дизель-электрическая установка, применительно к такому монстру, даст мизерные характеристики - но ведь и лодке обычного размера она не позволит долго и быстро двигаться под водой!

Давно разрабатываются "альтернативные" схемы. Это прежде всего, схема Вальтера - по которой у нас построена экспериментальная субмарина V-80. Двадцать восемь узлов под водой, господа - чтоб обеспечить такое на аккумуляторах, вес их должен был вдвое превысить вес самой лодки! Или схемы "крейслауф", замкнутого цикла - первый проект подобного был кстати предложен русским, офицером Императорского Флота Никольским, еще в тринадцатом году! Обработка выхлопа дизеля химикатами, с поглощением углекислоты, обогащение кислородом, и снова в воздухозабор. С тех пор подобное неоднократно предлагалось - но не было практически осуществлено из-за целого ряда проблем. Во-первых, запас перекиси водорода (для схемы Вальтера) или химикатов и кислорода - к сожалению, уже упомянутая V-80 имеет дальность плавания те же двадцать восемь миль, емкостей хватает лишь на час! Во-вторых, при всех схемах, химикаты для поглощения углекислоты отличаются крайней агрессивностью, пожароопасностью, ядовитостью и прочим букетом отвратительных качеств.

И размеры лодки говорят о том, что русским удалось решить, по крайней мере, первую проблему. Резко увеличив количество химикатов на борту.

–Простите, герр Шюрер, а как же ваши слова о критичном для лодки увеличении размеров?

–Размеры критичны, но для прочного корпуса! Легкий корпус испытывает много меньшую нагрузку. Смею предположить, что прочный корпус, в котором русские должны были разместить все механизмы, экипаж, вооружение, все же большего размера, чем на стандартных лодках - отчего я и настаиваю на глубине погружения в шестьдесят. Но все же, много меньше по пропорции к наружным размерам, которые по сути, лишь пузырь с тонкой оболочкой, давление внутри которого такое же, как вовне.

–Но ведь это давление неизбежно уменьшится, по мере израсходования запасов? И тогда "пузырь" будет раздавлен!

–Нет! Что мешает сделать например, гибкую емкость внутри? Или поршень в цистерне. Когда по мере израсходования содержимого, забортное давление само уменьшает занятый полезный объем, заполняя излишек водой? И кстати, позволяет обходиться без насосов - для подачи топлива или химиката внутрь корабля!

–И какие же будут, ходовые характеристики такой суперлодки?

–Это зависит от того, что русские придумали, конкретно. Но думаю… Мощность такой установки, при схеме Вальтера, примем по максимуму, за десять тысяч сил. При "замкнутом цикле" дизелей - насколько мне известно, самыми мощными двигателями у большевиков являются двухтысячесильные, если как-то поставить два на один вал…

–При таких размерах, валов может быть и четыре, как у линкора!

–Наружных размерах! Прочный корпус, где двигатели, как я уже сказал, меньше! Но примем по самому максимуму - три вала, на каждом по два дизеля. Точные расчеты не провести, но по грубой прикидке… Четырнадцать- семнадцать узлов под водой длительно, и двадцать, ну даже примем, двадцать два, на короткое время. Замечу, что здесь будет еще одна проблема. При уже упомянутом ограничении глубины погружения. В движении под водой, с большой скоростью, при огромной инерции "акулы" - чрезвычайно легко проскочить эту глубину, при ее малости, что смертельно опасно. Ошибка в дифферентовке, или оплошность рулевого-горизонтальщика, не говоря уже о боевых повреждениях - и конец. Или необходима система автоматической стабилизации глубины. И еще - сказать об акустическом оборудовании "акулы" я не могу, кроме одного. Большие размеры корпуса дают хорошую базу для размещения датчиков, о чем уже указал герр Юнкер. Следовательно, можно предположить, что "видеть" и "слышать" под водой русская сверхлодка будет лучше, чем наши.