Дворецкий – миру. Книга, которую олигархи не хотят, чтобы вы читали, - о том, как Британия помогает худшим людям мира отмывать деньги, совершать преступления и оставаться безнаказанными - Оливер Буллоу

"Это пример того вида бизнеса, который Лондон должен вести хорошо и прибыльно", - говорилось в письме, а затем приводился первый известный мне пример кредо, по которому Сити живет практически с тех пор. "Если бы мы прекратили этот бизнес здесь, он переместился бы в другие центры с последующей потерей доходов для Лондона". Это самое лучшее оправдание плохого поведения. Как поется в старой песне: Если я этого не сделаю, то это сделает кто-то другой.

Однако на публике банкиры любили придумывать более благородные объяснения тому, почему они считают хорошей идеей ослабить контроль над перемещением денег между странами и распутать решение трилеммы, навязанной в конце Второй мировой войны. Болтон, которого мы в последний раз видели предупреждающим апокалиптически рассуждавший о том, что произойдет, если стерлинговая система рухнет, изменил свое мнение сразу после ухода из Банка Англии. В торговом банке BOLSA (Bank of London and South America) он заставлял своих сотрудников с энтузиазмом выставлять на торги долларовые депозиты, которые они могли использовать для финансирования торговли, и использовал любую возможность, чтобы настоять на том, что евродоллары не только выгодны ему, но и полезны всему миру.

В одном из выступлений в начале 1961 года он заявил, что расширение финансовых потоков поможет ослабить напряженность в холодной войне. "Помимо коммерческих выгод, за этим, несомненно, последует ослабление напряженности и недоверия", - утверждал он. "Поэтому я твердо убежден, что все мы, особенно Соединенные Штаты, должны сосредоточиться на расширении торговли с этими странами, включая предоставление средне- и даже долгосрочных кредитов на разумных условиях". Всего за несколько дней до этого он раскритиковал попытки правительств держать капитал в пределах границ, даже если это помогает обеспечить внутреннее процветание. "Это не учитывает обязанности Европы по отношению к слаборазвитым странам", - сказал он. Новая идея лондонского Сити, по-видимому, способствовала как борьбе с бедностью, так и распространению мира, и поэтому ее следует поощрять. Если это позволит лондонским банкам получать прибыль за счет своих американских коллег, которые по-прежнему вынуждены подчиняться нормам США, то тем лучше.

"Люди из Банка Англии, их было не так много.

интеллектуально любопытные. Они были старше и скорее были исполнительными, чем стратегическими мыслителями. Их отношение к растущему долларовому рынку было благодушным", - вспоминал Дэвид Уокер, возглавлявший в то время отдел валютного контроля Казначейства, когда мы беседовали в его квартире в Кенсингтоне. "Если вы говорили: "Разве это не очень хорошо для Великобритании и разве мы не крадем обед у американцев?", никто не думал об этом так. Думаю, я немного, и я уверен, что Джеффри Белл тоже, но в основном мы принимали это как должное. Это было очень и очень хорошо для лондонского Сити".

Проблема заключалась в том, что с чисто повседневной точки зрения чиновников вроде Уокера, которые пытались обеспечить соблюдение правил, регулирующих денежные потоки, решение трилеммы, созданное после Второй мировой войны, было довольно раздражающим. Да, если отойти от темы, теоретически оно было хорошим, и демократические аргументы в его пользу были убедительными, но что, если одна из ваших компаний хотели работать более чем в одной стране? Все эти правила мешали транснациональной корпорации перемещать деньги, а это было дорого, что ограничивало ее прибыль. Британские чиновники одобряли демократические аргументы в пользу контроля за движением капитала, но они также хотели, чтобы дела у Shell Oil шли хорошо, и жонглировать этими двумя приоритетами было непросто.

То же самое касалось и американских чиновников. Они, возможно, и хотели, чтобы все долларовые операции оставались в Нью-Йорке, но для американских корпораций было весьма полезно иметь место для привлечения средств при работе за рубежом, которое не было бы таким же ограничительным, как внутренний рынок. По всей видимости, именно поэтому американские чиновники не стали давить на своих британских коллег, чтобы те прекратили торговлю евродолларами. "Хотя континентальный рынок доллара несколько снизил значение Нью-Йорка как международного кредитного центра, он повысил значение доллара как международной валюты", - писали два аналитика Федеральной резервной системы в 1960 году, что, по-видимому, было первой попыткой американских чиновников понять, что происходит. Однако они не восприняли это всерьез, и еще три года никто не информировал Белый дом.

С появлением других банков Мидланд быстро затмили как основного игрока на рынке евродолларов. Накануне Суэцкого кризиса он занимал половину рынка, но к 1962 году эта доля сократилась всего до 3 %, поскольку американские, японские и другие британские банки осознали привлекательность дешевых денег без веревок. Все, что вы могли с ними делать, ограничивалось только вашим воображением, потому что они расширяли беспрепятственную торговлю на весь мир. "Рынок евродолларов не знает политики", - сказал в 1964 году Оскар Альтман, заместитель директора Международного валютного фонда. Прошло чуть больше года после Кубинского ракетного кризиса, но и капиталистические, и коммунистические банки с радостью подключились к новой кровеносной системе лондонского Сити, защищенной от лишений холодной войны.

Именно во время Кубинского кризиса американские журналисты впервые обратили внимание на происходящее. По данным New York Times, в июле 1962 года на рынке находилось от 2 до 5 миллиардов долларов, и все они обращались за пределами финансовой системы США. "Разочарование американских чиновников в такой ситуации вполне объяснимо. Вся операция находится вне сферы действия законов и регулирования Соединенных Штатов", - отмечала газета. Американские банки присоединились к ним по одной простой причине: это было выгодно. Как сказал один высокопоставленный банкир газете в 1965 году в цитате на века, "нельзя ожидать, что люди останутся добродетельными, когда соблазн становится слишком велик".

К 1967 году объем рынка составлял 13 миллиардов долларов, и правительство США все больше беспокоилось о том, что означает этот беспокойный пул долларов для внутренней стабильности. Проблема заключалась в том, что банкиры перемещали евродоллары туда, где они могли получить наибольшую прибыль. Так, если одна страна пыталась дать толчок своей экономике, снижая процентные ставки, банкиры продавали ее валюту в поисках лучшей прибыли в другом месте. Это ослабляло валюту, вынуждая правительство либо вмешиваться в рынок, чтобы защитить ее, либо снова повышать процентные ставки. Та же самая динамика работает и в обратном направлении. Если страна повышала процентные ставки, чтобы успокоить экономику или ограничить инфляцию, евродоллары вливались в страну, укрепляя валюту и заставляя правительство снова снижать процентные ставки. Евродоллары связывали все национальные денежные рынки в один огромный рынок, через который деньги проносились волнами, достаточно мощными, чтобы опрокинуть правительства. Это ограничивало свободу действий правительств и тем самым подрывало автономию, которую они так ревностно оберегали.

В связи с ростом цен и стремлением ограничить предложение денег крупные банки просто занимали евродоллары