Методика расследования преступлений. Общие положения - Сергей Чурилов

В связи с этим представляется вполне убедительным выдвижение данного понятия в качестве начала системы понятий разрабатываемого учения.

К определению понятия общего метода расследования следует подойти, по крайней мере, с двух сторон: сначала изложить его на уровне эмпирических представлений, сознательно абстрагируясь от научно-эмпирического среза действительности как в области криминальной практики и области предварительного расследования преступлений, так и в области криминалистической науки, а затем перейти к определению его сущности с учетом результатов изучения и обобщения указанных видов практики и научных данных криминалистики. Такой многоаспектный подход к формулированию определений понятия общего метода расследования оправдан необходимостью: 1) показать зависимость его эффективности от закономерностей, действующих в указанных сферах человеческой деятельности, и от частных криминалистических методик, имеющих научно-эмпирическое обоснование; 2) вооружить субъекта расследования не только сущностным определением понятия данного метода, но и эмпирическим, так как криминальная практика и тем более практика доказывания все еще обобщены не в полном объеме, что исключает возможность провести научно-эмпирическую обработку отдельных криминалистических частнометодических рекомендаций. Поэтому полезность последних для практики незначительна, и следователи вынуждены полагаться на собственный опыт расследования преступлений. Тем более, необходимо формулирование понятия общего метода расследования на эмпирическом уровне для тех случаев, когда вообще отсутствуют по той или иной причине разработки по методике расследования отдельных категорий или видов преступлений.

Исходя из этих соображений эмпирическое определение понятия общего метода расследования преступлений может быть представлено следующим образом: это обусловленная всеобщим методом познания система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления, которая сводится к формуле: идти от уяснения следственной ситуации к ее криминалистическому анализу на основе эмпирических представлений о данном виде преступлений и благоприятных условиях их расследования и от его результатов к определению направлений расследования, разработке и реализации тактического решения по уголовному делу на основе приобретенного следственного опыта.

Данное определение представляет собой не что иное, как структурный элемент системы знаний, о котором упоминалось выше; оно включает такие понятия, как следственная ситуация, криминалистический анализ следственной ситуации и криминалистический анализ составляющих ее элементов, следственная версия, предмет расследования по уголовному делу, планирование расследования, тактическое решение, тактическая комбинация.

Остановимся на определениях некоторых указанных понятий. Так, следственная ситуация определяется как «совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т. е. та обстановка, в которой протекает процесс доказывания»[65]. Не возражая против элементов данного определения, в то же время необходимо включить в него в качестве самостоятельного структурного звена указание на то важное обстоятельство, что возникшая по делу обстановка обусловливает содержание тактического воздействия на нее в целях собирания недостающей информации и изменения ее в благоприятную для следствия сторону. В окончательном варианте предлагается следующая редакция определения понятия следственной ситуации: это совокупность условий и обстоятельств, создающих обстановку, в которой осуществляется или предстоит вести расследование по обусловленному ею плану.

Следующим понятием в упомянутом причинно-следственном ряду является понятие криминалистического анализа следственной ситуации, включающее два элемента: 1) понятие криминалистического анализа информационного компонента следственной ситуации; 2) понятие криминалистического анализа условий расследования данного преступления. И в этом случае нужно дать сперва эмпирическое определение понятия криминалистического анализа следственной ситуации, памятуя о том, что субъект расследования по той или иной причине может быть лишен возможности пользоваться обобщенными данными криминальной практики и практики доказывания.

Итак, криминалистический анализ следственной ситуации – это матрицирование наличной информации о преступлении и условиях его расследования на базе обобщенных данных криминальной практики и практики доказывания в целях определения направлений расследования, доказательственных фактов и мер по оптимизации условий предварительного расследования. Здесь под матрицированием понимается сравнение наличной информации о расследуемом преступлении и условиях его расследования с представлениями субъекта доказывания о сходных преступлениях и благоприятных условиях их расследования путем наложения второго (матрицы) на первое в указанных выше целях.

При наличии обобщенных данных криминальной практики и практики расследования субъект доказывания пользуется ими при осуществлении криминалистического анализа следственной ситуации. С учетом этого обстоятельства в сущностном определении данного понятия уже будет содержаться указание о том, что матрицирование наличной информации о расследуемом преступлении и условиях его расследования осуществляется на базе криминалистических характеристик механизмов сходных преступлений и криминалистических характеристик деятельности по их расследованию.

Далее остановимся на определении понятия предмета расследования по уголовному делу. Это – криминалистическое понятие, не содержащееся в уголовно-процессуальной науке. В уголовном процессе традиционно излагается предмет доказывания, под которым понимается «совокупность фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо для его правильного разрешения»[66]. Показывая причинно-следственные связи в определении понятия предмета расследования, его можно сформулировать следующим образом. Предмет расследования по уголовному делу – это подлежащие установлению по уголовному делу фактические обстоятельства, взятые в совокупности, которые обусловлены юридическими элементами, общими для расследования преступлений, а также уголовно-правовыми признаками соответствующих норм Особенной и Общей частей УК и принятыми к проверке следственными версиями.

Сущностное определение понятия общего метода расследования преступлений может быть представлено в следующей формулировке: общий метод расследования преступлений – это обусловленная всеобщим методом познания система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления, которая сводится к формуле: идти от уяснения и оценки следственной ситуации к выбору в частной криминалистической методике соответствующей научно обоснованной типовой программы расследования, затем – к ее адаптации к особенностям и условиям расследования конкретного преступления в целях разработки тактического решения по делу и далее – к реализации последнего в процессе доказывания.

Определение данного понятия базируется на всех структурных элементах, образующих содержание учения об общем методе расследования: на первом (базовом) элементе, втором, о котором только что говорилось, а также на знаниях криминальной практики и практики доказывания в их теоретическом и прикладном аспектах, принципах формирования частных криминалистических методик и правилах их адаптации к конкретному акту расследования.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

В. Е. Корноухов также отмечает, что многие теоретические вопросы криминалистической методики «остаются спорными или вообще не разработанными». См.: О структуре методик по расследованию преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). 2004. С. 21

2

Голунский С. А., Шавер Б. М. Криминалистика. М., 1939. С. 11

3

См.: Зуйков Г. Г. Криминалистическое понятие и значение способа совершения преступления // Труды ВШМООП СССР. М., 1967. Вып. 15. С. 70.; Сенчик Н. А. Особенности установления способа совершения спекуляции // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1971. С. 71; Колесниченко А. Н. Общие положения методик расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976. С. 9