Методика расследования преступлений. Общие положения - Сергей Чурилов

Основополагающим структурным элементом частных методик является частный предмет доказывания, представляющий собой результат объяснения общего перечня обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовного процессуального кодекса РФ (УПК РФ), с учетом уголовно-правовой характеристики конкретного вида преступления. Частный предмет доказывания образуют только те обстоятельства, от которых зависит правильное разрешение дела по существу как на предварительном следствии, так и в суде. Перечень доказательственных фактов как средство доказывания указанных обстоятельств занимает в структуре частных методик иное место.

Дальнейшее структурное построение частных методик определяется делением процесса расследования на начальный и последующий этапы.

Начальный этап расследования предназначается для раскрытия преступления, т. е. для установления характера произошедшего события, его участников, наступивших общественно-опасных последствий, места нахождения выявленных заподозренных, а также задержания их и применения к ним меры пресечения (при наличии к этому законных оснований). Дальнейший этап расследования посвящается установлению истины по делу во всех ее деталях, привлечению виновных лиц в качестве обвиняемых и изобличению их в совершении расследуемого преступления, проведению профилактической работы, принятию мер по возмещению материального ущерба в случае его причинения и решению других предусмотренных уголовно-процессуальным законом задач.

Подструктура начального и последующего этапов расследования в основном одинакова и сводится к следующему. Дается характеристика типичных следственных ситуаций по их информационному компоненту, излагаются системы типичных следственных версий по количеству типов исходных данных. Затем описываются особенности планирования расследования: определяются задачи, требующие решения в приведенных ранее следственных ситуациях, излагаются типичные программы расследования (так называемые сложные тактические комбинации или операции), количество которых должно соответствовать разнообразию типов исходных данных, следственных версий и задач.

В качестве заключительного частнометодического звена в указанных выше подструктурах частных методик рассматривается тактика первоначальных и последующих следственных действий, в рамках которых излагаются различные сочетания тактических приемов (простые тактические комбинации), а также типичные доказательственные факты, подлежащие установлению как средства доказывания. Совокупность доказательственных фактов применительно к конкретному следственному действию определяется на основе криминалистической характеристики механизма данного вида преступления.

Следует также учитывать, что сложные тактические комбинации включают следственные и розыскные действия и оперативно-розыскные мероприятия и представляют собой алгоритмы, обусловленные следственными ситуациями, следственными версиями и тактическим замыслом следователя. При этом тактика отдельных оперативно-розыскных мероприятий не излагается, приводится только их перечень с указанием вопросов, которые могут быть решены их проведением в сочетании со следственными и розыскными действиями.

Простые тактические комбинации представляют собой различные сочетания тактических приемов, обусловленных тактическими целями и задачами данного следственного действия и подлежащими установлению доказательственными фактами.

При применении частных методик расследования, представляющих собой лишь типизированную систему методических научно-практических рекомендаций и рассчитанных на благоприятные условия расследования, необходимо соблюдать правила их адаптации, которые в общем виде сводятся к следующему.

При составлении плана расследования по конкретному уголовному делу следователь исходя из результатов оценки сложившейся ситуации сперва уясняет, на каком этапе находится производство по делу (на начальном или на последующем), решена ли задача по раскрытию преступления, каковы особенности дела и условия расследования и т. д. Затем он отыскивает в соответствующей частной методике сходную в основных чертах со сложившейся ситуацией типичную ситуацию и в дальнейшем объектом его внимания становятся рассчитанные на нее типичные следственные версии, сложные и простые тактические комбинации. После этого содержание указанных частнометодических звеньев индивидуализируется с учетом обстоятельств дела и реальных условий расследования, которые зачастую не совпадают с благоприятными условиями, на которые рассчитаны частные методики.

В последнем случае возможны два варианта решения. Первый сводится к изменению условий расследования в благоприятную для следствия сторону, после чего типовая методика применяется в основном без существенного изменения; вторая – к изменению последней таким образом, чтобы она была адекватна сложившейся по делу следственной ситуации. При этом не идет речь о том, чтобы каждый раз, когда имеются существенные ограничения объективного характера, добиваться их устранения во что бы то ни стало. Необходимо в наибольшей степени, путем индивидуализации типовой программы расследования, приспособить ее к особенностям и условиям расследования по конкретному уголовному делу.

5. Понятие общего метода расследования преступлений

5.1. Возникновение проблемы общего метода расследования преступлений

Криминалистическая наука, призванная служить борьбе с преступностью, разрабатывает научные методы расследования преступлений на основе более глубокого познания сущности причинно-следственных связей, объективно существующих в области совершения и сокрытия преступлений и в области их судебного исследования. На ранних этапах развития науки теоретические знания, будучи неполными, разрозненными, выражали собой лишь отдельные причинно-следственные связи и не давали достаточных оснований говорить о подлинно научных методах уголовно-процессуального познания событий прошлого. По мере накопления научных фактов, их систематизации и построения на этой основе отдельных взаимосвязанных теоретических систем создавались объективные условия для постановки и решения различных проблем криминалистики, в том числе проблем общего метода расследования преступлений.

В истории науки имелись неоднократные попытки криминалистов различных поколений разработать универсальный (общий) метод расследования преступлений, который неизбежно приводил бы к раскрытию преступлений независимо от их разновидностей[44]. В последующие годы развитие криминалистики показало, что попытки сконструировать такой шаблонный метод обречены на неудачу. Универсального метода расследования преступлений, который механически применялся бы по любым уголовным делам, быть не может[45].

Сегодня совершенно очевидно, что речь должна идти о разработке общего метода, который не является шаблоном при раскрытии различных преступлений независимо от их категорий и в то же время учитывает в познавательном смысле их особенности, включая частные по отношению к нему методы, которые неизбежно применяются в процессе доказывания по любому уголовному делу.

Значительным шагом на пути разработки общего метода в том смысле, который мы вкладываем в это понятие, был сделан криминалистами с выдвижением ими тезисов о множественности методов расследования преступлений и существовании общего правила «идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия», учитывающего индивидуальные особенности расследования по каждому конкретному делу. Однако ученые, находясь в плену ошибочных представлений о сущности общего метода расследования, не смогли в те годы утвердительно ответить на вопрос о его объективном существовании[46]. Это не могло отрицательным образом не отразиться на активности разработки данной проблемы в последующие годы. На протяжении почти трех десятилетий проблема общего метода расследования казалась малопривлекательной для исследователей.

Впервые после длительного перерыва об общем правиле в смысле метода расследования написал Г. Г. Зуйков. По его утверждению, «схема – от способа совершения преступления к способу его раскрытия – вполне приемлема как определение пути познания истины по конкретному делу»[47].

В дальнейшем это правило стали употреблять в криминалистической литературе и другие авторы[48]. Однако проблема общего метода расследования оставалась в криминалистической науке все еще далекой от своего разрешения. Объективные теоретические основания к преодолению возникших трудностей стали создаваться с постепенным переходом в науке от призывов разработать частные криминалистические методы к их объяснению и описанию закономерностей, лежащих в основе данных методов. Важными теоретическими предпосылками для формулирования понятия общего метода расследования послужили объяснения двух исключительно важных научных фактов. Первый – сводился к пониманию криминалистических методов как взаимосвязанной системы, которой присуща структура элементов, находящихся в причинно-следственной зависимости. Второй – к осмыслению того, что эта взаимосвязанная система методов, применяемых в расследовании, разрабатывается в полном соответствии со всеобщим методом познания объективной действительности, т. е. с диалектическим методом[49].