Просвещать и карать. Функции цензуры в Российской империи середины XIX века - Кирилл Юрьевич Зубков

Козьме Минине, князе Пожарском и патриархе Гермогене // Москвитянин. 1850. № 21. Отд. III. С. 6.

535

Технически говоря, у Островского нет указаний на то, что это решение принято Иваном Грозным, однако этот факт несомненно был известен драматургу и образованному зрителю: в конце концов, трудно понять, откуда до завоевания Казани и Астрахани внутри России могли оказаться «мурзы».

536

См.: Paperno I. The Liberation of Serfs as a Cultural Symbol // The Russian Review. 1991. Vol. 50. № 4. P. 417–436.

537

Советские исследователи, стремясь подчеркнуть дворянский характер власти, редко обращали внимание на этот конфликт. Намного более подробно он освещен в западной историографии (см., напр.: Emmons T. The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861. Cambridge: Cambridge UP, 1968; Field D. The End of Serfdom: Nobility and Bureaucracy in Russia, 1855–1861. Cambridge, Mass.; London: Harvard UP, 1976; Easley R. The Emancipation of the Serfs in Russia: Peace Arbitrators and the Formation of Civil Society. London; New York: Routledge, 2008).

538

О безуспешных (в том числе благодаря распространенным стереотипам относительно «народа» и правительственному вмешательству) попытках наладить экономическое взаимодействие между дворянами и крестьянами на местах см.: Коцонис Я. Как крестьян делали отсталыми: Сельскохозяйственные кооперативы и аграрный вопрос в России, 1861–1914. М.: Новое литературное обозрение, 2006. О местных общественных движениях и ассоциациях на примере Владимирской губернии см.: Smith-Peters S. Imagining Russian Regions: Subnational Identity and Civil Society in Nineteenth-Century Russia. Leiden; Boston, Mass.: Brill, 2018.

539

См.: Field D. The End of Serfdom… P. 168.

540

Крестьянское движение в России в 1861 году после отмены крепостного права. Ч. I–II. Донесения свитских генералов и флигель-адъютантов, губернских прокуроров и уездных стряпчих. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 127–128.

541

См.: Козьмин Б. П. Казанский заговор 1863 г. М.: Всесоюз. Общ-во политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1929; Лейкина-Свирская В. Р. «Казанский заговор» 1863 г. // Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг. <Сб. 1.> М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 423–449.

542

См.: Гуськов С. Н. 1) И. А. Гончаров, П. А. Валуев и кампания всеподданнейших писем 1863 года // Русская литература. 2019. № 4. С. 72–80; 2) Экономика патриотизма (И. А. Гончаров в «Северной почте») // Складчина: Сб. статей к 50-летию профессора М. С. Макеева / Под ред. Ю. И. Красносельской и А. С. Федотова. М.: ОГИ, 2019. С. 63–70.

543

См.: Бернштейн М. Д. Журнал «Основа» і український літературний процес кінця 50–60‐х років ХІХ ст. Київ: Вид-во АН УРСР, 1959; Козачок Я. В. Українська ідея: з вузької стежки на широку дорогу (художня і науково-публіцистична творчість Миколи Костомарова). Київ: НАУ, 2004. С. 129–186; Миллер А. И. Украинский вопрос в Российской империи. Київ: Laurus, 2013. С. 75–110.

544

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 36. 1859. Л. 1 – 1 об.

545

Миллер А. И. Украинский вопрос в Российской империи. С. 128.

546

См.: Там же. С. 111–132.

547

См.: Ревякин А. И. А. Н. Островский и цензура (Цензурные злоключения пьес «Доходное место», «Воспитанница» и «Козьма Минин») // Ученые записки Московского гор. пед. ин-та им. В. П. Потемкина. Т. 48 (Кафедра русской литературы). Вып. 5. 1955. С. 292.

548

См.: Миллер А. И. Украинский вопрос в Российской империи. С. 132–142.

549

Островский А. Н., Бурдин Ф. А. Неизданные письма из собраний Государственного Театрального музея имени А. А. Бахрушина / Под ред. Н. Л. Бродского, Н. П. Кашина при ближайшем участии А. А. Бахрушина. М.; Пг.: Гос. изд-во, 1923. С. 17.

550

Там же. С. 18.

551

См., напр.: Кашин Н. П. К истории текста хроники А. Н. Островского «Козьма Захарьич Минин, Сухорук» // Сборник статей к сорокалетию ученой деятельности академика А. С. Орлова. Л.: Изд-во АН СССР, 1934. С. 579–590.

552

Советская исследовательница Островского обращает внимание на суждения современников, публично сравнивавших с Мининым Комиссарова, предотвратившего покушение (Уманская М. Русская историческая драматургия 60‐х годов XIX века. Вольск, 1958 (= Ученые записки Саратовского гос. пед. ин-та. Вып. XXXV). С. 117). Впрочем, как увидим далее, для Островского эта параллель едва ли актуальна.

553

См.: Андреев М. Л. Метасюжет в театре Островского. М.: РГГУ, 1996.

554

Ссылкой на публику объяснял это и сам Островский в письме В. В. Самойлову от 22–23 октября 1866 года: «Эту пьэсу я совершенно переделал, сократил ее так, что остались только самые эффектные места, сверх того я прибавил две новые сцены: „битву под Москвой и возвращение в Нижний“. В новом виде хроника обнимает всю деятельность Минина, и публика может видеть на деле, как совершилось спасение Руси» (Островский, т. 11, с. 231).

555

См.: Maiorova O. From the Shadow of Empire: Defining the Russian Nation through Cultural Mythology, 1855–1870. Madison: University of Wisconsin Press, 2010. P. 146–148.

556

РГИА. Ф. 472. Оп. 18 (109/946). № 21. Л. 1 – 1 об. Письмо А. М. Гедеонову от 30 января 1856 г. Цитируется также в работе: Романова А. В. И. А. Гончаров в Комитете, учрежденном для рассмотрения пьес к столетнему юбилею русского театра, и в Театрально-литературном комитете // Русская литература. 2018. № 2. С. 173.

557

РГИА. Ф. 472. Оп. 18 (109/946). № 21. Л. 16 об.

558

Там же. Л. 19 об. Письмо Гедеонову от 13 сентября 1856 г.

559

Там же. Л. 19 об. – 20.

560

См.: Романова А. В. И. А. Гончаров в Комитете… С. 192. Там же см. о вероятной ошибке в публикации, где должен быть указан не 1857, а 1858 год.

561

Пьеса была запрещена 7 июня 1858 года, возвращена автору «за неразборчивостью манускрипта» 14 февраля 1859 года и наконец разрешена 7 марта того же года (см.: