Антирак груди - Джейн Плант

Ограничивая использование искусственных удобрений и пестицидов, фермеры и производители органических продуктов уменьшают вред, наносимый собственному здоровью и окружающей среде активным применением этих веществ.

Органические продукты могут содержать добавки (Е) и вспомогательные вещества, но их список очень мал: разрешено около 35 добавок по сравнению с сотнями, использующимися в обычных продуктах. Эти добавки – естественные вещества (например, сульфат меди, который находится на Земле миллионы лет), а не искусственные молекулы, изобретенные человеком за последние полвека. Искусственные подсластители в органических продуктах запрещены – разрешаются лишь натуральные подсластители и красители.

Несмотря на все это, правительство Великобритании, действуя через Агентство по пищевым стандартам, внедряет точку зрения, будто от органических продуктов нет никакой пользы. Ниже приводится фрагмент другой статьи в Which?[814]:

«Все знают о преимуществах питания фруктами и овощами. Правительство хочет, чтобы мы ели по меньшей мере пять порций в день. Для этого Министерство здравоохранения представило „Фруктовую систему для национальных школ“, согласно которой к 2004 году все школьники от четырех до шести лет должны получать в день бесплатный фрукт.

Но фрукты и овощи содержат остатки пестицидов. Хотя уровень большинства этих остатков безопасен, они находятся в 72 % яблок и 81 % груш. В декабре (2001 года) сообщалось, что 61 % винограда и 63 % киви содержат ядовитые вещества. Пестициды в организме могут увеличивать вероятность заболевания раком и вызывать другие проблемы со здоровьем. Особенно уязвимы дети…

Вы должны мыть и чистить фрукты, если готовите их для маленьких детей, поскольку это „здравая дополнительная предосторожность“, и такой подход должен внедряться повсеместно. Однако Агентство пренебрегает этим советом, поскольку его „неправильное понимание“ может означать, что „по этой системе следует поставлять только органические фрукты“…»

Which? счел, что подход Агентства недостаточно хорош, и потребовал у правительства большей прозрачности его мотивов.

Согласно статье в Daily Mail, Джон Кребс, бывший глава Агентства, скептически относился к ценности органических продуктов, и пока Агентство было под его руководством, оно подвергалось критике за предвзятость к органическому сельскому хозяйству. Когда главой Агентства стала Дейдра Хаттон, оно организовало лекцию лорда Мелчетта от Ассоциации почвоведов о преимуществе органических продуктов, представило простую, но эффективную систему цветовых указателей для товаров с высоким уровнем жира, и и сахара и отнесло сыр и другие молочные продукты, в том числе сметану, к нездоровому питанию. На сайте Агентства по органическому фермерству и продуктам сказано:

«Органическое фермерство – это целостный подход к производству пищи, использование севооборота, управление окружающей средой, качественное животноводство, контроль заболеваний и вредителей. В обработке органических продуктов используются ингредиенты, произведенные органически, и такие ингредиенты должны составлять по меньшей мере 95 % продукта. В производстве органической пищи разрешено лишь небольшое число добавок. Некоторые ключевые аспекты органического сельского хозяйства таковы:

1. Ограничение в использовании искусственных удобрений и пестицидов.

2. Здоровье и благополучие животных, профилактика заболеваний, низкая плотность в хлевах, свободный выгул, выбор подходящих пород.

3. Ветеринария сосредоточена на лечении больных животных.

4. Здоровье почвы, поддержка ее производительности применением навоза, компоста и севооборота».

Что может быть не так с движением за органическое сельское хозяйство? Его цели кажутся здравыми. Зачем противостоять этому движению, если речь идет о выживаемости? Однако давайте посмотрим, кто пострадает, если мы начнем покупать органические продукты. Кто заинтересован в том, чтобы изображать людей, поддерживающих органическое движение, как эмоциональных, антинаучных психов? Возможно, это производители пестицидов – ведь их индустрия в одних только США оценивается в миллионы долларов. Возможно, они пытаются скрыть истину и повлиять на некоторых специалистов, чтобы те действовали в ее интересах. 8 декабря 2006 года многие ученые были шокированы, получив электронное письмо, в котором сообщалось, что с конца 1970-х годов профессор сэр Ричард Долл получал большие деньги от производителей пестицидов. Это сообщение и статьи в газетах, которые тогда появились, демонстрировали копию письма, посланного сэру Ричарду Джорджем Рушем, директором отделения медицины и здоровья окружающей среды Монсанто от 29 апреля 1986 года:

«Дорогой сэр Ричард, мы надеемся продлить ваше консультативное соглашение с компанией Монсанто от 10 мая 1979 года. Консультативное соглашение продлевается на годовой период начиная с 1 июня 1986 года до 31 мая 1987 года.

В течение этого времени ваш доход за консультации будет составлять 1500 долларов в день. Остальные условия консультативного соглашения за май 1979 года остаются в силе в течение нового периода.

Если вы согласны с вышеизложенным, прошу это указать, оформив согласие в двойном экземпляре и вернув нам один экземпляр с подписью.

Говорили, что Долл передавал полученные деньги в оксфордский Грин-колледж. Тем не менее стоило сообщить о таком серьезном конфликте интересов, особенно в широко известной статье «Причины рака», опубликованной в 1981 году, всего через два года после того, как Долл стал консультировать Монсанто. В статье было сказано, что пестициды и другие вредные вещества, накапливающиеся в окружающей среде, ответственны только за 1–2 % случаев рака. Недавняя переоценка исследования Долла и Пето говорит о том, что данные были серьезно искажены, а число случаев рака, которые можно было бы предотвратить качественным регулированием вредных веществ в окружающей среде, занижено. Обзор внешних и профессиональных причин рака, опубликованный в 2005 году[815], утверждает: «Сложно оценить влияние точки зрения Долла и Пето, особенно на тех, кто считает, что очистка окружающей среды не повлияет на уровень распространения рака». Статья оценивает, как это исследование повлияло на других ученых, на правительство и онкологические организации, которые не стали делать упор на загрязнении и значительно больше внимания уделяли табакокурению и другим частным привычкам. Такой подход, по мнению авторов статьи, все еще не позволяет США занять четкую и ясную позицию по вопросу регулирования химических веществ, каковая существует в Евросоюзе с 2007 года и называется REACH.