Говорить «нет», не испытывая чувства вины - Виктор Шейнов

Руководители делают «виноватыми» подчиненных

Манипуляция «Ну что, попался?!»

Знакомый юрист рассказывает:

Когда я был помощником директора объединения по кадрам, то неоднократно поступал следующим образом. Руководство мне обычно сообщало, кого решено повысить в должности. Сам кандидат на должность этого не знал, мне поручалось побеседовать с ним и оформить документы для издания соответствующего приказа.

Приглашал я этого счастливчика и говорил:

– Ну что, попался?!

Думая, что я более чем осведомлен, он оправдывался, выкладывал все свои грехи (если они были, разумеется). После чего я ему их «отпускал» и обещал «замять дело». Если же претендент на должность «не раскалывался», то я говорил, что «попался – в смысле на выдвижение» (шутка).

В результате через некоторое время почти все назначенные при мне руководители считали себя обязанными именно мне. Я же, когда нужно, мог поразить вышестоящих руководителей своей осведомленностью.

Этот юрист сделал блестящую карьеру и сам считает, что умение манипулировать посредством создания чувства вины было одной из причин его успеха.

Мишенью воздействия в приведенной выше манипуляции была неосведомленность работников, «келейная» практика принятия решений. Рассказчик использовал для личных целей свое изначальное преимущество в информированности.

То, что одно из базовых требований манипуляции – сокрытие инициатором от адресата своей истинной цели – было выполнено, нашло в дальнейшем свое подтверждение. Автор, проводя тренинги руководящего персонала предприятий, фирм и организаций, неоднократно встречал руководителей, которые считали, что именно этот помощник по кадрам способствовал их карьере, и вспоминали его с благодарностью. Хотя (как мы уже знаем) он не принимал никаких решений, а лишь оформлял документы.

Манипуляция «Красная тряпка для быка»

Руководитель в ходе разговора специально упомянул мельком о чем-то мало связанном с обсуждаемой темой, выразив при этом сомнение в том, что подчиненный «тогда» себя правильно повел. Подчиненный тут же возразил, стремясь доказать свою правоту. Тем самым разговор уходит от темы, в обсуждении которой руководитель не заинтересован.

Брошенное обвинение переключает разговор на другую тему. Мишенью воздействия в данной манипуляции является естественное желание подчиненного оправдаться. А роль приманки сыграло критическое замечание.

Пассивная защита – сделать вид, что не услышал. Расставить точки над i можно предложением вернуться к этому позже, после обсуждения предмета встречи. Проводить контрманипуляцию против своего начальника – слишком опасная затея.

Манипуляция «Попасть тигру в пасть»

Руководитель поручает подчиненному решить служебный вопрос с главным бухгалтером. У той есть «принцип», согласно которому она общается только с руководителями (и начальнику это известно). Об этом она в довольно грубой форме и сообщила пришедшему к ней работнику. После этого работник вынужден еще и выслушать замечание непосредственного руководителя, который упрекает его в неспособности выполнить самое простое поручение.

Эта манипуляция имеет своей целью создание у подчиненного чувства вины. Что касается мишеней воздействия, то их может быть две. Первая – отсутствие информации (если подчиненный не знал о «правиле» главного бухгалтера). Вторая, если он об этом знал, – неспособность отказываться от поручений унизительного свойства.

Манипуляция «Подумайте о своем будущем»

Директор научно-исследовательского института периодически (после поездок в Москву в министерство) на планерках предупреждал присутствующих руководителей подразделений: «Надо еще раз вернуться к структуре института». – И обводил всех строгим, внимательным взглядом. Все (или почти все) внутренне сжимались – ведь в измененной структуре их отдела могло и не оказаться. Каждый ощущал себя виновным в том, что когда-то давал повод для претензий в свой адрес.

Цель манипуляции – держать руководителей подразделений в состоянии наибольшей зависимости от воли директора. После таких планерок они становились более покладистыми и уступчивыми к требованиям дирекции. А неуступчивым ставились в вину их действительные либо приписываемые им прегрешения.

Мишень воздействия – вина за бывшие просчеты и страх лишиться должности, а то и вовсе работы. Приманки – сообщения о настроениях в министерстве в части финансирования исследований. Фоновый фактор – полная зависимость руководителей подразделений от воли директора.

Манипуляция эта разыгрывалась систематически на протяжении многих лет. Затеваемые перетряски в конце концов заканчивались незначительными косметическими изменениями, всем удавалось сохранить свои главные позиции. Но атмосфера в коллективе…

По-видимому, такой стиль руководства был причиной того, что институт стал средоточием бесконечных склок и жалоб в высшие инстанции (преимущественно анонимных). О них неоднократно писали центральные газеты, институт стал постоянным местом работы комиссий различных контрольных органов, проверяющих жалобы. Так что плата за манипулятивное управление оказалась высокой… и страдали от этого многие. Проверки изрядно потрепали нервы и директору. Впрочем, это лишний раз подтверждает сделанный ранее (автором данной книги и рядом других авторов) вывод: манипуляторы наносят ущерб не только своим жертвам, но и самим себе.

Манипуляция «Зацепка»

Создать чувство вины у подчиненного можно, используя любой повод. Директор фирмы пригласил «на ковер» одного из сотрудников.

– Я слышал, вы постоянно молитесь Богу о повышении зарплаты. Это правда?

– Да, грешен.

– В таком случае я должен вас огорчить: ваша просьба не выполнена.

– Почему же так категорично, господин директор?

– Потому что вы нарушили правила деловой этики. Я принципиально против обращения в вышестоящую инстанцию через голову непосредственного руководителя.

Мишенью манипулятивного воздействия в подобных случаях является бесправие подчиненного, вынужденного выслушивать «шутки», унижающие его достоинство.

Подчиненный – руководителю:

– Вы меня постоянно отчитываете…

– Могу и отпеть.

Манипуляция «Женские слезы»

Многие женщины для достижения своих целей используют самую чудодейственную на Земле воду – женские слезы. И «сердечные приступы», и слезы – эффективное средство создать у мужчины чувство вины (мишень воздействия). Именно у мужчины (будь это муж, любовник или ухажер, подчиненный или сотрудник), поскольку другие женщины знают цену этого средства.

Манипуляция «Вышестоящий руководитель просит»

В организации сокращение штатов. Руководитель отдела вызывает начальницу бюро и предлагает поехать домой к ее подчиненной, находящейся на больничном, и ознакомить ее (под роспись) с уведомлением об ее увольнении по сокращению штатов. На возражение, что это обязанность отдела кадров, руководитель говорит, что это личная просьба начальника отдела кадров, у которого «все на больничном», а «с кадрами лучше дружить».

Женщина в шоке от такого поручения. Мало того что все в ней восстает против подобной бесчеловечной миссии, – она представляет, как в коллективе будет воспринят подобный шаг. С другой стороны, не выполнять «просьбы» вышестоящих в период сокращения штатов чревато для нее самой.

Обратилась к знакомому психологу.

– А как вы себя чувствуете? – спросил тот.

– Ужасно! Голова раскалывается, не знаю, что делать…

– А давление нормальное?

– Что вы, у меня гипертония.

– Вызывайте врача, берите больничный. Это будет уважительной причиной невыполнения распоряжения. А до начальника, может быть, дойдет, что, угождая вышестоящим, он гробит своих людей.

Женщина так и поступила.

В данном случае применена пассивная защита от манипуляции – уход от контакта по уважительной причине. Нужный эффект был достигнут: как сообщила участница данного сюжета, руководитель перестал обращаться к ней с подобными манипулятивными поручениями.

Манипуляция «Без вины виноватый»

Вышестоящая организация требует представления отчета, в котором используются материалы четырех отделов. Руководитель назначает начальника одного из этих отделов ответственным за подготовку отчета к определенному сроку. Остальные начальники должны сдать ему свои материалы. Все они, кроме одного, вовремя сдали материалы. Ответственный исполнитель неоднократно обращался к нарушителю, но безуспешно. «Выйти» на руководителя не удалось – тот был в командировке. В результате работа сорвана. Руководитель обвиняет в срыве и наказывает ответственного исполнителя, невзирая на объяснение причины происшедшего.