Газета Завтра 874 (33 2010) - Газета Завтра Газета

     Надо будет учредить и газету, как это было при царе, — "Полицейские ведомости". На должность главного редактора, по-моему, очень подошел бы опытный журналист Веллер с языком, как пропеллер.

     И останавливаться на этом, Дима, не следует. Уж если всё, как при царе, то всё. Обязательно надо восстановить, например, и черту оседлости, которую в 1917 году отменили безмозглые зверюги большевики. И в первую очередь следует отправить за неё трех ещё живых наших премьеров во главе с Фрадковым (один, как известно, к сожалению, умер своей смертью) и трех вице-премьеров — Чубайса, Немцова и Явлинского. Ну, и, разумеется, всех этих, кому вы служите и кто служит вам, — Абрамовичей, Вексельбергов, Сванидзей и т.д. Ведь они вложили огромный вклад в дело завоевания Россией первого места в мире по числу миллиардеров на душу населения, по количеству авиакатастроф (в 13 раз больше среднемирового уровня ) и по импорту мяса кенгуру из Австралии А как хорошо было бы ещё установить Черту оседлости для непуганых идиотов и членов "Единой России". Ну, это только мечта... А там — опыт есть.

     У вас, Дмитрий, в запасе ещё два года. Успеете. Но медлить нельзя. Успехов, малыш!

Сергей Черняховский НЕ О СТАЛИНЕ

Мосгорсуд оставил в силе решение Пресненского суда г. Москвы по иску внука Сталина Евгения Джугашвили к радиостанции "Эхо Москвы" и ее ведущему Матвею Ганапольскому, публично утверждавшему, будто "Сталин подписал указ о том, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста как врагов народа". Ранее Джугашвили было отказано в похожем иске о защите чести и достоинства его деда к "Новой газете". В данном случае речь идет не о существе обвинений и ответных исков. Хотя историко-профессиональная оценка упомянутого заявления Ганапольского специалистами давалась, и неоднократно (См. в частности, http://www.apn.ru/publications/print22634.htm).

     Не так давно в информационном пространстве страны разразился скандал по поводу несколько нестандартного способа, которым некоторые из участников селигерского слета выразили свое отношение к ряду политических деятелей, в частности — принадлежащих к общему с Матвеем Ганапольским и коллективом "Эха Москвы" политическому и идеологическому течению.

     Представители последних отреагировали тогда достаточно бурно, не слишком сдерживая себя в лексике, а тот же обозреватель обратился с открытым письмом к Президенту РФ, требуя отреагировать на оскорбления в адрес, в частности, Людмилы Алексеевой и Николая Сванидзе, являющихся членами Президентского Совета по правам человека.

     В данном случае также не важно: были правы селигерские юноши или нет, заслуживают обозначенные ими очень разнородные политические деятели той негативной оценки, которую они выразили, насадив на шесты изображения их голов со словами: "Здесь вам не рады", — или нет.

     Многие из тех, кто высказывал своё возмущение их поступком: и на "Эхе Москвы", и другими способами, — утверждали, что сами эти юноши просто безграмотны, а их акция была спланирована и проведена их кремлевскими кураторами. Забавная уверенность — утверждающие это люди, очевидно, не вполне осознают существующую реальность и не понимают, что заслуженно или незаслуженно, но, пожалуй, большая (и уж в любом случае — очень значительная) часть общества к обозначенным персонам именно так и относится. И не отдают себе отчёта, что эта часть общества без всяких кремлевских и "чекистских" подсказок именно так и относится ко всему данному идейно-политическому течению.

     Однако, опять же, важно другое. По факту, современное российское общество расколото. Оно расколото по многим основаниям, в частности — по отношению к истории, особенно — советского периода, и особенно — его сталинского этапа.

     Есть те, для кого советская символика — и особенно "сталинская" ее составная — глубоко ненавистна.

     Есть те, для кого эта символика — и особенно опять таки сталинская же ее составная — является глубоко сакрализованной и святой.

     Если быть честными, нужно признать, что первые составляют явное меньшинство общества, а вторые — как минимум его относительное (на деле — абсолютное) большинство. Это утверждение можно подкрепить массой социологических данных, но в данном случае опять таки даже не это важно.

     Важно то, что представители одной из этих частей, в первую очередь — того политического течения, которое можно олицетворить с радиостанцией "Эхо Москвы", "The New Times" ("антисоветского") — но и не только с ними, не может удержаться от постоянного продуцирования своей ненависти к противоположному сектору общества. И почти беспрерывно наносит либо пытается нанести ему оскорбления, пытаясь унизить и задеть те ценности и символы, которые данному ("просоветскому") течению дороги.

     Понятно, что идеологический и пропагандистский мир между этими течениями вряд ли возможен. Хотя, успех Испанских компромиссов времен Пакта Монклоа был во многом обеспечен отказом не только от политической мести, но и от информационного нагнетания ненависти между франкистами с одной стороны, и коммунистами и социалистами с другой.

     Но если даже этот мир и невозможен — есть вопрос о соблюдении в рамках идеологического противостояния известной респектабельности и корректности. Во всяком случае, исключающими ту риторику и действия, которые могут считаться противоположной стороной элементарным оскорблением.

     На сегодня, складывается следующая ситуация — и некоторое последнее она усугубляется представители условно "либерально-антисоветского" течения — раз за разом наносят публичные оскорбления "просоветскому" сектору. Упомянутые заявления "Эхо Москвы" — даже не самый яркий пример. Больший скандал был связан в прошлом году с выступлением Подрабинека оп поводу известной шашлычной, вызвавший реакцию на уровне прямого действия со стороны известных молодежных групп.

     За Подрабинека тогда вступилась ныне подавшая в отставку Элла Памфилова и пресс-секретарь Медведева Наталья Примакова. Прямые действия против оскорбившего "просоветскую сторону" лица были прекращены — и вопрос перенесен в суд, где закончился оскорбительным (по мнению самого Подрабинека (http://www.ej.ru/?a=news&id=9467)) решением — оскорбительным в адрес требовавшего удовлетворения ветерана и молодежного движения.

     Итак, названный (во многом давно маргинальный) сектор постоянно оскорбляет "просоветскую" часть общества и ее представителей.

     Когда эта часть, или ее представители начинают возмущаться — им предлагают обратиться в суд. Но когда они обращаются — то могут убедиться, как в случае с исками Джугашвили против Ганопольского или Семенова против Подрабинека — что на защиту они рассчитывать не могут.

     У судов современной России — явно выраженная система приоритетов: вот если против "либералов" иск подадут представители "православной общественности" — этим победа гарантирована даже в самом нелепом случае. Если "либералы" подадут иск против власти — они его проиграют по определению. Если же им придется выступать ответчиками по иску представителей "просоветского сектора" — они его гарантировано выиграют.

     Если некий субъект видит, что он, и его ценности подвергаются постоянным оскорблениям со стороны иного субъекта, и если он при этом видит, что суд защищать его не намерен, то он с неизбежностью приходит к двум основным выводам:

     Первый — что суд бесчестен и предвзят и его не нужно ни уважать, ни на него рассчитывать;

     Второй — что раз суд не способен защитить его от оскорблений, то от оскорблений нужно защищать себя самому — так, как люди защищали себя во внесудебном или досудебном порядке.

     Отсюда следуют еще два разрешения, которые человек принимает для себя на основании этих выводов. Первое — что к судье, особенно принявшему такое решение, нужно относиться не как к судье, а как к наемному защитнику своего обидчика — в частности, ему можно мстить — и вплоть до его физического уничтожения. Второе, что-то же самое можно делать по отношению к обидчику — его можно избить, можно плеснуть в лицо серную кислоту, можно застрелить. И тем более можно устроить пикет у его дома, постоянно подвергая его обструкции или выставить на публичное обозрение насаженное на кол изображение его головы с той или иной уничижительной надписью.

     В данном случае, речь не идет о том, чтобы рекомендовать так действовать. Речь идет о том, что та реальность, которую мы имеем, подталкивает и мотивирует людей именно к таким действиям.