Как России обогнать Америку - Андрей Паршев

Еще одним свидетельством того, что либеральный проект в России жив, является доклад 2011 года Института современного развития «Обретение будущего. Стратегия-2012. Конспект». Говорят, что нужна свобода. Само по себе это хорошее требование, но мы-то видели, к чему это все в свое время привело. По-моему, те, кто наблюдает за процессом последние 20–30 лет, не могут относиться к таким документам иначе, чем они того заслуживают. Это либеральная жвачка, которую мы слышим уже многие-многие годы. Сами заголовки и формулировки не говорят о том, что у нас происходит, хотя упоминается и сырьевая экономика, и детское нищенство, и т. п. Это горячие разоблачения пороков режима, которые были созданы самими же либералами.

Видимо, забыли, что современное государство построено как раз ими, но тем не менее все эти правые оказались далеко на обочине политического процесса.

Удивительно в этом только то, что их политика продолжается, а сами правые все так же имеют позиции в СМИ, становятся губернаторами и ведают экономической политикой. Это выглядит противоречием, но противоречие кажущееся. На самом деле, либеральная идеология, отвратительная большинству народа, — это идеология олигархии, незначительного по численности, но экономически очень влиятельного сектора нашего общества. Вот поэтому такие документы попадают в повестку дня и горячо обсуждаются всеми, в том числе и мной.

Очень бы хотелось сказать, что этот документ не представляет никого, кроме группы правых публицистов, а они и не скрывают своего авторства, но это не так. Действительно, некоторые политические шаги, предпринятые в последнее время (либерализация уголовного законодательства и проч.), следуют из этой программы ИНСОРа. Вполне возможно, что при том, что тут написано, мы будем жить следующие 7–10 лет. Все остальное — детали и мелочи.

Конечно, не надо искать в данной программе какую-то цельную идеологию, мол, Железные Феликсы бьются за некие идеалы. Вся эта риторика и внутренне, и наружно противоречива. Там могут воспевать законы рынка и в тоже время требовать защиты от китайской экономической экспансии и т. д. Но никакой самостоятельности ни в экономической, ни в политической части данной программы нет. Это все то, что приветствовало бы американское правительство. Я не вижу ни одного пункта, под которым представители правящих кругов США не подписались бы. Например, в докладе есть требование сократить антиамериканскую риторику на государственных телеканалах, потому что наши противоречия с США не антагонистичны. Есть и идея реформирования силовых ведомств, ФСБ, армии. А кто за рубежом будет против, зная то, как у нас вообще происходит реформирование чего бы то ни было?

Кстати, в докладе говорят и о необходимости назначать в руководство правоохранительных органов людей, прежде никак не связанных с соответствующими ведомствами. Мы это проходили, все мы помним Бакатина, например. Предлагают формирование вооруженных сил на добровольной основе, а их численность сделать на уровне 400–500 тысяч военнослужащих, причем, я цитирую, «сотрудничество с Западом распространяется на предотвращение вооруженных конфликтов в Центральной Азии». Ну а дальше идут всякие частности.

В том же 2011 году Институт социологии РАН и российское отделение германского Фонда имени Ф. Эберта провели исследование «Двадцать лет реформ глазами россиян». Согласно полученным данным, только 10 % граждан России считают, что они выиграли от развала СССР. При том, что вдвое большее количество респондентов относят себя к проигравшим.

На мой взгляд, в действительности дела обстоят еще серьезнее. В частности, можно с уверенностью говорить, что среди тех 10 % респондентов, которые относят себя к выигравшим, достаточно много молодых людей. Они просто не представляют себе другой жизни, кроме нынешней, и имеют самые смутные представления о том, что происходило в Советском Союзе. Естественно, что они не могут противостоять той пропаганде, которой подвергались в течение всех последних 20 лет. Так что я думаю, что мы не сильно ошибемся, если поделим количество выигравших на два или три.

Правда, в докладе, я считаю, допущена методологическая неточность, когда респондентов спрашивали, выиграли они или проиграли от развала СССР. Их, скорее, следовало бы спрашивать о выигрыше или проигрыше в результате проводимых реформ. Потому что среднестатистический обыватель вряд ли может интеллектуально отделить последствия развала СССР от последствий последующих экономических реформ. Однако с учетом высказанных замечаний этот опрос по моим ощущениям вполне отражает реальную картину. В связи с чем возникает вопрос: почему власти ее игнорируют, когда заявляют о том, что либеральные реформы являются чуть ли не выбором нации? Скорее всего, дело в том, что они выражают интересы тех слоев населения, которые оказались в числе выигравших от этих реформ. Естественно, что речь идет об экономически мощных группах. В «демократическом» обществе, как известно, политику СМИ и политику госаппарата, как правило, определяют те, у кого есть соответствующие возможности. Они же получают поддержку со стороны сильных в экономическом отношении субъектов за рубежом.

Не этим ли объясняется, что наши власти в ближайшее время планируют полностью расстаться с госпакетами акций в четырех стратегических компаниях — Роснефти, ВТБ, Русгидро и Алросе? При этом видимость контроля за этими ключевыми активами будет поддерживать лишь существование такого института, как т н. «золотая акция».

В связи с этими планами у меня есть целый ряд вопросов. Во-первых: где мы возьмем еще одно государство, чтобы потом распродать его в ходе следующего кризиса? Второй вопрос: пресловутый бюджетный дефицит возник в результате проведения всей прежней экономической политики, которая была построена на первой приватизации. Так вот за нее кто-нибудь отчитался (я уж не спрашиваю, отсидел ли)? Вопросы это риторические, а значит они не требуют ответов. Только такой может быть естественная реакция на появившиеся сведения о начале второй волны приватизации.

Одним из аргументов сторонников второй волны распродажи заключается в том, что госсобственность управляется неэффективно. С чем действительно можно согласиться. Однако адекватной реакцией в таких случаях (если какой-то объект экономики управляется неэффективно) является не объявление распродажи, а выкидывание управляющих «впереди собственного визга». А вместо них надо брать других. Вот и все. Еще один популярный тезис о том, что смена собственника приведет к росту частных инвестиций в эти сектора экономики, также не выдерживает критики. Потому что не берется в расчет, что частным инвесторам потребуется также отдавать львиную долю прибыли этих предприятий.

Когда прибыльное предприятие меняет собственника с государственного на частного, то происходит одна простая вещь. Если раньше вся прибыль шла в доход государства, то после приватизации госбюджет получает лишь часть этой прибыли в виде налогов.

Правда, как нас уверяют, это якобы компенсируется ростом налогооблагаемой базы. То есть надежда только на то, что прибыль будет больше. Что отнюдь не факт в условиях продолжающегося кризиса. Пока не понятно, за счет чего можно добиться более высокой рентабельности. Конечно, частный собственник может выгнать на улицу часть персонала этих компаний. Вряд ли стоит ожидать, что в сырьевом секторе появятся какие-то революционные технологии, за счет которых удастся добиться существенного увеличения прибыли. Так что все, что нам рассказывают сегодня власти, — это все сказки про белого бычка. А на самом деле готовится очередной раунд «доразворовывания недоразворованного».

При этом в Белом доме уверяют, что пополнение бюджета — не единственная цель продажи госактивов. «Сделкам, когда продается часть акций и все доходы направляются в госбюджет, как одна из возможных альтернатив рассматривается направление средств приватизации этих компаний обратно в компании. На инвестиционные программы, для того чтобы продолжать развивать и наращивать капитализацию компаний», — заявила недавно глава Росимущества Ольга Дергунова.

Надо сказать, что это вполне выдержано в духе той политики реформ, которая у нас проводилась. В свое время Анатолий Чубайс объяснял, что задачей приватизации в России было не достижение каких-то экономических целей, главное было сделать процесс реформ необратимым, чтобы ликвидировать саму возможность возврата к прежней системе. По большому счету, вся приватизация прошла, по сути, даром. Кто-то получил «куски» советской экономики, при этом заплатив что-то чисто формально. Но это только некая видимость, потому что у покупателей — всех наших олигархов — тогда не было денег! Откуда у них взялись средства, чтобы купить огромные производственные комплексы СССР, всем хорошо известно.