Некрасов в русской критике 1838-1848 гг. Творчество и репутация - Мария Юрьевна Данилевская

такое множество и которые, по обязанности своей еженедельно рассуждать в газетах о том, что в Петербурге погода постоянно дурна, считают себя глубокими мыслителями и глашатаями великих истин, – фельетонисты наши очень не взлюбили слово “прогресс” и преследуют его с тем остроумием, которого неоспоримую и блестящую славу они делят только с нашими же водевилистами. <…> Они и выдумывают, да всё невпопад, и все их нововведения отзываются чаромутием и возбуждают смех» (Белинский. X: 280).

750

[Б. п.] <Булгарин Ф. В> Заметки, выписки и корреспонденция Ф. Б. // СП. 1847. № 27. 5 февраля. Фельетон. С. 106.

751

Ф. Б. <Булгарин Ф. В> Журнальная всякая всячина // СП. 1847. № 224. 4 октября. Фельетон. С. 895.

752

Алтунян А. Г. «Политические мнения» Фаддея Булгарина. С. 22.

753

Отметим действенность этого приема. Согласно современным маркетинговым исследованиям, телевизионная реклама начинает «работать» после 4–5 просмотра. Полноценная «работа» рекламы «включается» с 21 повторения. Полтора столетия назад журналист коммерческого и политического издания интуитивно понимал этот принцип и умело им пользовался.

Предпринятый в настоящей главе анализ не подвергает сомнению выводы предшественников об идеологической и коммерческой подоплеке полемики «Северной пчелы» с «натуральной школой». Моей целью было показать метод Булгарина и механизм формирования мнения в отношении к формированию литературной критики.

754

Журнал «Осы» издавался А. Карром с 1839 по 1849 гг.

755

Булгарин Ф. В. Комары. Всякая всячина. Рой первый. СПб., 1842.

756

Булгарин Ф. В. Комары. С. 7–9.

757

Булгарин Ф.В. Комары. С. 33–70.

758

Дружинин А. В. Нечто об одном из величайших чудес нашей столицы вместе с историею странного подаяния, сделанного одному из блестящих обитателей города Петербурга // Дружинин А. В. Собрание сочинений: в 8 т. СПб., 1867. Т. 8. С. 612–622.

759

Руснак И. Ф. Памфлет в системе литературных жанров. ⁄⁄ Вопросы русской литературы. Республиканский межведомственный сборник. Вып. 1 (53). Львов, 1989. С. 47–48.

760

Томашевский Б. В. У истоков фельетона. С. 61–71.

761

Там же. С. 70.

762

Здесь уместно вновь вспомнить сделанное в эти годы признание Белинского, что он «рожден памфлетистом» (Панаев ЛВ: 342).

763

Состояние объема понятий в русской критике получило предварительный анализ в нескольких моих докладах и статьях; см., напр.: Степина [Данилевская] М. Ю. 1) Формирование объема понятия «карикатура» в русской критике 1840-1850-х гг.: На материале печатных высказываний о Н. А. Некрасове // Русский язык XIX в.: роль личности в языковом процессе. Тезисы научной конференции. СПб., 2012. С. 193–199; 2) XXXVI Некрасовская конференция: Хроника // Русская литература. 2013. № 3. С. 243; 3) «Записки охотника» И. С. Тургенева и лирика Н. А. Некрасова в критических суждениях С. С. Дудышкина // Спасский вестник. Тула, 2013. Вып. 20. С. 123–133* (Осколки: 362–373).

764

Бекназарова Е. А. Памфлет // Литературная энциклопедия терминов и понятий. Стб. 714.

765

Тихомирова А. О. Пасквиль //Там же. Стб. 723.

766

Ар. Г-дь. Памфлет // Энциклопедический словарь ⁄ изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб., 1901. Т. ХXIIА. С. 674.

767

Там же. С. 919.

768

См., напр.: Груздев И. А. Техника газетного фельетона // Фельетон. С. 16–17.

769

Ср.: «Фельетон в газете возник первоначально как замаскированное политическое высказывание. Отсюда фельетонный трюкизм разного рода» (Журбина Е. И. Новый бытовой фельетон в газете. С. 32).

770

Стернин Г. Ю., Петренко М. М. «Иллюстрированный альманах»: Иллюстратор и карикатурист в истории русской журналистики 1840-х годов // Иллюстрированный альманах: издание И. И. Панаева и И. А. Некрасова. 1848 г. Приложение к факсимильному воспроизведению. М., 1990. С. 14–17.

771

СП. 1847. № 17. 22 января. Фельетон. С. 67.

772

СП. 1847. № 20. 25 января. Фельетон. С. 79.

773

Там же.

774

СП. 1847. № 8. И января. С. 30.

775

СП. 1848. № 7. 10 января. С. 27. Отметим, что Булгарин выступает против односторонности «низкого» и «грязного», не говоря об односторонности «благопристойного».

776

Подробнее см.: Степина [Данилевская] М. Ю. Формирование объема понятия «карикатура» в русской критике 1840-1850-х гг.: На материале печатных высказываний о Н. А. Некрасове // Русский язык XIX в.: роль личности в языковом процессе: тезисы научной конференции. СПб., 2012. С. 193–199.

777

Алтунян А. Г. «Политические мнения» Фаддея Булгарина. С. 22.

778

Так, именно о «тактических» приемах Булгарина пишет Н. Л. Вершинина: см., напр.: Вершинина Н. Л. Одиссея Булгарина // «Собранье пестрых глав…»: актуальные проблемы литературного процесса. К 60-летию Н. Л. Вершининой. Псков, 2011. С. 14.

779

СП. 1847. 27 марта. № 67. С. 226–267.

780

СП. 1847. № 37. 17 февраля. С. 145–146.

781

СП. 1847. № 257. 12 ноября. С. 1026–1027.

782

Близкая мысль прочитывается в суждении Булгарина, в котором метод «натуральной школы» сравнивается не с дагеротипом, а с живописью: «В том-то и вся ваша ошибка, господа натуралисты (sic!), что вы почитаете литературу – живописью и более ничем! В живописи первое условие: верное изображение натуры и естественное выражение страсти. Живопись изображает один момент, одно положение, одно движение души, которые остаются неподвижными навеки; а в литературе должна быть вся жизнь, все страсти и все побуждения человека, со всеми слабостями и со всем благородством, со всею возвышенностью человеческой природы» (СП. 1848. № 7. 10 января. С. 27). Живопись в этой трактовке сводится к аналогу «изящной словесности», «копии», без уточнения жанровой специфики (ср.: историческая композиция и натюрморт).

В более широком контексте спор о