«Моссад» и другие спецслужбы Израиля - Александр Север

96. Уганда и ООП поддерживают тесное сотрудничество также и на военном уровне. В Уганде имеется центр для военной подготовки палестинцев. Палестинские пилоты проходят подготовку в Военно-воздушных силах Уганды на самолетах МиГ-21. Членов ООП можно найти также в личной охране президента Амина.

97. О масштабах сотрудничества Уганды можно судить из радиопередач радио Кампалы на английском языке, после того как самолет приземлился в Энтеббе. Запись этих передач можно получить, прослушав сообщения, переданные корпорацией «Бритиш Бродкастинг Корпорэйшн». Если представители пожелают прочесть эти сообщения, они увидят полное единство цели с похитителями и их требованиями со стороны угандийских властей. В радиосообщениях со стороны правительства Уганды не делается никакой попытки скрыть атмосферу блаженного экстаза по поводу захвата самолета и отождествления с похитителями. Полная энтузиазма передача от 29 июня начиналась так: «Сейчас мы передаем специальное сообщение, которого вы ожидали. Требования Народного фронта освобождения Палестины следующие…». Затем диктор зачитал состоящее из шести пунктов заявление НФОП.

98. Действительно, нет необходимости приводить все эти подтверждения для доказательства того, что действия Израиля полностью оправданы всеми нормами естественного и международного права. Рассматривая эти факты, можно прийти к одному из двух выводов: или правительство Уганды было непосредственно замешано в задержании в качестве заложников невинных людей – мужчин, женщин и детей, или оно не пользуется суверенитетом над своей территорией и не в состоянии справиться с полудюжиной террористов.

99. И какое лучшее доказательство нужно в поддержку этого утверждения, чем то, что правительство Уганды до сих пор еще не освободило 75-летнюю старую женщину, г-жу Дору Блох, которая летела в эту страну на свадьбу своего сына, когда самолет был захвачен? Более того, отказ правительства Уганды освободить самолет «Эр Франс» немедленно после того, как похитители были уничтожены, только подтверждает факт сообщничества. Каким другим соображением руководствуется правительство Уганды, отказываясь вернуть самолет французскому правительству в нарушение Гаагской конвенции 1970 года, участницей которой является Уганда?

100. Если правительство Уганды не замешано в этом преступлении, почему г-жа Блох не была немедленно освобождена после того, как похитители были ликвидированы? Почему ее держали под стражей в госпитале в Кампале? Почему ее не передали британскому консулу, когда он приехал за ней в воскресенье, 4 июля, после спасательной операции? Почему поступило вдруг зловещее сообщение о том, что угандийские власти, четверо представителей которых, как сообщают, тащили ее с криками из госпиталя, не знают, где она находится? Если правительство Уганды осуществляет национальный суверенитет, то оно знает, где она находится, а если не знает, то, значит, оно этот суверенитет не осуществляет.

101. Я спрашиваю моих коллег, африканцев, и других присутствующих здесь лиц, которые объединились для того, чтобы осудить Израиль за осуществление его неотъемлемого права на самозащиту: оправдываете вы или нет скандальное поведение, этот акт «галантности» со стороны президента Амина по отношению к 75-летней г-же Доре Блох? Хоть раз проявите мужество в ваших убеждениях и ответьте, или вы будете осуждены вашим собственным молчанием. Перед вами – простейший случай, которому нет и не может быть объяснения для честных людей, где бы они ни были. Перед вами – невероятно мрачный спектакль: государство, ведущее войну против 75-летней старой женщины при поддержке, по-видимому, тех, кто ассоциируется с этим отвратительным и трусливым поведением. Если правительство Уганды не имеет к этому отношения, пусть оно сейчас же, немедленно освободит г-жу Блох.

102. Собирается ли Совет хранить молчание о судьбе г-жи Блох?

103. Исчезновение этой старой женщины и ставшая уже слишком знакомой картина ужасных событий в Уганде являются сами по себе достаточным оправданием предупредительной акции, предпринятой правительством Израиля.

104. Такого рода действия, которые в принципе не являются беспрецедентными, довольно подробно отражены в международном плане, и нет никакого сомнения в том, что нормы международного права и имеющиеся прецеденты – все это говорит в пользу Израиля. Однако действия Израиля в Энтеббе напомнили нам, что право, отраженное в законах, не является единственным правом человечества. Существует также моральное право, и, если судить по всему тому, что считается соответствующим нормам морали в этом мире, Израиль имел право сделать то, что он сделал. Фактически он был просто обязан так поступить.

105. Уганда нарушила основной принцип международного права, не смогла защитить иностранных граждан на своей территории. Более того, ее поведение представляет собой вопиющее нарушение Гаагской конвенции 1970 года. Эта конвенция была ратифицирована как Израилем, так и Угандой. Статья 6 этой конвенции гласит:

«Убедившись, что обстоятельства того требуют, любое Договаривающееся Государство, на территории которого находится преступник или предлагаемый преступник, заключает его под стражу или принимает другие меры, обеспечивающие его присутствие. Заключение под стражу и другие меры осуществляются в соответствии с законодательством такого Государства, но могут продолжаться только в течение времени, необходимого для того, чтобы предпринять уголовно-процессуальные действия или действия по выдаче».

Статья 9 гласит:

«1. Когда любое из действий, упомянутых в статье 1 (а), совершено или близко к совершению, Договаривающиеся Государства принимают все надлежащие меры для восстановления контроля законного командира над воздушным судном или для сохранения за ним контроля над воздушным судном.

2. В случаях, предусмотренных предыдущим пунктом, любое Договаривающееся Государство, в котором находятся воздушное судно, его пассажиры или экипаж, содействует его пассажирам и экипажу в продолжении их следования так скоро, насколько это возможно, и без задержки возвращает воздушное судно и его груз законным владельцам».

106. Право государства осуществлять военные действия для защиты своих граждан, которые находятся в смертельной опасности, признается всеми юридическими авторитетами в международном праве. Профессор Д. В. Боветт в книге «The Self-Defence in International Law» заявляет на стр. 87 и 88 о том, что

«право государства вмешиваться при помощи применения силы или угрозы ее применения для защиты своих граждан, подвергающихся жестокому обращению на территории другого государства, признается в ряде работ юристов и подтверждается практикой государств».

В арбитраже между Англией и Испанией в 1925 году, одна из серий которого известна как «притязания на Испанское Марокко», судья Губер, докладчик Комиссии, заявил:

«Нельзя, однако, отрицать, что в определенный момент интересы государств в осуществлении защиты своих граждан и их собственности могут возобладать над территориальным суверенитетом, несмотря на отсутствие каких-либо договорных положений. Об этом праве вмешательства было заявлено всеми государствами. Оспариваются лишь его рамки.

…Сейчас мы предвидим действия государства, которое защищает своих граждан, причем эти действия будут связаны в первую очередь с нарушением независимости и территориальной целостности территориального государства. В той степени, в какой такое действие нарушает суверенитет территориального государства, оно должно быть исключительным по характеру и ограниченным теми случаями, в которых никаких других средств защиты не имеется. Оно предполагает неадекватность любых других средств защиты против определенного ущерба, фактического или возможного, нанесенного лицам или собственности граждан, и, более того, ущерба, который является результатом либо действий территориального государства и его властей, либо результатом актов отдельных лиц или групп лиц, которые территориальное государство не может или не желает предотвратить».

107. Дж. Л. Брайерли в книге «Law of Nations», шестое издание, на стр. 427 и 428 заявляет:

«Может ли быть оправдана высадка подразделений войск для спасения граждан, подвергающихся угрозе неминуемой гибели или серьезному ущербу в силу нарушения правопорядка, или нет – это деликатный вопрос. Случаи такой формы вмешательства были довольно частыми в прошлом и, когда в этом не усматривался предлог для политического давления, в общем, рассматривались как оправданные в силу простой необходимости предпринять немедленные действия для спасения жизни ни в чем не повинных граждан, которых местное правительство не может или не желает защитить… Должны быть предприняты все усилия, чтобы заставить Организацию Объединенных Наций предпринять соответствующие действия. Но если Организация Объединенных Наций не может своевременно предпринять такие действия, а необходимость немедленных действий очевидна, то будет трудно отрицать законность действий, предпринятых для защиты граждан, которые каждое ответственное правительство сочтет обязанным предпринять, если оно имеет для этого средства. Разумеется, это основывается на том, что такие действия должны быть строго ограничены рамками обеспечения безопасного вывода граждан, находящихся под угрозой».