Карибский кризис. 50 лет спустя - Дмитрий Язов

Маленький момент, характеризующий взаимоотношения между государствами внутри Варшавского договора. В 1968 году в ходе событий в Чехословакии в эту страну, как известно, были введены небольшие контингенты войск Венгрии, ГДР, Польши.

Прошло почти два десятка лет, и вот возник кризис в Польше. Я тогда был командующим Центральной группой войск, и мне поступала информация о настроениях чехословацкой стороны. Реакцию ее можно выразить лишь одной фразой: «Ну, мы им дадим!» Другими словами, во взаимоотношениях между всеми социалистическими странами, в том числе и в военной области, присутствовали какие-то недомолвки, обиды, я бы даже сказал, национальная неприязнь.

Хотелось бы вновь прибегнуть к авторитету Фукидида, который два с половиной тысячелетия назад сформулировал непреложный закон любых межгосударственных союзов:

«Нам известно, что как дружба частных лиц не бывает прочной, так и общение между государствами обращается в ничто, если во взаимных отношениях между ними не заметно настоящей честности и если вообще нет сходства в их характере, так как различие в образе мыслей влечет за собой и разногласие в способах действий».

Наверное, в этом есть великая правда…

В общем, как мне кажется, мы не разобрались как следует в национальной специфике, особенностях национального характера и менталитета наших партнеров по Варшавскому договору. За улыбками, признаниями в дружбе и тостами с традиционной русской водкой мы не видели фальши и приспособленчества.

Один из болгарских офицеров, комментируя национальный характер своих соплеменников, как-то сказал: «А что вы хотите? Болгария всегда жила между молотом и наковальней, между Османской империей и Российской империей, между православием и мусульманством. Нас то завоевывали, то освобождали, то опять завоевывали. Мы привыкли в своей истории приспосабливаться под тех, кто приходил в наш край или как завоеватель, или как освободитель».

Когда-то в Болгарию вторглись турецкие полчища, с которыми Российская империя не единожды воевала. Накануне Второй мировой войны Болгария оказалась в стане Гитлера. После Второй мировой войны в Болгарию пришел Советский Союз, и она полностью «подстроилась» под нас. Теперь в пределах Болгарии правят бал США и НАТО. Вот только надолго ли…

Каковы же главные уроки истории создания и развития Варшавского договора? Не претендуя на полный и исчерпывающий ответ на этот вопрос, я бы сформулировал несколько выводов.

Во-первых, развал Варшавского договора нельзя рассматривать в отрыве от процессов и сил, вызвавших развал Советского Союза. На то есть и внутренние, и внешние причины. Американцы не скрывают, что потратили триллионы долларов, чтобы обеспечить распад не только Советского Союза, но и всего Варшавского договора.

Во-вторых, предательство политического руководства СССР во главе с М. Горбачевым, его отказ от соблюдения норм и принципов, заложенных и подписанных сторонами в Варшавском договоре, привели к включению механизма центробежных сил. Непосредственную ответственность за развал Варшавского договора несет А. Н. Яковлев, согласовывавший свои шаги с М. Горбачевым. А уж остальные члены этого союза быстро сориентировались, воспользовались предоставленными им «свободами».

В-третьих, в основу союза европейских социалистических государств, образовавших Варшавский договор, была положена идеология. Значение идеологии традиционно переоценивалось советским партийно-политическим руководством. В развитии взаимоотношений между государствами и их вооруженными силами в рамках Варшавского договора превалировали идеологические и политические лозунги и призывы, которые нередко расходились с реальными интересами и настроениями государств-участников, их историческим опытом и традициями.

В-четвертых, мы недооценили силу «золотого тельца», притягательную силу американского доллара, ради которого совершались и совершаются самые тягчайшие преступления в истории человечества. Во имя обладания им политики предают свои народы, идеи патриотизма и социальной справедливости заменяются демагогическими лозунгами свободы и демократии.

В-пятых, союзники союзникам рознь. Однозначные и категоричные оценки любых союзов, как показывает исторический опыт, недопустимы. Болгария, Венгрия, Румыния были послушными сателлитами фашистской Германии в годы Второй мировой войны, потом в течение полувека эти страны входили в Организацию Варшавского договора и были союзниками Советского Союза. И вот теперь вместе со странами Балтии, Польшей, Чехией и Словакией они вновь образуют «санитарный кордон» НАТО против России.

Уроки Варшавского договора, его судьбы и развала еще ждут своих объективных исследователей, но уже сегодня ясно: союзников и друзей приобрести очень трудно, а превратить их в своих недругов или оппонентов – слишком легко. Вот только тогда опять приходится начинать все сначала…

В ближайшей перспективе, как мне кажется, страны Восточной и Центральной Европы вряд ли будут стремиться к установлению более тесных военно-политических отношений с Россией. НАТО им просто не даст этого сделать, даже если бы они очень этого хотели.

Нашли ли «молодые» страны – члены НАТО в рамках этого военно-политического блока то, что искали? Безопасности, стабильности, процветания?

Пусть они сами отвечают на эти вопросы. Ясно только одно: территория этих стран рассматривается США (а именно они правят бал в НАТО) как новый «санитарный пояс» вокруг России. Натовские, точнее, американские военные объекты, включая ядерное оружие и средства их доставки, неизбежно появятся вблизи границ нашего Отечества. Так уже было неоднократно в годы холодной войны, когда американские ракеты плотным кольцом окружали Советский Союз. В НАТО всегда найдут поводы и причины для того, чтобы выдвинуть к российским границам дополнительную эскадрилью ударной авиации или ракетный дивизион. Верить Вашингтону никоим образом нельзя, хотя бы потому, что там свято чтут идею «постоянства интересов» и «отсутствия постоянных друзей и врагов» на международной арене.

Что еще ждет «новообращенные» страны НАТО? Могу с уверенностью утверждать, что контингенты вооруженных сил стран Балтии, Восточной и Центральной Европы будут активно привлекаться к выполнению различных полицейских, миротворческих и иных операций НАТО там и тогда, где и когда в Вашингтоне сочтут это необходимым. Деньги нужно отрабатывать. Поэтому теперь «молодым» странам НАТО не увильнуть от военных акций типа войны против Югославии.

Вступление в НАТО сопровождается долларовыми инъекциями, экономическими подачками. Амбиции национальных политиков получают удовлетворение: с ними за руку здоровается сам президент Дж. Буш-младший. Средства массовой информации умело проводят на западные деньги крупномасштабные акции по «промыванию мозгов» населению. Почему-то все «новоиспеченные» члены НАТО считают, что они способны добиться процветания, попасть в «золотой миллиард». Они-то хотят, да вот только кто им даст!