Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

Если Вернадский и Горелик китайцы — да китайцы. Много кто разбирался… Гумилева же подвели трудности перевода — читал плохие переводы монгольских и уйгурских источников с французского — вот и попал. Переводы те делались в XIX веке местными французскими надмозгами.

>Человека убили. Не смеши. Когда монгольские послы прибыли, русские князья уже войска собрали — война уже началась.

Эээ, если мы про Калку — то на момент убийства посольства — монголы, а) Не вели, активные наступательные войны на всех фронтах (даже война с Мерванахаром, эпизодом в которой стала Калка — оказалась для Чингиса — оборонительной, вызванной действиями в первую голову самого Хорезм-шаха (который для Мерванахара такой же захватчик был, только чуть более ранний). Такие вот забавные пироги вырисовываются если отвлечься от мысли, что монголы это обязательно народ захватчик который непонятно зачем пер к Последнему морю. То есть для Монголов Калка — это как если где-то с 1 по 9-е Мая 1945 года кто-то вдруг захотел бы собраться в, армию и вступиться за власовцев Буняховского… Как к этому должен относится товарищ Жуков (Субедэ богатур?). На чьей стороне будет нравственная правда?

Это если разобрать ИМЕННО Калку — очень неприятный момент для русской истории.

>Ага, воевать оказывается лучше на своей земле чем на чужой на подступах с союзниками.

С некоторыми союзниками лучше так и делать — половцы подставив русских князей БЛАГОПОЛУЧНО утекли, ажно в Венгрию (и уже в 1230е) участвовали вместе с Венграми в набегах на территорию княжества Галицкого — одного из тех, что так лихо за них вступилось. Понимаете теоретически вы правы — но практически применительно ИМЕННО к Калке — в дупу таких союзников — персонально таких. И воевать стали не на своей чужой земле в результате, а там где ВСЕ преимущества имели монголы, а все недостатки местности были против русских… То есть теоретически вы мудро рассудили — но практическая реализация именно под Калкой — далека от теории.

>То, что восточная линия заимствования на Руси в ратном деле преобладала — бесспорно, однако в Западной Европе и без монгол нормально все сложилось.

И в Европе помогли именно монголы (и среднеазиаты) — хоть какая-то организация в европейских, армиях началась опять таки после контактов не с такими же феодалами Аравии и Мосула в ранних крестовых походах, а с РЕГУЛЯРНЫМИ, армиями именно монголов — именно монгольские действия привели к тому, что крестоносцы, даже вторично получившие в 1220е Иерусалим окончательно были вышвырнуты из Святой земли. А турки-османы напрямую заимствовали военную организацию у монгол (и хотя проиграли среднеазиатам Тамерлана) то даже таких вот заимствований хватило, что бы уконтрапупить Византию и выплеснуться в Европу — радикально, раз и навсегда поменяв европейское представление о, армии как таковой (почитайте, что пишет о турецком войске и турецкой дисциплине Макиавелли, а османы заимствовали все это от монголов) — то есть даже в Европе без монголов позволю себе заметить вряд ли бы возник «просвещенный, абсолютизм»… Молчу о том, состоялась бы британская империя не будь «Великих моголов» в Индии. Так, что по влиянию Чингиза на культуру можно сравнить только с одним человеком — Ляксандром Филипычем[23]. И больше не с кем. От таки личности в истории.

>Обычная тактика кочевников кстати, известна задолго до монголов и не только они из наших соседей её применяли, те же половцы например.

Эээ, нет Половцы — конница — монголы кавалерия. Половцы рыхлая конфедерация племен — монголы регулярная АРМИЯ.

Вторая в мире после римского легиона. ТУТ основное различие… Остальное — чурджение, китайцы, половцы — флер… Другие, армии тех лет — феодальные ополчения, али конфедерации племен, монголы — ВОЙСКО. Вот эту организацию — и заимствовали у них и Китай и Россия… Китай даже в большей степени — «круговая порука» десятков у них сохранилась до середины 20 века… Ответственность общины за поведение членов общины фактически существует и до сих пор — это все оттуда, монгольское.

> Делать Ясу панацей русской государственности на мой взгляд слишком однобоко и примитивно.

Она не панацея — она пример того нашим государственникам, что ЭТО РАБОТАЕТ, «Номоканон» не работает, в Европах чорт ногу сломит, а тут работающая система… Без нее все развитие было бы другим. С ней — получилось именно Московское царство, а не, что иное.

>И насчет Китая еще более не соглашусь — для их более чем древней истории и культуры монгольское завоевание было всего лишь одним из эпизодов.

Эпизод радикально перевернувший вектор развития Китая на века — до него Китай поздней Тан — открытое миру, экспансионистское государство, активно вбирающий в себя все иностранные концепции и идеи. После — замкнувшийся в себе, автаркический мир, с государственно пестуемым шовинизмом, варварами за границами страны и наглухо отгородившейся от мира… Империя стала национальной, автаркией — и все это сделали только благодаря Монголам. Разбудили китай уже недалекие европейцы — англичане. И тоже благодаря монголам — индийским. А вы говорите.

>Учитывая, что даже в более просвещенные времена при наличии разного рода конвенций подобные события редкостью не являлись, вменять нашим средневековым предкам жившим по законам военного времени, аморальность откровенно глупо.

Какое такое в 1223 году военное время? Разве, что друг друга резали. Да тут монголы виноваты отвлекли. Дешевое оправдание… Более того, в те времена было как-то не принято резать послов даже воюя на Руси, а тут порезали… Сами виноваты…

>У них была своя логика в этих действиях, я её более-менее четко представляю и мне она видится вполне практически оправданной.

Какая логика в убийстве группы безоружных людей на ЧУЖОЙ территории — нельзя даже обвинить, что послы которых убили были шпионами — в Киеве группу послов не тронули, а тут в Диком поле — порешили нафиг. Другого объяснения кроме того, что четыре Мстислава и половцы — участники противоестественной коалиции не нашли ничего умнее, чем как бандюки «повязать себя кровью» у меня просто нет. Этакая подстраховочка на случай взаимного предательства — своих сии князья боялись куда больше поганых. Тогда становится понятным почему монголы казнив попавших в плен князей убивших послов дали уйти Даниилу Романовичу, даже раненым — он был в, авангарде и именно послов не убивал и к шайке отношения не имел.

>У них была своя логика в этих действиях, я её более-менее четко представляю и мне она видится вполне практически оправданной.

Мои симпатии именно в ЭТОМ эпизоде именно на стороне Монголов потому, что ИМЕННО в этом эпизоде мы имеем противостояние регулярной, армии чтущей закон и дисциплину шайке беззаконных и беспредельствующих отморозков. Можно быть патриотом но за ради патриотизма закрывать глаза на то, что не все из предков «благостны» и «святы» глупо. Особенно когда разговор идет не о русских князьях крепивших свою державу, а о шайке искателей удачи оную разорявших.

>А татары тут причем — такие «политики» сами себя постепенно друг от друга избавляли, рано или поздно появился бы очередной собиратель путем естественного отбора, как это было и раньше.

Любая система рушится и дает сбой. Чингизова тоже дала. Но до того как она дала сбой — она дала мощный импульс именно для «собирателя» — ибо не было до Чингиза первопричин для ЕСТЕСТВЕННОГО отбора, а с ними она появилась… И то, уже через 100 лет после нашествия, Московская Русь была в большей степени ЧИНГИЗОВЫМ государством нежели Орда — это и означает, что заслуга Чингиса в деле образования Московской руси — велика есть. И что потом и в Москве был свой внутренний кризис, не хуже ордынского (война с Юрьевичами, Шемякой с Косым) — тоже пример того влияния, которое на Московскую Русь оказал именно Чингис. Без него предыдущие попытки объединения разбивались-то об бояр (Андрей Боголюбский), то об внутреннюю борьбу с родственниками (княжество Тверское, Литва) — с Чингизовой же подачи все получилось. Реформатор с прикрытием со стороны орды потомков Чингис-хана — смог провести реформы. Без этого — простите была бы очередная война, алой и белой рожи но не на тридцать лет, а на триста.

>Татары-то действовали как раз по принципу разделяй и властвуй, не допуская сильного возвышения отдельных князей для ослабления раздорами страны — с их стороны самая оптимальная политика. За, что их тут благодарить не пойму.

Да в том и фокус, что начиная с Даниила Московского они не действовали так как вы описали. Они целенаправленно возвышали, не без борьбы но всякий раз в пользу одной стороны — одну и ту же силу на руси… Вот в чем интересная загвоздка — да как вы думаете почему, а потому, что их как раз поймали на БУКВЕ Чингизовой ясы.