Том 68- Чехов - Литературное наследство

Государственный Исторический архив Московской области. Канцелярия мос­ковского генерал-губернатора, секретное отделение, ф. 16, оп. 52, д. 6, л. 84; оп. 53, д. 119, л. 30; оп. 54, д. 1, л. 85; ф. 46, on. 1, д. 988, л. 2 об.

Характерно, что позднее, в начале 1890-х годов, Чехов и сам понял, что даже эпизодическое сотрудничество в «Новом времени» не принесло ему «как литератору ни­чего, кроме зла» и он подчеркивал :«по убеждениям своим я стою на 7375 верст от Жителя (А. А. Дьякова) и К°» (XVI, 54). См. также: С. Я. Е л п а т ь е в с к и й. Антон Пав­лович Чехов.— «Чехов в воспоминаниях современников», стр. 460—461.

ЦГАЛИ, ф. 378, on. 1, ед. хр. 46, лл. 1—2. Это мнение Щедрина о «Степи» обыч­но приводят по письму сына поэта к Чехову и по его воспоминаниям, где отзыв Щедри­на передан неточно, без подчеркнутых нами слов. Письмо частично опубликовано в газ. «Невод», 1907, № 1, стр. 7.

«Материалы к биографии А. Н. Плещеева, составленные А. А. Плещеевым» (ру­копись) — ИРЛИ, P. III, оп. 2, № 1558, лл. 1—5.

По-видимому, Плещеев имел в виду статью Ю. Николаева (Говорухи-Отрока) в «Московских ведомостях», 1889, № 345, от 14 декабря.

См., например, статью Михайловского «Об отцах и детях и г. Чехове».— «Русские ведомости», 1890, № 104, от 18 апреля.

ЦГАЛИ, ф. 636, on. 1, ед. хр. 406, л. 19. Письмо Плещеева к С. А. Юрьеву, без года, датируем 1884 г. по содержанию (см. также неопубликованные письма к А. П. Лу­кину 1884 г.— ИРЛИ, P. III, оп. 2, № 649).

ЦГАЛИ, ф. 636, on. 1, ед. хр. 406, письмо от 21 марта 1887 г.) к С. А. Юрьеву, л. 5. См. также письма Плещеева к Н. К. Михайловскому — ИРЛИ, ф. 181, on. 1, ед. хр. 534, письмо к И. А. Астафьеву — Рукописный отдел Гос. Лит. музея, осн. фонд № 968.

После того как Плещеев получил в 1890 г. крупное наследство, он помог Ми­хайловскому при основании журнала «Русское богатство», предоставив для этого 5 ты­сяч рублей (письмо Н. К. Михайловского к сыну поэта, А. А. Плещееву, от 4 июля 1895 г.— Рукописный отдел Гос. театрального музея им. Бахрушина. ЦТМ 77283). Следя за новым журналом, Плещеев отмечал, что Михайловский придает ему «много блеску» (письмо к В. М. Соболевскому от 12 июля 1893 г.— ЦГАЛИ, ф. 452, on. 1р ед. хр. 17, лл. 1—2); см. также'письмо Плещеева к А. И. Иванчину-Писареву от 27 ав­густа 1892 г. (ф. 114, оп. 2, № 354, л. 1). Высоко оценил Плещеев также «Воспомина­ния» Михайловского (письмо П. И. Вейнберга к Плещееву от 22 октября 1891 г. — ЛБ, ф. 359, п. 8225, ед. хр. 19 ж.).

ПИСЬМА ПЛЕЩЕЕВА К ЧЕХОВУ

1

Петербург. Пятница 5 февраля 1888 г.

Дорогой Антон Павлович. Повести вашей я еще не получил, вероятно, получу сегодня. Сейчас был у меня Короленко, он не знал о том, что вы рукопись выслали, и тоже написал вам чтоб вы высылали ее пвскорей.

Сию минуту мне подали вашу рукопись... В журнале так торопят, что, может быть, не придется и прочесть повесть в рукописи. В феврале всего 29 дней, а книжка должна выйти к 1-му числу.

Но вот о чем я хочу сказать вам, голубчик... Вы желали бы получить 200 рублей за лист. Я знаю средства журнала. Они таковы, что эта цена за большую вещь, как ваша, — должна будет несколько отяготить бюджет журнала. У нас до сих пор высшая плата была 150 за лист. Ее получает и Короленко (исключение, впрочем, составляет Глеб Успенский, получаю­щий 200. Но его рассказы редко превышают лист — и, кажется, никогда не превышают двух листов; но и то редакторша 2 кряхтит... Притом же тут были особенные обстоятельства, когда ему положили в первый раз эту плату; и с тех пор нельзя уже было ее уменьшить). Если я прямо заявлю редакторше, что вы желаете 200 р. за лист, то я боюсь, что повесть, хотя и возьмут, конечно, но будут относиться к вам не столь дружелюбно-, а мне бы хотелось, чтоб было совсем противоположное. Это мое личное мнение [83], и вы мне простите, голубчик, что я вам это высказываю. С дру­гой стороны, я хорошо понимаю, как вам нужны деньги и что вам 200 р. даст сейчас «Русская мысль». А потому убедительно прошу вас телегра­фируйте мне сейчас же по получении моего письма — должен ли я поста­вить редакции как ультиматум: 200 р., и если бы редакция не нашла воз­можным дать этого, — то не должен ли я возвратить вам рукопись? Пожа­луйста, не замедлите ответом.

Постараюсь, чтобы аванс выслали вам тотчас по получении от вас те­леграммы 3.

Крепко, крепко вас обнимаю.

Большое, сердечное спасибо за ваши хорошие письма и за ваше друже­ское расположение.

Мы с Короленко проектировали сегодня поездку с вами по Волге ле­том. Вот если бы это осуществилось —как бы я был доволен! Опостылело мне каждое лето сидеть на петербургских дачах!

От Островского получил большое письмо 4, на которое еще не отвечал; ни минуты свободной нет. Так меня приперли к стене обстоятельства, в таком я нахожусь анафемском положении, что даже разнемогся. Нервы совсем-совсем развинтились. Не пожелал бы и врагу быть в моей шкуре. Семья моя усердно вам кланяется. Старшая дочь собирается поехать в Москву и непременно зайдет к вашим б.

Будьте здоровы, веселы и пишите искренно и сердечно вас любящему

А. Плещееву

Бедный Леонтьев болен; и все еще не выходит. У него было воспаление в какой-то кишке, как он пишет.

Письмо помечено Плещеевым 4 апреля, однако эта дата ошибочна: письмо написано 5 февраля, на третий день после отправки «Степи» (XIV, 32); 5 февраля действи­тельно приходилось на пятницу. Ср. также строки из публикуемого письма: «В феврале всего 29 дней...»

1 Письмо от 4 февраля 1888 г.— В. Г. К о р о л е н к о. Собр. соч., т. X. М., 1956, стр. 83.

3 Редактор «Северного вестника» — Анна Михайловна Евреинова.

Эта телеграмма Чехова неизвестна.

Петр Николаевич Островский (1839—1906)—инженер, критик-дилетант, свод­ный брат драматурга. Плещеев ценил критические способности Островского («Слово», стр. 238); в этом с ним соглашался и Чехов (XIV, 51). Упоминаемое письмо Островско­го к Плещееву неизвестно. В ИРЛИ хранится пять писем Плещеева