Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло - Сергей Кремлев

При этом из более двух сотен петровских заводов, включая сорок крупных мануфактур, только считанные возглавлялись иностранцами или дворянами.

Пётр создал особые Берг-коллегию и Мануфактур-коллегию как органы управления развитием индустрии… Предпринимателям предоставлялись привилегии и льготы, для устройства заводов и фабрик выдавались беспроцентные ссуды, обеспечивалось снабжение инструментами и орудиями производства… Новые петровские люди, создававшие отечественную промышленность, освобождались от государственной службы, от пошлин и податей, обеспечивались государственными заказами…

Современный «либерал» видит за указом Петра о запрещении ткать 12-вершковое полотно лишь «рваные ноздри» – которых не так уж много и вырвали. Историк же, достойный так называться, видит мощное индустриальное полотняное производство, которое без реформ Петра и без его государственной поддержки не развилось бы в России XVIII века так быстро и так мощно.

И разве только одним полотном ограничивался интерес «Царя-плотника»? Горное дело и металлургия, судостроение и профессиональное образование, развитие инфраструктуры и освоение новых земель, укрепление внешнеполитических позиций России и градостроительство – всё это и многое другое стало делом жизни Петра Великого.

По сути, его фигура по мощи и личному положительному влиянию на историю собственной страны и мира оказывается уникальной во всей мировой истории до ХХ века.

Лишь в ХХ веке в мировую историю вошли ещё две могучие и неповторимые в своей уникальной безупречности фигуры – Ленин и Сталин.

Любопытно, что в негативной оценке Петра сошлись два таких непохожих друг на друга человека, как князь екатерининских времён М.М. Щербатов, видевший истоки «повреждения нравов» на Руси в деятельности Петра, и французский просветитель Жан-Жак Руссо, который в «Общественном договоре» заявил: «У Петра был подражательный ум; у него не было подлинного гения, который созидателен и делает из ничего всё»…

Как это часто бывает, на самом деле Щербатов и Руссо своими оценками охарактеризовали себя… Щербатов лишний раз доказал свою желчность, а Руссо – неумение смотреть не только широко, но и глубоко. Руссо, в частности, не понял, что ни один подлинно созидательный государственный гений не делает «всё из ничего», а гениально синтезирует в своей деятельности – когда развивая, когда отрицая, весь предыдущий опыт – как отечественный, так и мировой.

Впрочем, однозначной оценки Петра быть не может просто потому, что у России были и есть не только друзья, но и враги. И в зависимости от того, как та или иная фигура относится к России, она и оценивает Петра. О нём спорили в XVIII и XIX веке – в России и вне её, о нём спорили в ХХ веке и спорят в XXI веке. И водораздел неизменно проходит по линии – за Россию ты, или против?

Быть за Петра – это и значит быть за Россию.

А быть за Россию – значит быть за Петра…

Петр ушёл, а после-петровской России предстоял трудный, но в целом славный XVIII век… В этом веке нашлось место двум ничтожным тёзкам Петра Великого – двум его внукам – Петру II Ничтожному и Петру III Мимолётному… Отметились в этом веке и две Анны – императрица Анна Иоанновна и «правительница» Анна Леопольдовна… И даже две Екатерины правили Россией в XVIII веке – вдова Петра Великого Екатерина I и вдова Петра III – Екатерина II Великая…

Вторую Екатерину – как до неё «дщерь Петрову» «Елизавет» на российский императорский престол возвели в XVIII веке русские гвардейские штыки, а последний в этом веке российский император – Павел, был подло убит выродившимися потомками петровских усачей…

Однако не изменами и интригами отмечен в русской истории XVIII век, не Бирон и Пален стали его «знаковыми» фигурами, а Беринг, Румянцев, Потёмкин, Суворов, Ушаков, Ломоносов, Державин, первопроходцы-«передовщики» Русской Америки… И усилиями лучших русских людей – в высших слоях, в народной массе, Россия в XVIII веке развивалась и крепла, несмотря на все измены её элиты русскому делу.

Пришедший на смену XVIII веку XIX век принёс «грозу 12-го года», и затем – новые войны, и новые успехи, однако в целом пять российских императоров XIX века – три Александра и два Николая, не возвеличили Россию, а всё более теряли и исторический темп, и историческую перспективу, заданную России цивилизационным рывком Петра. В итоге все точки бифуркации XIX века Россия, бездарно управляемая царями и всё более предаваемая и продаваемая элитой, прошла негативно.

Лишь новый исторический подвиг Ленина опять на десятилетия задал России выдающийся темп развития и блестящую историческую перспективу.

Впрочем, всё это – падения и взлёты после-петровской России XVIII века, драматические коллизии XIX века и дооктябрьские годы ХХ века нам ещё лишь предстоит разобрать и оценить во втором томе «Русских распутий», выводящем анализ русской истории к Октябрю 1917 года… Пока же мы оставляем Россию, только-только обретающую новое качество – европейское. Новыми становились не только одежды, но и мысли, и чувства, планы, надежды – как личные так и общественные.

Пушкин нашёл блестящий и верный по художественной выразительности образ – Пётр прорубил окно в Европу. Однако исторически это было, всё же, не совсем так – Пётр сбил доски с того окна в Европу, которое когда-то соединяло Россию с Европой, и которое порой заколачивала сама Россия, но чаще – Европа, сознательно отгораживая Россию от Европы.

И вот теперь усилиями Петра, сподвижников Петра и деятельной части русского народа Россия вновь возвращалась в Европу, становясь её весомой частью. И с этой новой реальностью приходилось считаться всем.

Послесловие. Россия и Европа: трудный возврат к разуму

Итак, мы обозрели русскую историю от праславянских наших корней до цивилизационного подвига русского народа под рукой Петра Великого. И в завершение первого тома «Русских распутий» остаётся высказать ряд мыслей, отправной точкой которых становится всё, выше рассказанное…

Заголовок послесловия не отсылает читателя к знаменитой некогда книге Николая Яковлевича Данилевского «Россия и Европа», впервые увидевшей свет в 1871 году, хотя ниже об этой книге будет сказано. Просто, глядя на первые тысячелетия русской истории, невольно сопоставляешь судьбу России и Европы, и думаешь: «А ведь в своё время этого противопоставления – России Европе и Европы России, не было. Киевская Русь была частью Европы, и важной, активной её частью»…

Не Европа исторгла из себя Россию, и не Россия ушла из Европы – роковую черту между ними прочертил носок монгольского сапога. И с этого момента история Европы и России стали разниться настолько, что петровская линия на возврат России в Европу вызвала оппозицию как в России, так и в Европе.

В России этому возврату сопротивлялись реакционеры и «домостроевцы», в Европе же приходом туда России были недовольны вполне рафинированные и образованные круги, претендующие на передовой и просвещённый образ мыслей.

И тому были свои причины…

Мировая история и её неотъемлемая составная часть – русская история, на почти всём своём протяжении – это история разобщённого, классового общества. Причём, по этому признаку разделяла общество не теория Маркса, а жадность правящих элит. Не Маркс, а князь Шарль-Морис Талейран ещё до Маркса чётко определял: «Общество разделено на два класса – стригущих и стриженых». Это – наиболее антагонистичное и наиболее глубокое разделение людей, разделение, не признающее временных и национальных границ.

Однако социально разобщённое человечество разобщено и в рамках национальных государств, и на уровне национальных государств антагонизм интересов может достигать накала не меньшего, чем антагонизм интересов тех, кто стрижёт и тех, кого стригут. А это накладывает на историю разобщённого мира и на освещение этой истории свой отпечаток – люди, причастные к истории и к написанию истории, могут обманывать современников и грядущие поколения не только в интересах класса, но и в интересах своей нации, а точнее – элитарной части своей нации.

Вот конкретный пример, касающийся восприятия двумя разными авторами эпохи зрелого Петра Великого…

В 1717 году Пётр посещал Англию, а затем переехал во Францию, где в числе других его наблюдал такой внимательный француз, как герцог Сен-Симон де Рувруа (1675–1755). Герцог был современником Петра и позднее в своих знаменитых «Мемуарах» посвятил визиту Петра во Францию отдельную главу, которая начиналась так:

«Пётр I, царь Московии, совершенно заслуженно стал настолько знаменит и у себя, и по всей Европе и Азии, что я не решусь сказать, будто знаю другого столь же великого и прославленного монарха, равного героям древности, который вызывал бы такое восхищение в своё время и будет вызывать в грядущие века…».

В главе о Петре Сен-Симон писал и вот что: